Bis zum Jahr 2030 wird die Hälfte aller Amerikaner laut einer Studie der Robert Wood Johnson Foundation fettleibig sein. Adipositas-bezogene Gesundheitskosten würden um bis zu 66 Milliarden Dollar pro Jahr steigen. Im Bemühen, die Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, schlug Bürgermeister Michael Bloomberg ein Verbot des Verkaufs von gesüßten Getränken, die größer als 16 Unzen sind, vor. Wenn es nicht durch einen Richter blockiert wird, soll es am 12. März in Kraft treten.
Kritiker weisen zu Recht darauf hin, dass die Politik Mängel aufweist, die ihre Wirksamkeit einschränken können. Zum Beispiel konzentrieren sich die Beschränkungen auf Restaurants und Kinos, aber es gibt keine Beschränkung für Portionsgrößen für 7-Eleven und Tante-Emma-Läden. Darüber hinaus haben viele Fast-Food-Restaurants Self-Serve-Getränkeautomaten, so gibt es nichts, was einen Kunden daran hindert, einen 16-Unzen-Becher zu kaufen und nachfüllen zu gehen. Aber der Gesundheitskommissar von New York, Thomas Farley, kontert, dass "nur ein zuckerhaltiges Getränk pro Person alle zwei Wochen von 20 Unzen auf 16 Unzen schrumpfen kann", New Yorker könnten insgesamt 2,3 Millionen Pfund pro Jahr vermeiden. Dies würde die Adipositas-Epidemie verlangsamen und viele unnötige Krankheiten verhindern. "Sein Argument wird durch zwei neue Studien gestützt, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurden und zeigen, dass die Vermeidung von zuckerhaltigen Getränken die Gewichtszunahme begrenzt.
Die meisten Kritiker konzentrieren sich nicht auf die praktischen Grenzen der Politik, sondern sie wenden sich gegen die Regierung, die versucht zu kontrollieren, was wir essen und trinken. Es wird vermutet, dass dies der Beginn des "Nanny-Staates" ist, bei dem die Regierung in persönliche Entscheidungsprozesse eingreift. Warum mit Soda aufhören? Sollten Donuts verboten werden? Wie viele Speckstreifen wären im Restaurantfrühstück erlaubt?
Ich schlage vor, dass die Lehren aus unserer vier Jahrzehnte währenden Erfahrung mit der Eindämmung des Tabakkonsums auf Bemühungen zur Verringerung der Fettleibigkeit angewandt werden sollten. Vor dem Bericht des Chirurgengenerals im Jahre 1964 war das Rauchen eine Frage der individuellen Wahl. Ich erinnere mich an einen Vertreter einer der Tabakfirmen, der in der Schlafsaal-Lobby saß, als ich ein Student war, der kostenlose Probepackungen mit Zigaretten austeilte. Auf einem Flug von New York nach Washington musste ich darauf bestehen, im Nichtraucherbereich des Flugzeugs zu sitzen, roch aber immer noch nach Passivrauch. Nach dem Bericht des Surgeon General wurde das Rauchen zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit mit zunehmenden staatlichen Eingriffen in Entscheidungen, die als rein persönlich angesehen wurden. Jetzt rauchen 19 Prozent der Bevölkerung im Vergleich zu 42 Prozent zuvor, und nur wenige Menschen würden für eine Rückkehr zu Politik vor 1964 plädieren.
Wenn wir akzeptieren können, dass die Regierung in die Wahl des Rauchens eingreift, warum gibt es eine Gegenreaktion gegen die Beteiligung der Regierung an der Wahl der Nahrungsmittel? Ich vermute, dass zwei Kräfte operieren. Erstens gibt es ein einziges Verhalten, das Ziel von Anti-Tabak-Interventionen ist: Mit dem Rauchen aufhören. Das Ziel eines Programms zur Vorbeugung von Fettleibigkeit ist weniger klar. Es gibt mehr Variablen, die zur Gewichtszunahme beitragen, und niemand befürwortet, dass wir aufhören zu essen. Selbst wenn Limonaden vollständig eliminiert würden, hätten wir immer noch ein Problem mit Übergewicht. Ich würde vorschlagen, dass es Interventionen gibt, die hilfreich sein können, auch wenn kein einziger eine vollständige Lösung bietet. Airbags verhindern nicht alle tödlichen Unfälle, aber sie sind immer noch nützlich.
Ein zweiter, subtilerer Faktor ist die emotionale Bedeutung der Ernährung unserer Kinder und uns selbst. Vom Stillen im Säuglingsalter bis zum Geburtstagskuchen in der Kindheit und Valentinstag Schokolade im Erwachsenenalter, Essen und Gefüttert hat emotionale Konnotationen. Als Eltern ist das Füttern unserer Kinder eine Art, wie wir sie ernähren und lieben. Obwohl es Einwände gegen Fluoridierung, Sicherheitsgurtgesetze und andere "Nanny-State" -Interventionen gibt, fühlen sie sich nicht so aufdringlich, weil sie die mit dem Essen verbundenen Emotionen nicht auslösen.
Es wird nicht einfach sein, die emotionalen Barrieren für die Politik der Adipositasprävention zu überwinden, insbesondere wenn die Lobby der Lebensmittel- und Restaurantbranche das Argument des "Kindermädchenstaats" anwendet, um den Status quo zu erhalten. Seit Bürgermeister Bloomberg diese Politik vorgeschlagen hat, war es Gegenstand zahlreicher Artikel, Fernsehgeschichten und Online-Diskussionen (2,3 Millionen bei Google). Ungeachtet der Effektivität oder des Mangels an Effektivität der 16-Unzen-Limitierung ist Bürgermeister Bloomberg dafür zu applaudieren, dass er das Bewusstsein für das Problem erhöht und darauf hinweist, dass staatliche Eingriffe erforderlich sind, um diese drohende Katastrophe für die öffentliche Gesundheit zu bekämpfen.
