Das Paradoxon im Herzen der Psychologie

Im Herzen der Psychologie liegt ein gigantisches Paradoxon. Dieser Blogpost verrät es. Es ist bekannt, dass es ein Paradox im Herzen der Mathematik gibt: nämlich, dass es Mengen gibt, die größer sind als sie selbst (oder anders gesagt, Mengen, die sowohl sich selbst enthalten als auch sich selbst nicht enthalten). Wie konnte dies einem vollkommen respektablen Feld wie der Psychologie passieren? Hier ist wie – und große Überraschung! – Philosophen sind stark verwickelt, genau wie sie das Paradoxon im Herzen der Mathematik entlarvten.

Als das psychologische Verständnis des menschlichen Geistes zugenommen hat, haben wir entdeckt, dass der menschliche Geist Muster auf Eingaben setzt, anstatt einfach auf Muster zu reagieren, die uns aufgezwungen werden. Menschen sind, um eine geeignete Metapher zu verwenden, hungrig . Input begrenzt, welche Muster wir sehen können, aber nicht viel. Historisch gesehen führte diese im wesentlichen Kantische Beobachtung zum Sturz des Behaviorismus und der kognitiven Revolution in der Psychologie

Als die Forschung voranschritt, entdeckten Psychologen, dass Menschen so gut darin sind, Muster zu finden, dass wir sie finden können, wenn sie gar nicht da sind. Die Entdeckung, dass Menschen persönlich sinnvolle Muster in bedeutungslosen Informationen finden, war eine Offenbarung. Genannt Apophenie , diese Hyper-Muster-produzierende Eigenschaft des Menschen funktioniert sehr gut, um zu helfen, solche Dinge wie die Allgegenwart der religiösen "Beweise" zu erklären – das Gesicht von Jesus auf einer Scheibe Toast oder auf einer Tortilla, zum Beispiel unsere Anfälligkeit für Verschwörungstheorien, UFOs, Geister usw. zu sehen und "psychische" Phänomene wie Kommunikation mit toten Angehörigen, Telekinese und extra-sensorische Wahrnehmung zu erleben. (Der Begriff "Apophenia" hat Vorrang vor Michael Shermers Ausdruck "Musterhaftigkeit" und ist allgemeiner als "Pareidolie".)

Menschliche Apophänie funktioniert auch gut mit neuen Theorien, dass menschliche Religiosität eine evolutionäre Anpassung ist. Wenn man eine solche Erklärung der Religion zusammen mit der Wahrnehmungspsychologie der Apophänie zusammenstellt, ergibt sich eine machtvolle Theorie, die erklären kann, warum Religionen bestehen, warum es so viele gibt und warum die Beweise für jede Religion robust und leicht verfügbar sind, wenn auch nur für Gläubige.

• Dr. Frieda Fromm-Reichmann: Kreativität in der Psychotherapie
• Mein auf und ab Leben
• Als wir Zombies waren: Warum Zeitbewusstsein wichtig ist
• 8 Möglichkeiten, Lucid Dreaming auszulösen
• Wie etwas für nichts geben kann, kann Ihrer Gesundheit zugute kommen

Hier ist jedoch eine Frage zu stellen. Woher wissen wir, dass wir apophensisch sind? Um das zu wissen, müssen wir wissen, dass wir manchmal Muster finden, die nicht da sind, oder die in einem gewissen Sinne da sind, aber bedeutungslos sind oder nicht das meinen, was wir intuitiv meinen. Betritt die Wissenschaft.

Angenommen, Sie sehen ein Gesicht auf der Scheibe des Vollmonds – den "Mann im Mond". Ein solches Bild wird sehr häufig wahrgenommen und ist mindestens Jahrhunderte alt. Aber Mondwissenschaftler sagen uns, dass es kein Gesicht auf dem Mond gibt, sondern dass das Gesicht aus dunkler Mondmaria ("Meere") und hellen Mondterraen ("Hochland") besteht, die zufällig zufällig in einem Muster unseres Musters liegen -hungrige Geister können wie ein Gesicht sprechen. Also erklärt die Wissenschaft den Mann auf dem Mond.

Auch die menschliche Apophänie hat tiefe evolutionäre Wurzeln: Jedes lernfähige Nervensystem kann als apophänisch angesehen werden. Fische, die von Ködern und Fröschen getäuscht werden, die bei allem, was sich bewegt, ihre Zungen schlagen, zeigen rudimentäre Formen von Apophänie.

• Eine Psychologie der Verschwörungstheorie
• Mein Ehemann ist ein unfähiger Vater
• Ein anderer Typ, der kein Sexsüchtiger ist
• Ice Breakers: Wie man eine Trainingsgruppe aufwärmt
• Der Lippenstift-Effekt: Wie Boom oder Bust Effekte Schönheit

Hier also bietet uns der umfassende theoretische Rahmen Apophänie. Aus guten evolutionären Gründen sind Menschen musterhungrig. Dies ermöglicht ihnen, in ihren Umgebungen die Muster zu finden, die es gibt (dh die Muster, die durch die Wissenschaft bestätigt werden), aber auch viele Muster, die nicht vorhanden sind (dh Muster, die von der Wissenschaft "nicht bestätigt oder sogar ausgeschlossen" werden). Dieser Rahmen hat einen großen Nutzen, zum Beispiel hilft er, solch robuste soziale Phänomene wie Religion zu erklären.

Die Entdeckung der Apophänie ist ein Triumph der modernen Psychologie. Hier ist ein Fall, in dem eine Wissenschaft, Psychologie, Fortschritte macht, weil andere Wissenschaften bereits sehr weit fortgeschritten sind. Der Triumph der Psychologie ist also auch ein Triumph für die gesamte Wissenschaft. Ja, wir.

Aber bei solchen Feiern des Triumphes kommt der lästige Philosoph und stellt die peinliche Frage: " Aber hängt die Wissenschaft nicht selbst davon ab, Muster zu finden? "

Apophänie kann nicht existieren, wenn wir keine wirklichen Muster von bloß vorgestellten unterscheiden können. Die Wissenschaft ist der Schiedsrichter hier. Aber, so bemerkt der Philosoph, die Wissenschaft steht offenbar für eine Art von Selbstbestätigung: Die Verwendung der Wissenschaft als Schiedsrichter ist fraglich und daher nicht erlaubt.

Betrachten Sie eine große Menge von Mustern. Dieser Satz verzweigt sich in zwei disjunkte Teilmengen: die realen Muster und die nicht-realen. Die Wissenschaft ist für die Verzweigung verantwortlich. Das wäre in Ordnung, außer dass die Wissenschaft selbst musterhungrig ist. Wenn wir die Wissenschaft (in der Gestalt von Wissenschaftlern) fragen, wie man echte Muster von nicht-realen unterscheiden kann, heißt es: "Indem man die wirklichen Muster findet." [!]

Die Freude über die Entdeckung der Apophänie wird nun durch die Entdeckung zunichte gemacht, dass der erste Schritt der Wissenschaft darin besteht, anzunehmen, dass sie nicht selbst apophänisch ist. Wie sehr praktisch.

Niemand außer Philosophen mag Philosophie (und eigentlich nicht viele Philosophen wie echte Philosophie). Wenn man diesen düster fragenden Aspekt der Wissenschaft auf Wissenschaftler (insbesondere Psychologen) hinweist, werden die Wissenschaftler nur erbärmlich sagen: "Wirkliche Muster sind diejenigen, die wir immer wieder finden können, sie sind öffentlich und objektiv; Sie sind Teil großer natürlich vorkommender Systeme, für die wir umfangreiche Theorien haben, die an mehreren Stellen präzise, ​​experimentell validierte Vorhersagen machen. Zum Beispiel haben nur Lebewesen natürlich vorkommende Gesichter und Biologie erklärt warum. Nicht-reale Muster werden von der Wissenschaft erklärt. Wir wissen, dass das Muster, das der Mann im Mond genannt wird, kein wirkliches Muster ist, weil wir aus unseren Theorien der Mondbildung wissen, dass es nicht lebt. Es ist nur ein Zufall, dass die Meere und das Hochland dort sind, wo sie sind und wie sie geformt sind. Faltung in unserer apophänischen Psychologie macht den Rest. Und nein, das Design eines Gesichts wurde nicht absichtlich von außerirdischen Außerirdischen auf den Mond gelegt. "

Das oben erwähnte spezielle Plädoyer stellt die Frage nach wie vor, aber es funktioniert für Wissenschaftler, die zu ihrer Forschung zurückkehren müssen. Aber in einem tiefen Sinn definieren Wissenschaftler "echtes Muster", da etwas für uns nur theoretischen Sinn macht. Solch ein Schritt muss tatsächlich tun, es ist der einzige verfügbare Zug. Aber das ändert nichts an den Tatsachen: Große natürliche Systeme sind einfach mehr Muster, und die großen und erfolgreichen wissenschaftlichen Theorien, die sie erklären, beginnen mit der Annahme, dass diese natürlichen Mustersysteme nicht auf Apophänie zurückzuführen sind.

Apophänia hat jetzt jede freudige Zuversicht zerstört, die wir in unserer Psychologie und in anderen Wissenschaften erfahren. Aber wir können unser Leben nicht ohne dieses sogenannte Wissen leben. Natürlich können wir ohne sie keine Wissenschaft machen, und wir können unser Leben nicht ohne Wissenschaft leben. Aber machen wir Wissenschaft oder kartieren wir nur das Innere unseres Geistes?

Quelle: Columbia University Press, mit Genehmigung verwendet