Ideale Krankenversicherungen werden oft als Krankenversicherungen ohne Selbstbeteiligung oder Selbstbeteiligung bezeichnet, wodurch die medizinische Versorgung im Wesentlichen kostenlos ist. Wenn jedoch die Patienten keine Auslagenkosten haben, besteht ihr wirtschaftlicher Anreiz darin, das System übermäßig zu nutzen und im Wesentlichen Gesundheitsfürsorge zu konsumieren, bis die letzte erhaltene Menge einen Wert hat, der gegen Null geht. Auch wenn Patienten kein Geld für die Dienstleistungen zahlen, die sie erhalten, werden sie wahrscheinlich nicht nach dem besten Kauf suchen, also werden Ärzte, Krankenhäuser und andere Anbieter nicht auf der Grundlage des Preises um Patienten konkurrieren. Sie haben keinen wirtschaftlichen Anreiz, die Kosten niedrig zu halten – so, wie sich die Produzenten auf anderen Märkten verhalten. Im Gegenteil, der Anreiz der Anbieter besteht darin, gegen die Zahlungsformeln zu maximieren, um ihre Einkommen zu verbessern.
Wie ich in meinem letzten Buch Priceless: Curing the Healthcare Crisis , das vom Independent Institute herausgegeben wird, diskutiere, hatte eine gut gemeinte öffentliche Politik, die Gesundheitsfürsorge für Einzelpersonen erschwinglich machen sollte, den überraschenden Effekt, dass Gesundheitsausgaben für die EU unerschwinglich wurden Nation als Ganzes. Steigende Gesundheitsausgaben sind die Hauptursache für unser außer Kontrolle geratenes Haushaltsdefizit. Es ruiniert Städte, Landkreise und Landesregierungen. Es hat riesige unfinanzierte Verbindlichkeiten für einige unserer größten Unternehmen geschaffen. Es trägt zur Stagnation bei der Bezahlung von Arbeitskräften bei. Es kann möglicherweise die Familien von Personen in den Bankrott treiben, die das Unglück haben, krank zu werden – selbst solche mit Krankenversicherung.
Eine andere gut gemeinte Initiative der öffentlichen Politik, die von einigen Staaten ergriffen wurde, ist der Versuch, die Krankenversicherung für Menschen mit Vorerkrankungen erschwinglich zu machen, indem die Versicherer verpflichtet werden, allen Käufern unabhängig von ihrem Gesundheitszustand die gleiche Prämie in Rechnung zu stellen. Diese Gesetzgebung hat jedoch die unbeabsichtigte Konsequenz, Menschen zu ermutigen, nicht versichert zu bleiben, bis sie krank werden. Da gesunde Menschen den Markt verlassen und nur Menschen mit gesundheitlichen Problemen bleiben, steigt die Prämie, die zur Deckung der Kosten der Versicherer benötigt wird, an. Im Bundesstaat New York hat diese Art von Regulierung zu erstaunlich hohen Prämien geführt. Für eine gewöhnliche individuelle Politik berechnet United Healthcare Oxford eine Prämie von $ 1,855.97 pro Monat oder mehr als $ 22,000 pro Jahr. Für eine Familie beträgt die Prämie 5.707,11 $ pro Monat oder mehr als 68.000 $ pro Jahr. [1] Eine Politik, die darauf abzielt, Versicherungen erschwinglich zu machen, kostet Tausende von Menschen aus dem Markt.
Bundesgesundheitsprogramme bieten weitere Beispiele für unbeabsichtigte Folgen öffentlicher Politik, die einem komplexen System aufgezwungen werden. Im Jahr 1965 verabschiedete der Kongress Medicare in einem Versuch, den Zugang zu Gesundheitsversorgung für ältere Menschen zu verbessern und ihren Gesundheitszustand zu verbessern. Mitglieder des Kongresses glaubten, dies ohne wesentliche Auswirkungen auf den Rest des Gesundheitssystems tun zu können. Doch die MIT-Professorin Amy Finkelstein hat herausgefunden, dass die Verabschiedung von Medicare keine Auswirkungen auf die Gesundheit älterer Menschen hatte – zumindest gemessen an der Sterblichkeit -, aber die zusätzlichen Ausgaben lösten bei allen Patienten eine Inflation aus, die nie nachließ. 2]
Im Jahr 2003 verabschiedete der Kongress eine Medicare-Droge, hauptsächlich aus Sorge, dass sich Senioren die Deckung nicht leisten könnten. Da das neue Programm (Medicare Part D) keine Finanzierungsquelle hatte, schuf der Kongress eine ungedeckte Verbindlichkeit in Höhe von 15,6 Billionen US-Dollar für die Bundesregierung, die auf unbestimmte Zeit in die Zukunft blickt – mehr als die ungedeckte Verbindlichkeit in der Sozialversicherung. [3] Doch der Ökonom Andrew Rettenmaier entdeckte, dass nur 7 Prozent der Vorteile tatsächlich neue Medikamente für Senioren kauften. Die anderen 93 Prozent übergaben einfach die Rechnung für Drogen an die Regierung (und die Steuerzahler), die die Alten oder ihre Versicherer bereits kauften. [4] Nur einer von dreizehn Dollar stellte einen neuen Drogenkauf dar. Interessanterweise reduzierte die Hilfe, die der kleinen Zahl von Menschen gewährt wurde, die sonst keine Medikamente erhielten, die Ausgaben von Medicare, da Medikamente für teurere Arzt- und Krankenhaustherapien eingesetzt wurden. [5] Aber dieser Gewinn für die wirklich Bedürftigen wurde von den Kosten der Bereitstellung der Leistungen für diejenigen, die ihn nicht benötigten, überwältigt – Kosten, die eine enorme Verpflichtung für gegenwärtige und zukünftige Steuerzahler geschaffen haben.
Hier sind zwei weitere unbeabsichtigte Folgen von Gesundheitspolitiken, die darauf abzielen, die Gesundheitsversorgung an der Entbindungsstelle frei zu machen. Auf anderen Märkten konkurrieren die Hersteller nicht nur nach dem Preis. Sie konkurrieren auch um Qualität. Im Gesundheitswesen scheint es jedoch so zu sein, dass Anbieter, die nicht im Preiswettbewerb stehen, häufig auch nicht an Qualität konkurrieren. Das mag ein Grund sein, warum Kritiker feststellen, dass die Qualität der Versorgung, die wir erhalten (einschließlich der sehr großen Anzahl vermeidbarer Fehler und anderer unerwünschter medizinischer Ereignisse), weit hinter dem zurückbleibt, was wir auf einem normalen Markt erwarten würden.
Außerdem bezahlen wir in den meisten Märkten für Waren und Dienstleistungen sowohl Zeit als auch Geld und Hersteller und Verkäufer wissen, dass wir unsere Zeit genauso schätzen wie unser Taschenbuch. Öffentliche Maßnahmen, die darauf abzielten, die Rolle des Geldes als Tauschmittel auf dem medizinischen Markt zu unterdrücken, hatten jedoch unbeabsichtigt die Bedeutung von Wartezeiten und anderen nicht preisbedingten Barrieren für die Pflege erhöht. Diese Bemühungen, den Zugang zu medizinischer Versorgung zu verbessern, könnten den Zugang eher eingeschränkt haben, indem die Menschen länger warten müssen, um Termine zu erhalten und den Arzt zu sehen, sobald sie ihr Büro erreicht haben.
[1] Uwe E. Reinhardt, "Der Oberste Gerichtshof und Gesundheitswesen", New York Times, Economix (Blog), 25. November 2011.
[2] Amy Finkelstein, "Die aggregierten Auswirkungen der Krankenversicherung: Beweise aus der Einführung von Medicare", Quarterly Journal of Economics 122 (2007): 1-38.
[3] "Der Medicare / Sozialversicherungstreuhänder Frühlingsbericht: Eine düstere Zukunft", Nationales Zentrum für politische Analyse, 2009.
[4] Andrew J. Rettenmaier und Zijun Wang, "Medicare Prescription Drug Benefit: Welchen Unterschied würde es machen?" Nationales Zentrum für politische Analyse, Kurzanalyse, Nr. 463, Montag, 17. November 2003.
[5] J. Michael McWilliams, Alan M. Zaslavsky und Haiden A. Huskamp, "Implementierung von Medicare Part D und nicht medizinische Ausgaben für ältere Erwachsene mit begrenzter früherer Medikamentenabdeckung", Journal der American Medical Association 306 (2011): 402-409.
