Was ich aus dem Schreiben eines PT-Blogs gelernt habe

Nachdem ich neun Monate lang in meinem PT-Blog gepostet habe, habe ich etwas darüber gelernt, wie Leute meine Beiträge lesen – nach ihren Kommentaren zu urteilen. Der erste Eindruck, den ich habe, ist, dass sie sie nicht wirklich lesen – sie reagieren auf die Themen mit Ideen, die sie zu verwandten Themen gespeichert haben – oder manchmal auch nicht verwandte Themen. Und warum nicht? Da das Posten von Blog-Einträgen eine demokratische Übung ist, suchen Leser die gleichen Vorteile und Möglichkeiten für den Ausdruck, die ich und meine Blogger-Kollegen machen. Aber ich wäre überrascht, wenn die Leser viele neue Informationen oder viele neue Ideen von der Website bekommen würden.

Ich wurde mir bewusst, dass das, was ich schrieb, nur ein Ausgangspunkt für Leute war, ihre Reaktionen auf ein Thema zu entladen, als ich "End Alcoholism – Bomb Spain" veröffentlichte, eine augenzwinkernde Abhandlung über Unterschiede in südeuropäischen und amerikanischen Trinkstilen und -ideen Alkoholismus. Nachdem ein erster (spanischer Leser) mich als einen amerikanischen Chauvinisten beschimpfte (obwohl er gutmütig reagierte, als ich und ein anderer Leser darauf hinwiesen, dass ich Witze machte), fuhr ein regelmäßiger Strom weiterer Kommentare fort, den Beitrag wörtlich zu interpretieren, als ob das der Fall wäre Eine Parodie wurde nie diskutiert.

Gelegentlich sind abseitige Kommentare abstoßend. Besonders negativ reagierte ich, als ein Local aus Connecticut auf meinen Posten, Paul Newmans Beer Drinking, reagierte. Dabei ging es darum, wie viele erfolgreiche Menschen viel trinken (und Drogen nehmen). Der Kommentator, der ein lokales Geschäft hatte, schrieb eine Hommage an den großen Schauspieler – von dem ich annahm, dass er nicht nahe genug an Newman war, um ihn bei einer Gedenkfeier anzubieten – und gleichzeitig auf sich selbst (und vielleicht sein Geschäft) aufmerksam machte . (Mein Newman-Beitrag war auch das einzige Mal, dass mir bewusst war, dass ein anderer PT-Blogger einen Beitrag von mir gelobt und darauf reagiert hatte, wodurch ich sehr geehrt wurde.)

Mein letzter Beitrag, Suicide Trip: Filming Tod am Golden Gate, über die moralischen Implikationen des Fotografierens von Selbstmorden für einen Film, löste einige ernste Kommentare aus. Ihre Reichweite berührt einige große Kategorien von Blog-Respondern. Eines ist das Beste, an das ich mich jemals erinnern kann. Es (1) führte neue Informationen ein – dass die Kameraleute Behörden nannten, als sie dachten, dass jemand Selbstmord erwäge, (2) ein spitzes ästhetisches Urteil fällten, dass die Musik des Films minderwertig sei, und (3) ein subtiles ethisches Urteil fällte der Kommentator akzeptierte den Zweck des Filmemachers, er dachte, der Regisseur stütze sich unfair auf einen dramatischen Subtext auf jemanden im Film, der immer wieder auf die Brücke zurückkehrte, aber die Zuschauer, die bereits wussten, hatten sich umgebracht.

• College Debt: Notwendige Evil oder Ponzi Scheme?
• Sind Sie bereit für Veränderungen?
• Rhetorik leicht gemacht
• Warum Gefühle immer Fakten schlagen
• Stereotypisierung von Stereotypen

Zwei andere Kommentatoren machten Punkte, die ich weniger erfolgreich fand. Einer behauptete, dass die Filmemacher und andere über die Krankheit der Depression, die zum Selbstmord führte, informiert werden sollten – auch wenn ich in meiner Post darauf hingewiesen hatte, dass der Direktor eine solche medizinische, krankhafte Interpretation ausdrücklich abgelehnt hatte. Ich wiederhole dies, indem ich auf den Kommentar antworte: "Die Perspektive des Films ist, dass die Selbstmorde aus verschiedenen Gründen im Leben keine Wirkung erzielen konnten. Der Film betrachtet dies als Fälle menschlicher Tragödie, die in mancher Hinsicht unerkennbar sind. "Der ursprüngliche Kommentator wiederholte dann in einem Follow-up, dass" viele den Selbstmord noch verstehen müssen ", als ob der Direktor und ich einfach mehr Schulbildung in der Krankheitsperspektive benötigten .

Und ein Kommentator, der den Film mit einem Schnupftabakfilm vergleicht, unterstellte den Filmemachern anrüchige Motive als "sich einen Namen machen zu wollen (und ein paar Dollars") – und auch für Leute, die es als abgestumpften und gefühllosen Nervenkitzel sehen würden -Sucher. Sie verwiesen auch auf einen Wikipedia-Eintrag, der besagte, dass auf einfache und romantische Weise porträtierte Selbstmorde von Prominenten eine Imitation verursachten, was selbst eine schnelle Lektüre meines Postens klar machte, dass sie für diesen Film nicht wahr sei. Ich habe den ungewöhnlichen Schritt unternommen, den Film und seine Zuschauer (mich eingeschlossen) zu verteidigen:

Der Film romantisiert keinen Selbstmord oder verherrlicht die Verstorbenen und vereinfacht die Gründe, warum sie sich umgebracht haben, oder lässt den Prozess einfach oder angenehm erscheinen. Die offensichtliche Qual der Selbstmorde und ihrer Überlebenden macht den Film so erschütternd.

• Das schmutzige Dutzend, gegen das Eltern sich schützen müssen
• Mehr Arbeit bei der Arbeit mit Feedback
• Konflikt und Frieden: Lehren aus der Kindheit
• Nachdenklich Vorschläge für die Kommunikation von Geschlecht Unterschiede
• Die sehr seltsame Welt der Sexismusforschung

Was den Direktor betrifft, der "ein paar Dollar machen will", die Jahre der Arbeit, die dauerhafte Erinnerungen für einige arme Seelen schaffen (unbekannte Sufferers, die für Millionen stehen), machten kein Geld. Was den Namen von Steel angeht, spiegelt dieser Kommentar die Mehrheit der Antworten auf den Film wider.

Ein letzter Punkt zum Beitrag The Bridge (für den zwei weitere lohnende Kommentare hinzugefügt wurden, einer, der argumentiert, dass er Selbstmord begünstigen wird, der andere verteidigt den Film): Letzte Nacht aß ich mit meinen Töchtern in NYC zu Abend. Ich sprach mit unserem Kellner, der ein Sohn eines episkopalischen Ministers aus Utah war, der ebenfalls Schauspieler war. Als ich den Film erwähnte, erinnerte er sich tatsächlich an den New Yorker Artikel, auf dem er basierte (geschrieben von Tad Friend im Jahr 2003)! Ein halbes Jahrzehnt und später erinnerte unser Kellner an den Artikel, dass ein Selbstmörder zu Hause eine Notiz hinterlassen hatte, dass, wenn niemand an diesem Tag ihn anlächelte, er von der Brücke springen würde.

Natürlich erwarte ich nichts, was ich als Reaktion auf Kommentare geschrieben habe, um irgendjemandes Ansichten zu ändern – nichts, was ich gesagt habe, hat diese Leser beim ersten Mal beeindruckt. Und natürlich bekomme ich solche Antworten, weil ich ein besonders nerviger, provokativer und eigensinniger Blogger bin. Aber ich denke nicht, dass das die Reaktionen der Leser erklärt, obwohl vielleicht Kommentare zu diesem Beitrag mich sonst überzeugen werden.

Schließlich wäre ich nachlässig, wenn ich nicht bemerkt hätte, dass viele Leser dieses Forum benutzen, um mich zu belästigen. Die Beispiele sind zu zahlreich, um sie aufzulisten, aber hier ist der jüngste, der am 20. November auf meinen Posten vom 6. April, Offener Brief an Nora Volkow, antwortet: "Ich hoffe, niemand hat das Pech, seine Zeit damit zu verschwenden, diesen Brief zu lesen Nora Volkow. "