Rand Paul wurde seinem Vermächtnis und Versprechen nicht gerecht. Nicht nur, dass er die Nominierung der Republikaner nicht bekommen hatte, er hat auch die Debatte nicht mitgestaltet. Experten sagten, der libertäre Moment sei vorüber, aber sie lagen falsch.
Da so viele Wähler "Nie Trump" oder "Nie Hillary" sagen, fragen sich die Geschwätzsklassen über die Möglichkeit, dass ein Drittkandidat aus den Reihen der Republikaner kommt. Die gängige Meinung ist jedoch, dass ein solcher Kandidat die republikanische Abstimmung mit Trump teilen und Clinton das Weiße Haus garantieren würde. Niemand scheint für so einen Verlustantritt vorzutreten, und selbst wenn es jemand wäre, würde er oder sie nicht in allen 50 Staaten auf dem Stimmzettel sein.
Daher kommen die Sprecher zu dem Schluss, dass ein Drittkandidat sehr unwahrscheinlich ist. Aber sie sind falsch.
Es gibt einen dritten Parteikandidaten: Gary Johnson, der Kandidat der Libertarian Party, die die einzige politische Partei neben den Demokraten und Republikanern ist, die in allen 50 Staaten einen Wahlgang hat.
Johnson, der ehemalige Zwei-Trimester-Gouverneur von New Mexico, kandidierte 2012 für das Libertarian-Ticket und erhielt 1% der Stimmen. 2016 wird er viel besser sein; Momentan ist er bei 10% in einem Drei-Wege-Rennen gegen Trump und Clinton. Er könnte die Wahl nicht gewinnen, aber er wird sicher genug Unterstützung bekommen, um 15% zu erreichen und einen Platz in der Debatte mit Trump und Clinton zu ergattern.
Als Bernie Sanders Hillary Clinton weiter zur progressiven Seite schob, wird Johnson Trump und Clinton auf die Seite der Libertären drängen, weg von der Intervention von außen und in Richtung individuelle Verantwortung.
Viele Amerikaner sind mit der libertären politischen Philosophie und der Libertären Partei nicht vertraut. Libertär zu sein heißt, klassische liberale Prinzipien wie Autonomie, Vielfalt und Toleranz zu akzeptieren. Es geht darum, die Rechte der Lockes auf Leben, Freiheit und Eigentum zu verteidigen. Im heutigen politischen Sprachgebrauch soll es sozial liberal und fiskalisch konservativ sein.
Manche Leute sehen dies als ein Paradox, aber es ist eigentlich eine zusammenhängende Sichtweise und kein Mischmasch. Es ist die Position der klassischen Liberalen und Thomas Jefferson, nämlich dass Freiheit der höchste politische Wert ist. Der Libertarismus vertritt die Auffassung, dass die einzige Aufgabe der Regierung darin besteht, die Bürger vor Gewalt, Betrug und Diebstahl zu schützen. Die Regierung sollte sich nicht in das persönliche oder wirtschaftliche Leben der Bürger einmischen.
Die Organisation von Libertären ist wie das Hüten von Katzen. Wir haben eine unabhängige Spur und neigen dazu, zu unterteilen. Auf der einen Seite sind die Libertarianer des Blutenden Herzens, die die Befürwortung des freien Marktes mit der Sorge um soziale Gerechtigkeit verbinden und argumentieren, dass der freie Markt tatsächlich das beste System ist, um das Leben der am wenigsten Wohlhabenden zu verbessern. Auf der anderen Seite stehen Anarcho-Kapitalisten, die argumentieren, dass kein Regierungssystem gerechtfertigt werden kann und dass der freie Markt selbst Polizei, Gerichte und Verteidigung bereitstellen sollte. In der Mitte gibt es lebhafte Debatten, Diskussionen und Unterschiede zwischen denen von uns, die den Rest des libertären Spektrums umfassen.
Werden sich Libertäre angesichts dieser Spaltungen vereinigen, um Johnson zu unterstützen? Nein, nicht alle. So wie es "Never Trump" Republikaner und "Never Hillary" Demokraten gibt, gibt es "Never Johnson" Libertarianern. Warum? Weil manche Johnson nicht mehr als Liberalisten sehen, als Trump ein Republikaner ist. Er ist finanziell konservativ, aber nicht viel mehr als, sagen wir, Ted Cruz. Johnson ist jedoch sozial liberal und unterstützt die Homo-, Abtreibungs- und Marihuana-Legalisierung sowie die NSA. Für einige Libertäre ist er jedoch nicht sozial liberal genug.
Was für einige Libertäre eine schlechte Nachricht ist, ist eine gute Nachricht für einige unzufriedene Demokraten und Republikaner: Johnson ist gemäßigt in seinen Ansichten. In einer Kultur, die nach Möglichkeiten und Möglichkeiten sucht, in der wir unseren Kaffee bei Starbucks auf 87.000 verschiedene Arten bestellen können, sollten wir nicht mehr als zwei Wahlmöglichkeiten für den Präsidenten haben? Sollten wir nicht in der Lage sein, die Elemente des Liberalismus und des Konservatismus, die uns am meisten ansprechen, zu kombinieren? Sollten wir nicht wenigstens einen Kandidaten in Betracht ziehen, für den Thomas Jefferson gewählt haben könnte?
William Irwin ist der Autor des liberalen Romans Free Dakota und der Free Market Existentialist: Kapitalismus ohne Konsum. Er ist der Vorsitzende der Philosophischen Fakultät am King's College.
