Colbert vs Sessions: Wer hat Recht?

Die beunruhigende Debatte über die Autorität der Schrift

Generalstaatsanwalt Jeff Sessions hat diese Woche viele Federn gekämmt, indem er die Bibel zitiert hat, um zu rechtfertigen, dass Einwandererkinder von ihren Familien genommen werden. Die Praxis, von der die Regierung behauptet, dass sie die illegale Einwanderung verhindern soll, wurde scharf kritisiert, so dass es Sessions offenbar ratsam erschien, die Schrift zu ihrer Verteidigung zu verwenden. “Ich möchte Sie dem Apostel Paulus und seinem klaren und weisen Gebot in Römer 13 empfehlen, die Gesetze der Regierung zu befolgen, weil Gott die Regierung für seine Zwecke bestimmt hat”, sagte Sessions einer Menschenmenge.

Stephen Colbert

Quelle: Foto von David Shankbone, Creative Commons-Lizenz

• Terminalkrankheit in sozialen Medien dokumentieren
• Unterrichten von Kindern, warum Misserfolg eine Option sein muss
• Babys im Senat und im Rathaus
• APA fordert Trump auf, die Einwanderungspolitik zu ändern
• Ist Stille still?

Die Gegenreaktion war schnell und vorhersehbar. Late-Night-Moderator Stephen Colbert zum Beispiel beschrieb nicht nur die Politik der Trennung von Kindern von den Eltern als “böse”, sondern argumentierte auch, dass die Politik den biblischen Mandaten widerspreche. Die gleiche Bibelstelle, die Sessions zitiert, sagt Colbert, sagt auch: “Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Liebe schadet keinem Nachbarn. Deshalb ist Liebe die Erfüllung des Gesetzes. “Colbert wurde von anderen begleitet, wie Nonne und Anwalt für soziale Gerechtigkeit Simone Campbell (die argumentierte, dass die Schrift” davon spricht, dass Kinder geehrt und umsorgt werden “), indem sie darauf besteht, dass die Bibel von Sessions Interpretation war fehlgeleitet.

Wer hat Recht? Die Antwort ist biblisch nicht so klar. Sowohl Sessions als auch seine Kritiker zeigen, dass die gleiche Schriftstelle zur Unterstützung oder Widerlegung der Einwanderungspolitik der Regierung angeführt werden kann. Wähle deine Stelle.

Diese Unschärfe unterstreicht einen Punkt, den Humanisten und andere seit Jahren gemacht haben, dass die zahlreichen Widersprüche und Unklarheiten der Bibel es zu einem schlechten Ratgeber für Moral machen. Du solltest deinen Nächsten lieben, sagt die Schrift auf der einen Seite, während er auf der anderen Seite diesen Nächsten als Nichtchrist zu einer Ewigkeit in den feurigen Gruben der Hölle verdammt. In der Tat, wenn die Gottheit, die die Bibel schrieb oder inspirierte, allmächtig und allwissend war, war er entweder nicht in der Lage oder nicht willens, in klarer, eindeutiger Weise zu schreiben, die Widersprüche und Interpretationskonflikte beseitigen würde.

• Stolz oder Prahlerei
• Giftväter und ihr Vermächtnis: Den erlittenen Schaden sehen
• Familien an der Grenze trennen
• Einwanderereinstellungen: 75 Jahre der Veränderung?
• Romantische Ablehnung: Warum verletzt es so viel?

Der “offen zu interpretierende” Fehler gilt nicht nur für etwas obskure Angelegenheiten wie die Einwanderungspolitik, sondern auch für grundlegende, zentrale Fragen. Betrachten wir zum Beispiel die Frage von Krieg oder Frieden, wo die Bibel als Grundlage sowohl für pazifistische als auch für militaristische Ansichten angeführt wurde. In der Bergpredigt wird Jesus zitiert, wie er seinen Jüngern befiehlt, die andere Wange zu wenden und seine Feinde zu lieben, scheinbar unzweideutige Anweisungen. Aber das Neue Testament zitiert auch Jesus mit den Worten: “Denke nicht, dass ich gekommen bin, um Frieden auf Erden zu senden: Ich kam nicht, um Frieden zu bringen, sondern ein Schwert.” (Matthäus 10:34) Jesus wird auch mit Gewalt in Verbindung gebracht Reinigung des Tempels und, vielleicht am bemerkenswertesten, das Buch der Offenbarung.

Christliche Theologen von Augustinus bis Thomas von Aquin haben daraufhin die Theorie des “gerechten Krieges” als Grundlage für den Militarismus aufgestellt. Sogar in der letzten Zeit wurde biblische Autorität zitiert, um Krieg zu forcieren, wie mit dem berühmten Landbrief, in dem evangelikale Führer 2002 an Präsident Bush geschrieben haben, um für den Krieg gegen den Irak zu plädieren, indem sie behaupteten, die “gerechte Kriegstheorie” würde eine amerikanische Invasion definieren der kleinen Wüstennation als “defensiv”.

Sessions und Colbert könnten zweifellos stundenlang über die “richtige” biblische Interpretation dieser und anderer Fragen diskutieren. Zum Beispiel, was sagt die Bibel über die Behandlung von Frauen?

Man könnte argumentieren, dass Gott möchte, dass Frauen mit größtem Respekt behandelt werden (zB: “Ehemänner, liebe deine Frauen, wie Christus die Gemeinde liebte und sich für sie hingegeben hat”. Epheser 5,25), aber auch die Schrift ist eine Schlüsselquelle der Autorität, die Unterdrückung zu rechtfertigen (“Frauen, unterwirft euch euren Männern, wie es im Herrn passt”, Kolosser 3:18) und Gewalt gegen Frauen. (Siehe 5. Mose 22, 28-29, wo ein Vergewaltigungsopfer seinen Vergewaltiger heiraten muss: “Wenn ein Mann ein Mädchen findet, das eine Jungfrau ist, die nicht verlobt ist und sie ergreift und bei ihr lügt und sie entdeckt wird, dann wird der Der Mann, der bei ihr lag, soll dem Vater des Mädchens fünfzig Schekel Silber geben, und sie soll seine Frau werden, weil er sie verletzt hat; er kann sich nicht von ihr trennen. “) Und natürlich, wie Paulus im Neuen Testament schreibt : “Eine Frau sollte in Ruhe und voller Unterwerfung lernen. Ich erlaube einer Frau nicht, zu lehren oder Autorität über einen Mann anzunehmen; Sie muss ruhig sein. “1. Timotheus 2: 11-12. Also, je nach dem Ergebnis gesucht, wählen Sie Ihre Passage.

Wollen wir uns dem Thema Sklaverei zuwenden? Wählen Sie wieder Ihre Passage. Wie bekannt ist, diente die Bibel sowohl dem Sklavenhalter als auch dem Abolitionisten als Quelle moralischer Autorität.

Für den Humanisten stellt sich nicht die Frage, ob die Bibel dazu benutzt werden kann, ein gutes, moralisches Leben zu führen, denn sicherlich kann es, wenn die anständigen Passagen sorgfältig ausgewählt werden. Die wirkliche Frage ist, ob die Bibel als solche benutzt werden sollte. Nur weil lobenswerte Passagen gefunden werden, mit der Existenz von entsetzlich fehlgeleiteten Passagen in der Nähe, ist es wirklich weise, das Buch als eine wertvolle Quelle moralischer Autorität zu behandeln? Erhöht das Buch nicht notwendigerweise auch die schrecklichen Passagen? Warum sollten wir das tun?

Dieses Problem ist nicht einzigartig in der Bibel. Ähnliche Debatten finden unter Muslimen über die “richtige” Auslegung des Korans statt. Sie wollen Frieden und Toleranz? Es ist da drin. Sich ein bisschen militaristischer fühlen? Kein Problem, Rechtfertigung dafür kann auch gefunden werden. Für den Humanisten können solche Unstimmigkeiten verstanden werden, wenn diese alten Schriften objektiv und rational für das gehalten werden, was sie sind – antike Schriften von Menschen, nicht Götter (und nicht Menschen, die besondere Botschaften von Göttern erhielten).

Der Soziologe Phil Zuckerman, der sich zu Studien äußert, die Säkularismus und Atheismus in der jüngeren Generation dramatisch aufblühen lassen, schreibt den Anstieg teilweise der zeitgenössischen “christlichen” Politik zu. “Jüngere Amerikaner fliehen in Scharen vor dem Christentum”, schreibt er. “Sie sind angewidert von Leuten wie Sessions, Sanders, De Vos, Pruitt, Trump, etc.” Die Betonung der heiligen Schriften für unmoralische öffentliche Politik trägt zweifellos zu diesem Ekel bei.

Für diese jungen Leute stellt sich nicht die Frage, welche Interpretation der Heiligen Schrift “richtig” ist, denn Colbert und Sessions definieren nicht den Rahmen der Diskussion. Der Streitereien der Colbert-Sessions könnte für die moralische Analyse, die wirklich notwendig ist, nicht irrelevanter sein. Wenn Sie moralische Autorität wollen, beginnen Sie mit humanistischen Werten und wenden Sie dann Wissen, Vernunft und Logik an. Keine alten Texte benötigt.

Sie sind eingeladen, mir auf Twitter bei @ahadave zu folgen