In vielen Sozialwissenschaften, wie Psychologie und Ökonomie, gibt es eine anhaltende Debatte darüber, ob ein Modell auf normativen oder Prozessanalysen basieren sollte. Ein normatives Modell fragt, was die Antwort auf ein Problem sein soll, und ein Prozessmodell fragt, wie es gelöst wird.
Ein normatives Modell beantwortet eine Optimierungsfrage – wenn Sie versuchen, ein Problem zu lösen, was ist der optimale Weg, es zu lösen? Wenn Sie beispielsweise von einem Punkt zum nächsten fahren möchten, ist der schnellste Weg eine gerade Linie.
Ein Prozessmodell beantwortet eine mechanistische Frage – wie wird das Problem gelöst? So könnten wir zum Beispiel von unserem Haus zum Lebensmittelgeschäft fahren oder laufen. Prozessmodelle werden unterschiedliche Antworten geben, abhängig davon, wie wir unsere Reise gestalten werden. Wenn wir von unserem Haus zum Lebensmittelgeschäft fahren, können wir nicht in einer geraden Linie fahren, weil Autos auf Straßen bleiben müssen. Aber wenn wir laufen, können wir den Park durchschneiden. Sowohl das Fahren als auch das Gehen können als Annäherungen an den optimalen Weg angesehen werden (eine gerade Linie – "in der Luftlinie").
Prozess- und normative Modelle sind jedoch zwei Seiten derselben Medaille. Man kann fragen Was ist das Normative, wenn man einen bestimmten Prozess benutzt? Jedes Prozessmodell impliziert also eine normative Antwort. In ähnlicher Weise ist jedes normative Modell eine Optimierung unter Annahmen. Diese Annahmen werden oft nicht angegeben, aber sie gehören immer noch dazu. Jedes normative Modell sagt also etwas über den zugrunde liegenden Prozess aus.
Zum Beispiel ist die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten normativ eine gerade Linie, aber wenn Sie von einer Stadt zur anderen fliegen, wollen Sie eigentlich nicht in einer geraden Linie fahren, weil die Erde nicht flach ist. Um von einer Stadt zur nächsten zu kommen, fliegen Sie tatsächlich in einem großen Kreis. Natürlich, wenn Sie fahren, ist es selten möglich, direkt entlang dieses großen Kreises zu fahren, also müssen Sie die verfügbaren Straßen nehmen. (Da verschiedene Straßen unterschiedliche Reisegeschwindigkeiten haben, ist der schnellste Weg von einer Stadt zur anderen möglicherweise nicht der direkte Weg.) Viele Menschen würden sagen, dass die von Ihrer bevorzugten Navigations-App gefundene Route eine Annäherung an den optimalen Weg ist. Aber die Optimalität dieses Pfades hängt von den getroffenen Annahmen ab – Wo sind die verfügbaren Straßen? Ist die Erde wirklich eine Kugel?
Als weiteres normatives Beispiel kann man fragen, was der schnellste Weg zwischen zwei Punkten im Raum ist (eine gerade Linie), aber der schnellste Weg von der Erde zum Pluto ist keine gerade Linie, weil es möglich ist, das Raumschiff um Jupiter herum zu schwingen was als "Schleudereffekt" bekannt ist. Der Prozess, Jupiter zu überschreiten, verändert den normativen optimalen Pfad zu Pluto. Die ursprüngliche geradlinige Antwort enthält die versteckte Annahme, dass keine Planeten umherschleudern.
Was hat das mit Psychologie oder Wirtschaft zu tun? Es gibt eine lange und andauernde Debatte darüber, ob wir Fragen der Optimalität ( wie sollen wir das machen? ) Oder Fragen der Beschreibung ( wie machen wir das? ) (In seinem neuen Buch Misshaving nennt Thaler diese Modelle Econs und Menschen – Econs sind normativ und optimal, während Menschen tun, was Menschen wirklich tun. Aber innerhalb der normativen Erklärung von Econs liegt ein verborgenes Prozessmodell.
Zum Beispiel nimmt dieses Modell an, dass Econs unendliches Wissen und unendliche Verarbeitungsleistung haben. (Was natürlich nicht stimmt. In der Ökonomie und Psychologie ist dies als das "beschränkte Rationalitätsproblem" bekannt.)
In der Tat schafft die Kenntnis der menschlichen Entscheidungsprozesse ein neues normatives Modell – was ist die optimale Entscheidungsfindung angesichts der verfügbaren algorithmischen Prozesse? Wir wissen jetzt viel über die menschlichen Entscheidungsalgorithmen – wie es vier Interaktionsauswahlsysteme gibt, die interagieren, wie Menschen Schemata bilden, um Situationen zu identifizieren, etc. Die optimalen Entscheidungen bei diesen Prozessen sind nicht unbedingt die gleichen wie die optimalen Entscheidungen unendliche Suchzeit.
Das typische Econ-normative Modell beinhaltet ein verstecktes Prozessmodell, dass Menschen nicht Teil eines sozialen Netzwerks sind (was natürlich falsch ist). Die optimale Entscheidung, dass ein schlechter Ruf als Idiot Ihre zukünftigen Interaktionsmöglichkeiten einschränken kann, ist grundsätzlich anders als die optimale Entscheidung, Ihr Einkommen von Moment zu Moment zu maximieren.
In den Neurowissenschaften wird diese Debatte in der Regel in Marrs drei Ebenen formuliert – die Rechenstufe ist das Problem, das Sie lösen wollen (wie komme ich von Minneapolis nach San Francisco?), Die algorithmische Ebene ist die Art, wie Sie das lösen Problem (bin ich fliegend, gehend oder treibend?), und die Implementierungsebene ist die Weise, die Sie diesen Algorithmus implementieren (fahre ich Ihr Auto oder meins?), während es nützlich ist, über alle drei dieser Niveaus für irgendwelche nachzudenken Frage, interagieren die Ebenen. Der optimale Weg von Minneapolis nach San Francisco hängt von Ihrer algorithmischen Wahl ab (das Fliegen wird in einer geradlinigeren Linie als Fahren gehen) sowie der Implementierung (Ihr Auto kann die Berge nicht so leicht erreichen, also müssen wir eine weniger steile Route nehmen über die Rocky Mountains). Aber der optimale Weg hängt auch von den Annahmen der Situation ab (die Erde ist eine Kugel).
Prozess und Normativ sind zwei Seiten derselben Medaille – Was ist die optimale Wahl angesichts der Einschränkungen des Prozesses? und Was sind die Annahmen, die einem gegebenen Optimierungsergebnis zugrunde liegen?
Weiterführende Literatur
Richard Thaler (2015) Misbehaving . WW Norton & Co.
Herb Simon (1982) Modelle der begrenzten Rationalität . MIT drücken.
David Marr (1982) Vision . MIT drücken.
A David Redish (2013) Der Geist im Gehirn: Wie wir Entscheidungen treffen und wie diese falsch laufen . Oxford Universitätspresse.
