Ich habe früher Ph.D. Dissertationen für Schulen der Berufspsychologie. Aber ich habe diesen Job verloren. Normalerweise würde jemand eine mittelmäßige Forschungsarbeit abgeben und dann den gesamten Diskussionsteil über die zugrundeliegenden neurowissenschaftlichen oder Gehirnmechanismen sprechen, die ihre schwachen Befunde erklärten.
Ich würde schreiben: "Der Autor weiß nicht nur nichts über die Neurowissenschaft oder das Gehirn, sondern er untergräbt den möglichen Wert seiner eigenen Arbeit vollständig, indem er seine psychologischen Dimensionen und seine Bedeutung ignoriert."
Und die Sache ist, ich könnte dasselbe über einen großen Teil der Arbeit der führenden Psychologen in Amerika sagen. Sie sind so eifrig, das psychologische Feld zu verleugnen, dass sie über sich selbst stolpern und versuchen, ihre Ergebnisse in Bezug auf Gehirnmechanismen zu erklären, von denen sie (a) nichts wissen, (b) nie und nicht wissen, wie sie durch tatsächliche Forschung adressieren .
Tatsächlich habe ich diesen Trend während meiner gesamten Karriere beobachten können (ich bin jetzt 70). Lassen Sie mich Ihnen einige Beispiele aus meiner Erfahrung geben.
I. Robert Zajonc: Denke nicht, sei einfach
Bob Zajonc war ein experimenteller Sozialpsychologe an der Universität von Michigan, wo ich meinen Ph.D. Schließlich leitete er zunächst das dortige Sozialpsychologie-Programm, dann das renommierte Institut für Sozialforschung.
Ich trat tatsächlich in ein Programm ein, das während meines Aufenthaltes in Michigan, dem Gemeinschaftsprogramm für Sozialpsychologie, das Soziologie und Psychologie zusammenführte, nicht mehr bestand. Zajonc hingegen verkörperte die meisten reduktiven Impulse auf dem Gebiet und beschränkte sich auf mikroskopisch fokussierte Experimente.
Dies war eine bedeutende Entwicklung, weil das U von M-Programm Kurt Lewin, dem kognitivsten Sozialpsychologen, zu Dank verpflichtet war.
Zajoncs berühmtester Beitrag auf diesem Gebiet war sein 1968 veröffentlichtes Dokument, in dem gezeigt wurde, dass die Menschen am positivsten auf Dinge reagierten, die darauf beruhten, wie stark sie mit diesem Objekt oder Stimulus konfrontiert waren. Der Titel dieses Opus war "Die Einstellungseffekte der bloßen Exposition."
Was die Menschen dachten und sagten, dass sie ihre Vorlieben hatten, waren Illusionen, die nichts wert waren!
II. Richard Nisbett und Lee Ross: Alles, was Sie denken, ist falsch
Zajoncs Standpunkt wurde von einem jüngeren Psychologen, Richard Nisbett, vertreten. Nisbett und Lee Ross aus Stanford schrieben das höchst einflussreiche Buch " Human Inference: Strategien und Defizite im sozialen Urteil" von 1980. Das Buch untersuchte, wie Menschen nicht genau bestimmen konnten, was ihr Verhalten tatsächlich verursacht hat – und verallgemeinerte dies auf eine Weltanschauung, die von den führenden intellektuellen Zeitschriften wie The New York Review of Books als Evangelium angenommen wurde .
Natürlich waren die Menschen, die untersucht und darüber berichtet wurden, die stark manipulierten Themen in typischen sozialpsychologischen Experimenten. Es war, als hätten Nisbett und Ross Leute studiert, die herumgewirbelt wurden, bis ihnen schwindelig wurde, und stolperten dann vorwärts, während die Forscher folgerten: "Schau, die Leute haben keinen Sinn für die Richtung!"
Die letzte Demütigung war, als Nisbett zum Theodore M. Newcomb Distinguished Professor für Sozialpsychologie ernannt wurde. Newcomb war vielleicht das Mitglied der Michigan-Fakultät, das am meisten der lewinistischen Sichtweise verpflichtet war und dem ich mein antireduktives Buch von 1983, The Science of Experience, widmete.
Ich muss jedoch die Nisbett-Biografie erweitern: Er entwickelte sich zu einem brillanten und ausgesprochenen Verfechter einer breiten Sicht der Psychologie, die die Rolle der Persönlichkeit, der Situation und insbesondere der Kultur einschloss. Nisbett's weitreichende Perspektive wird durch Bücher wie Intelligenz und Wie man es bekommt: Warum Schulen und Kulturen zählen , und die Geografie des Denkens: Wie Asiaten und Westler anders denken , und er wurde Co-Direktor von Michigans Culture and Cognition Program. Ein großes Lob an ihn.
III. Das Ken Gergen Experiment: Nichts da
Ken Gergen war Psychologieprofessor bei Swarthmore, der von den Experimenten an der Harvard University, die ihn zu seinem Swarthmore-Job gemacht hatten, in seinem Artikel "Psychologie als Geschichte", einem Werk des atemberaubenden psychologischen Nihilismus, erklärte, Psychologie sei fiktiv. Ich veröffentlichte tatsächlich ein Papier mit Gergen durch die Büros unseres gemeinsamen Freundes, Stanley Morse, und verbrachte Zeit in seinem und dem Haus seiner Frau Mary.
In Übereinstimmung mit seiner allgemeinen Sichtweise schrieb Gergen ein Stück für Psychology Today, in dem er erklärte, dass Persönlichkeit eine Illusion ist – wir stellen Unterschiede her, die wir zwischen Menschen sehen -, zu denen ich eine Erwiderung schrieb.
Jahre später, auf einer Weltpsychologenkonferenz in Sydney, sah ich Ken in einer Menschenmenge stehen. Ich eilte zu ihm und begrüßte ihn: "Ken!" Er starrte mich ausdruckslos an. Ich packte ihn am Ellbogen und brachte ihn zu Mary, die in der Nähe stand und ein Konferenzprogramm betrachtete. Mary sah auf und sagte: "Hallo, Stanton." Ich wandte mich an Ken: "Wenn du jetzt nur herausfindest, wie du keine Ahnung hast, wer ich bin und deine Frau mich sofort kannte, dann wirst du etwas über Psychologie verstehen." und ich eilte davon.
IV. Richard Solomon: Die mechanistische Sicht der Sucht
Ich schreibe viel Zeit damit, gegen das neue, sinnlose neurowissenschaftliche Suchtmodell zu schreiben, auch für Psychology Today.
Eine der frühesten Versionen eines solchen Neuroreduktionismus in Abhängigkeit war der Penn-Psychologe Richard Solomon mit seinem Gegner-Prozess-Modell der Sucht. Ich ging nach Penn, hatte aber einen anderen Professor für Lerntheorie. Aber Jahre später, in den 1970er Jahren, als ich an Love and Addiction arbeitete (während ich in Michigan war), las ich über Solomons Arbeit im Penn Alumnus Magazin.
Solomon sagte, dass Sucht keine Drogenwirkung sei, sondern eine normale neurologische Dynamik, die mit einer breiten Palette von Erfahrungen einschließlich Liebe auftritt. Solomon bezog sich auf die Idee eines visuellen Nachbildes. Wenn das Nervensystem stimuliert wird und der Stimulus entfernt wird, hat das Nervensystem einen natürlichen Rückschlag, der in die entgegengesetzte Richtung überkompensiert. Dies erzeugt sowohl Liebe als auch Drogenentzug.
Ich schrieb ihm über meine Arbeit und er rief mich tatsächlich in sein Büro in Penn (ich war 24). Während seine Sekretärin meine frühen Entwurfskapitel von L & A kopierte, saß ich und hörte zu, wie Solomon meine Ideen schmälerte. In meiner Arbeit waren Liebe und Sucht nicht Ausdruck desselben neurologischen Mechanismus, sondern eher Gegensätze, deren letztendliche Natur von den Persönlichkeiten und Situationen der Menschen in den Beziehungen bestimmt wurde. Jugendliebe und reife Liebe waren zwei verschiedene Dinge (wie ich 1974 für Psychology Today schrieb).
Jetzt, Jahrzehnte später, beziehen sich die Leute nicht wirklich auf das Gegner-Prozess-Modell. Salomon zeigte Effekte, die im Tierversuch Mikrosekunden dauerten, aber diese erklären wirklich nicht, warum manche Menschen, die Substanzen konsumieren, süchtig werden und andere nicht süchtig werden oder, im Gegenteil, im Laufe der Zeit aufhören (wie ich) beschrieben in Psychologie heute).
Und so geht der Kampf um die Seele der Psychologie von den 1960er bis in die Gegenwart bis in die Gegenwart weiter, wobei ich entweder ein irritierter Zuschauer und ein umkämpfter Kämpfer bin.
