"Der Drang zu zerstören ist auch ein schöpferischer Trieb", schrieb der russische Anarchist Mikhail Bakunin im 19. Jahrhundert. Er könnte, genauer gesagt, es als einen angenehmen Drang beschrieben haben: es gibt wenige Töne, die für den Produzenten von ihnen so erfreulich sind, wie der des Klirrens des zertrümmerten Glases, besonders wenn es keine Aussicht gibt, danach selbst zu bezahlen. Mit anderen Worten, es gibt normalerweise wirtschaftliche und andere negative Anreize, die unseren inneren Vandalismus hemmen, der während eines Aufstands schwindet.
Dr. Eisold, in seinem Blog für Psychology Today, warum die Leute Riot betitelt Understanding Warum Menschen Riot, im Oktober 2011 gepostet, ist es wert, im Lichte der jüngsten Unruhen in Baltimore erneut zu lesen. Dr. Eisold erkennt die Freude am Aufruhr. Ich habe es selbst hautnah beobachtet. Ich habe einmal über einen Aufstand in Panama City berichtet, bei dem Bürger aus der Mittelschicht Steine durch Fenster werfen und auf der Straße Freudenfeuer machen. Ich erkannte einen der Randalierer, der in derselben Nacht nach einem harten Vandalismus in einem teuren Restaurant dinierte. Zweifellos glaubte er, seine Pflicht erfüllt zu haben, die Sache der Gerechtigkeit zu fördern.
Dr. Eisold akzeptiert aber auch Gustave Le Bons Ansichten, die er 1895 in seinem Buch "Die Menge: Eine Studie des Volksgeistes" vorbrachte, dass die Zugehörigkeit zu einem aufrührerischen Pöbel die Menschen ihrer Autonomie beraubt und sie dazu bringt Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden machen. Es ist so, als hätte der Mob ein kollektives eigenes Bewusstsein, das bestimmte, wie die Individuen darin handelten. Dem stimme ich nicht zu.
Abgesehen von der Tatsache, dass Randalierer eine selbstgewählte Gruppe sind, die sich völlig bewusst sind, was Randalierer wahrscheinlich tun werden und die nicht gezwungen werden, an Unruhen teilzunehmen, ist es nicht wahr, dass einzelne Randalierer die Kontrolle darüber verlieren, was sie tun. Die große, überwiegende Mehrheit der Randalierer tötet zum Beispiel nicht und nicht alle plündern. Die bürgerlichen Aufrührer, die ich in Panama beobachtete, zerschlugen Fenster mit Vergnügen, rannten aber nicht mit irgendwelchen Gütern davon; In den Londoner Krawallen von 2011 zerschlugen und plünderten Randalierer jeden Laden in einer Straße außer der Buchhandlung, der einzigen, die mit ihren Fenstern und ihrem Lager völlig intakt blieb. Die Randalierer hatten keinen Nutzen und keinen Wunsch nach Büchern und konnten trotz ihres angeblichen Kontrollverlustes durchaus zwischen den Dingen unterscheiden, die sie wollten und denen, die sie nicht wollten. Und als schließlich die Polizei, die lange gebraucht hatte, um zu intervenieren, einige der Randalierer festgenommen hatte, die an den schwersten Aktionen beteiligt waren, stellte sich heraus, dass die Mehrheit von ihnen schwere Vorstrafen hatte.
Dr. Eisold hat sicherlich recht, wenn er sagt, dass nach einem schweren Vorfall, oft nach der Begehung einer Ungerechtigkeit oder einer wahrgenommenen Ungerechtigkeit seitens der Behörden, Unruhen ausgebrochen sind. Aber auch das muss kritischer angegangen werden. Würden Menschen mit einem echten Gefühl der Ungerechtigkeit das Eigentum zerstören oder das Leben von Menschen gefährden, die in keiner Weise mit der Ungerechtigkeit in Verbindung gebracht werden, die der Anlass des Aufstandes sein soll? Während der Pariser Unruhen von 2005 z. B. verbrannten die Randalierer Tausende von Autos von Menschen, die ihnen sehr ähnlich waren und in der gleichen Gegend wie sie lebten. Dies war kaum Ausdruck eines akuten Unrechtsgefühls. Wenn überhaupt, dann war es eine Manifestation der Verwundeten amour propre, denn die Aufrührer hätten niemals gegen die Art von Ungerechtigkeit protestiert, die die Menschen jeden Tag begangen haben, und die sich in ihrem täglichen Leben weit schädlicher als Ungerechtigkeiten auswirkten von den Behörden. Mit anderen Worten, sie erwarten von den Behörden ein völlig anderes Verhalten als das, was sie zeigen: Sie sind Kinder und die Behörden sind Eltern. Wenn die Behörden ihren Erwartungen nicht gerecht werden, wenn sie eigene Ungerechtigkeiten begehen, wird die Chance für einen Tag genutzt, der die Freuden der Zerstörung mit denen der moralischen Entrüstung verbindet.
In seinem Artikel bezieht sich Dr. Eisold sowohl auf die sozialen und wirtschaftlichen Frustrationen der Randalierer als auch auf die Ereignisse auf dem Platz des Himmlischen Friedens. Aber Demonstrationen sind keine Ausschreitungen, obwohl sie von Extremisten und vielleicht auch von Provokationen der Behörden in solche verwandelt werden können. Es ist auch nicht wahr, dass jede Frustration gerechtfertigt ist oder dass sie ein aufrührerisches und destruktives Verhalten erklärt, geschweige denn rechtfertigt. Wenn Frustration Aufstände erklären würde, wären wir alle Randalierer. Aber auch in Randgebieten sind Unruhen nicht universell.
In seinem letzten Absatz bezieht sich Dr. Eisold auf unerträgliche soziale Bedingungen, die angeblich Grund für Unruhen sind. Aber was unerträglich ist, ist kein Naturphänomen, es hängt unter anderem von Erwartungen ab, die angemessen sind oder nicht. Wie Milton es ausdrückte:
Der Geist ist sein eigener Ort und an sich
Kann einen Himmel der Hölle, eine Hölle des Himmels machen.
Daher rechtfertigen rohe und ungeprüfte Unerträglichkeitsansprüche nichts.
