Intelligenz und dummes Verhalten

Quelle: istock getty Bilder

In einem Aufsatz vom 16. September 2016 in der New York Times haben David Z. Hambrick und Alexander P. Burgoyne eine interessante Unterscheidung zwischen Intelligenz und Rationalität getroffen. Sie bezogen sich hauptsächlich auf die Arbeit des bekannten Kognitionspsychologen Keith Stanovitch und verwiesen auf "Dysrationalia" (ein Begriff, der vor Jahrzehnten von Stanovitch geprägt wurde) als das Versagen von Menschen mit durchschnittlicher oder überdurchschnittlicher Intelligenz (gemessen am IQ), ihre Intelligenz adäquat anzuwenden um reale Probleme anzugehen. Ein Beispiel, das von Hambrick und Burgoyne als "Linda-Problem" bezeichnet wird, stammt aus verhaltensökonomischer Arbeit und umfasste das folgende Szenario: "Linda ist 31 Jahre alt, ledig, offen und sehr intelligent. Sie studierte Philosophie. Als Studentin beschäftigte sie sich intensiv mit Fragen der Diskriminierung und der sozialen Gerechtigkeit und nahm auch an Anti-Atom-Demonstrationen teil. "Dann fragten die Forscher nach den Themen, die wahrscheinlicher waren: (A) Linda ist eine Bankangestellte oder (B) Linda ist eine Bankangestellter und ist in der feministischen Bewegung aktiv. Die richtige Antwort ist A, weil feministische Bankangestellte in der größeren Gesamtklasse von Wählern enthalten sind (offensichtlich haben einige nicht-feministische Kassierer auch liberale Ansichten), aber ein sehr großer Prozentsatz der Befragten, einschließlich Studenten an Elite-Colleges, fiel für die logische Illusion, die durch die Verbindung von Feminismus und sozialer Gerechtigkeit geschaffen wurde, und beantwortete "B". Hambrick und Burgoyne verwendeten dieses Ergebnis, um zu verdeutlichen, dass ein hoher IQ nicht dafür sorgt, dass man einen hohen "Rationalitätsquotienten" hat, was sich in der Tatsache widerspiegelt, dass selbst kluge Menschen kognitive Vorurteile zeigen, die ihre Fähigkeit zur Rationalisierung unterminieren. Weltentscheidungen.

Die Tatsache, dass sich intelligente Menschen manchmal dumm benehmen, ist natürlich nicht gerade eine Neuigkeit. In seinem aufbereiteten Buch Warum intelligente Menschen so dumm sein können, benutzte ein anderer bekannter kognitiver Psychologe, Robert Sternberg, das Beispiel von Bill Clintons verhängnisvollem Oval Office mit der College-Praktikantin Monica Lewinsky, um das Phänomen des irrationalen Verhaltens zu illustrieren (obwohl Sternberg den Begriff "Torheit" bevorzugte) "Zum Begriff Irrationalität". Sternberg und andere Autoren seines Buches operierten – wie die oben zitierten Autoren – innerhalb eines weitgehend kognitiven (aber auch jenseits des IQ) Rahmens, indem sie schlau-dummen Menschen eine Abwesenheit dessen zuschrieben, was Sternberg als "implizites Wissen" bezeichnete die Tatsache, dass es in den meisten sozialen Situationen bestimmte Erfolgsfaktoren gibt, die nicht explizit gelehrt werden, die aber, wenn sie nicht befolgt werden, wahrscheinlich zum Scheitern führen. Ein Beispiel, das oft von Sternberg benutzt wird, ist eine Assistenzprofessorin an einer Forschungsuniversität, die wegen mangelnder Veröffentlichung abgelehnt wurde. Dann beklagte sie sich: "Niemand hat mir gesagt, dass das Veröffentlichen einer Menge so wichtig ist, um hier eine Anstellung zu bekommen." Informationen von der Institution, weil Forschungsuniversitäten ein wichtiges Geheimnis schützen wollen (nämlich, dass Exzellenz in den Spitzenschulen eine niedrige Priorität hat) und weil angenommen wird, dass jeder, der schlau genug ist, eine Stelle an einer Eliteuniversität zu bekommen, schlau genug sein sollte um herauszufinden, was erforderlich ist, um dort zu bleiben.

Die Anwendung der impliziten Wissenserklärung auf Clinton-Lewinsky war jedoch für Sternberg und seinen Kollegen Richard Wagner problematisch, weil ein weltlicher und sehr kluger Mensch wie Bill Clinton sicherlich das stillschweigende Wissen besitzen würde, dass eine Büroangelegenheit mit einem Praktikanten eine war sehr politisch riskante Tätigkeit. So entwickelten sie eine zusätzliche Persönlichkeits-Erklärung für Clintons Torheit, nämlich tiefe Arroganz und ein Gefühl der Immunität, die aus früheren Erfolgen mit sexuellem Fehlverhalten resultierten. Indem Sternberg und Wagner damit einen nicht-kognitiven (dh Persönlichkeits-) Faktor in ihre Erklärung der Torheit / Irrationalität brachten, räumten sie ein, dass eine rein kognitive Annäherung an dummes / irrationales Verhalten nicht immer ausreichend ist. Sie können jedoch dafür bestraft werden, dass sie zwei andere wichtige kausale Elemente ausgelassen haben: Situation (Monica flirtet mit ihrem String gegen Bill) und biologisches Zustandsungleichgewicht (Clintons Geilheit, verbunden mit chronischem Schlafentzug).

Das grundlegende Problem der Gleichsetzung von Irrationalität mit dem Versagen, logische Illusionen zu lösen, ist, dass Rationalität in den meisten Situationen (einschließlich der Ökonomie, wo der Begriff am weitesten verbreitet scheint) weniger mit ineffizientem Denken und mehr mit Verhalten im Einklang mit oder im Widerspruch zu sich selbst zu tun hat -Interesse. Es ist verständlich, dass Ökonomen, die meist Entscheidungen von relativ trivialer Bedeutung studieren (wie Haus A im Gegensatz zu Haus B kaufen), den Beitrag logischer Effizienz zur Rationalität, als intelligentes Zuhause (oder jedes andere) überbewerten würden ) Der Kauf würde deutlich von dem finanziellen Scharfsinn profitieren. Aber auch dort sollten Emotionen berücksichtigt werden, denn für viele Hauskäufer (wie mich) ist das Verlieben in ein Haus wichtiger als das Kosten- oder Investitionspotenzial. In der Tat ist der Hauptbeitrag, den die Verhaltensökonomik (im Wesentlichen die Verschmelzung von Ökonomie und Psychologie) zur Wirtschaftstheorie geleistet hat, die Korrektur der klassischen ökonomischen Annahme, dass Individuen immer finanzielle Entscheidungen treffen, die auf begründeten Eigeninteressen beruhen.

Wenn Rationalität in nicht-ökonomischen Kontexten angewendet wird, werden die Grenzen der Gleichsetzung von Irrationalität mit defizitären Denkprozessen noch deutlicher. Hier kann ein Beispiel aus Stanovitchs frühen Schriften über Dysrationalia illustrativ sein. Er schrieb über zwei Holocaust-leugnende Lehrer an öffentlichen Schulen in Illinois, die sich dem Lehrauftrag über die Shoah widersetzten, als sie 6.000 Briefe (vermutlich eine für jeweils 1.000 mythisch ermordete Juden) aussandten, in denen sie sich unfähig fühlten lehre über ein Ereignis, von dem sie glaubten, dass es nie passiert ist. Als Konsequenz wurden die Lehrer von ihren Jobs gefeuert, ein sehr vorhersehbares Ergebnis, aber eines, das die beiden ahnungslosen Individuen anscheinend nie erwartet hatten.

Das Verhalten der Lehrer war irrational, nicht so sehr, weil es einen Mangel an formaler Logik aufwies (was vielleicht zu ihrer falschen Lesart der Geschichte beigetragen hat), sondern weil es ein mangelndes soziales Risikobewusstsein zeigte (das Risiko, den Arbeitgebern gegenüber ungehorsam zu sein) und das Risiko, Steuerzahler in einem Staat mit vielen Holocaust-Überlebenden und ihren Verwandten zu beleidigen. Die Irrationalität ihres Verhaltens wurde in diesem Fall hauptsächlich durch Emotionen (tief verwurzelte politische Überzeugungen) bestimmt, die ihre (wahrscheinlich begrenzte) Fähigkeit, über die soziale Realität nachzudenken, zunichte machten. In seinen ursprünglichen Schriften über Dysrationalia beschrieb Stanovitch den Zustand als "Intuitionspumpe", womit er meinte, dass die Unfähigkeit, seine Intelligenz in der realen Welt zu verwenden, durch das Vorhandensein von stark störenden Persönlichkeits- oder Zustandsfaktoren wie Emotion und Persönlichkeit beeinflusst wird Impulsivität. In einem sehr begrenzten Sinne können logische Illusionen wie das Linda-Problem als analog betrachtet werden (indem sie heuristische Assoziationen auslösen, die das Denken ersetzen), aber auch nicht-ökonomische Irrationalität (wie im Beispiel von Illinois) stärkere nicht-kognitive Einflüsse.

Rationalität gehört zu jenen Konstrukten, die im Alltag und in verschiedenen beruflichen Zusammenhängen neben der Ökonomie (z. B. Philosophie, Psychologie, Rechtstheorie) weit verbreitet sind, aber nie richtig definiert wurden. In den meisten Kontexten (einschließlich größtenteils der Wirtschaft) bezieht sich Rationalität eher auf intelligentes Handeln (und Irrationalität auf nicht-intelligente Maßnahmen) als auf effiziente oder ineffiziente Denkprozesse. Letzteres kann natürlich zu intelligentem / dummem Verhalten beitragen, aber es ist meiner Meinung nach ein Fehler, die beiden zusammenzufassen und zu implizieren (wie Hambrick und Burgoyne zu tun scheinen), dass Rationalität nichts anderes ist als Nicht-IQ-Aspekte der Wahrnehmung . Im Strafrecht (wo ich seit über einem Jahrzehnt als psychologischer Berater tätig bin), bezieht sich Irrationalität auf kriminelles Verhalten, bei dem der Schauspieler nicht über die wahrscheinlichen physischen oder sozialen Konsequenzen seines Verhaltens nachdenkt. Tatsächlich hat Justice Stevens in der Entscheidung des US Supreme Court 2002 in Atkins / Virginia, die die Hinrichtung von Menschen mit geistiger Behinderung (ID) abgeschafft hat, geschrieben, dass die eingeschränkte Rationalität von Menschen mit ID dazu führt, dass sie teilweise keinen Grund haben (kriminelle Absicht). Die Definition eines Verbrechens beruht in der britischen und amerikanischen Rechtsprechung auf einer bewussten Absicht, die mit dem Verständnis wahrscheinlicher Konsequenzen verbunden ist. Der Kern der rechtlichen Irrationalität liegt daher in einer Handlung, die zumindest teilweise ein fehlendes Risikobewusstsein widerspiegelt (in diesem Fall ein Risiko für die gesetzlich geschützten Interessen des Opfers). In meinem demnächst erscheinenden Buch "Anatomie der Dummheit" definiere ich Torheit als Handlung, die eine relative Abwesenheit von Risikobewusstsein aufdeckt. Im Bereich der Strafjustiz ist daher Torheit ein anderes Wort für Irrationalität. In meiner hypothetischen Theorie des törichten Verhaltens gibt es vier kausale Faktoren: Situation, Kognition, Persönlichkeit und Zustand. Ich schrieb eine Analyse, die auf die Irrationalität der Opfer von Bernard Madoff angewandt wurde (ich benutze mich selbst als Illustration), veröffentlicht in The Wall Street Journal nur drei Wochen nach dem Madoff Skandal Nachrichten gebrochen.

Der Grundfehler von Hambrick und Burgoyne bestand darin, Rationalität mit Argumentation zu verwechseln. Schlechtes Denken beinhaltet fehlerhaftes Denken, während Irrationalität ahnungsloses Verhalten beinhaltet. Wie viele der Princeton- oder Stanford-Studenten, die das Linda-Problem durchkreuzt hatten, würden wahrscheinlich etwas so Dummes tun, als einen unterzeichneten Brief zu senden, der den Holocaust leugnet, selbst wenn sie solch einen Glauben hegten? Null oder nahe daran, meiner Meinung nach. Dummes Verhalten von intelligenten Leuten ist ein Thema, das Aufmerksamkeit verdient, aber das Definieren von dummem Verhalten als schlechte Leistung bei kniffligen Tests formaler Logik wird wahrscheinlich nicht viel zum Verständnis dieses Phänomens beitragen.

Intereting Posts

Riskantes Geschäft: Warum Teens Risiko brauchen, um zu wachsen und zu wachsen Bedeutet ein Lebenszweck ein längeres Leben? Triathlon ist der beste Sport Die Vorteile von Self-Pity Spirituell, aber nicht religiös Setze deine emotionale Intelligenz ein Die unbestreitbare Kraft einer einfachen Umarmung Hatten Sie ein Baby, das das "falsche" Geschlecht hatte? Ruhe deinen müden Kopf Wohl oder übel Um zu twittern oder nicht zu twittern, das ist die Frage Teil 1 von 2 Menopause: eine Passage auf der Suche nach einer Geschichte Fünf braucht jede Ehe Eine frische Reihe von Augen 52 Wege zu zeigen, ich liebe dich: Identifizieren Sie die Bedeutungen der Stille