Charles Murrays jüngster Essay über die Cato-Koch-Affäre wirft ernste Fragen zu seinem Anspruch, ein Libertarianer zu sein, auf und verleiht David Gordons zwei früheren Untersuchungen dieser Frage noch mehr Gewicht.
Getreu der libertären Tradition zitiert Murray die Bedeutung privater Eigentumsrechte und die Lockesche Theorie des Homesteading als Möglichkeit, das Eigentumsrecht zu erwerben. Allerdings verkennt er völlig Lockes Perspektive, die nur für uneigentumliches Eigentum gilt.
Das Cato Institute ist jetzt und war schon immer in Besitz. Homesteading a la John Locke kann und will sich einfach nicht auf diese Organisation beziehen. Es gibt natürlich Streitigkeiten darüber, wer das Cato-Institut tatsächlich besitzt, aber niemand behauptet, dass es sich jetzt in einem Zustand der Natur befindet, sozusagen ein Neuland. Murray zeigt ein völliges Missverständnis der Theorie des libertären Privateigentumsrechts, als er behauptet, dass "Charles (Kochs) Locke'sches Eigentumsrecht an Cato endete, als er aufhörte, sein Geld mit diesem laufenden, expandierenden Projekt zu mischen." Wenn diese Aussage wahr wäre, dann hockte – nicht Eigentum Titel – wäre der Determinant des Eigentums.
Angenommen, Charles Murray leiht mir oder leiht mir für 30 Jahre sein Haus oder sein Auto. Ich lebe in dem einen. Ich fahre den anderen, beide seit drei Jahrzehnten. Murray hat während dieser ganzen Zeit nichts mit diesen Investitionsgütern zu tun. Am Ende dieser Periode kommt er zu mir und sagt: "Bitte gib mir mein Haus und mein Auto zurück. Ich brauche sie jetzt. «Wäre ich berechtigt, zu antworten:» Ihr Eigentumsrecht an Lockean auf diese Wohnung und dieses Automobil endete vor 30 Jahren, als Sie aufhörten, Ihre Arbeit mit diesen beiden Investitionsgütern zu vermischen. Twas ich, nicht Sie, die dieses Haus und Auto seit vielen Jahren gehöft haben. Also, mach eine Wanderung; Ich bin jetzt der rechtmäßige Besitzer. "Er hätte Schlaganfall, und das zu Recht.
Murray ist kein Liberaler. Er ist vielmehr ein Konservativer mit einigen wichtigen libertären Neigungen. In seinen vielen Schriften und Vorträgen hat Murray während seiner langen und erfolgreichen Karriere die Freiheit gefördert. Ich bin ein besonderer Fan von seinem Losing Ground, und sein Co-Autor mit Richard Herrnstein Buch Bell Curve. Und Murrays Kapitel über das Recht, zu diskriminieren in Was es heißt, ein Libertarian zu sein, war exquisit gut. Aber diese ausgezeichneten Werke machen ihn nicht zu einem Liberalisten. Die Förderung der Freiheit ist kein Monopol der Libertäre. Andere haben es super gemacht. Das macht sie jedoch nicht zu Libertären.
Und obwohl ich kein Jurist bin, glaube ich, dass die Kochs auch rechtlich im Cato-Koch-Streit Recht haben. Der Vorstandsvorsitzende von Cato, Bob Levy, sagte: "Ja, die Kochs haben eine Stillhaltevereinbarung vorgeschlagen, die Cato abgelehnt hat, weil der Status Quo nicht aufrechterhalten werden konnte." Nun, das gibt das ganze Spiel frei. Levy räumt ein, dass er gegen die gegenwärtige institutionelle und rechtliche Regelung ist. Aber das bedeutet, dass das, wogegen er sich befindet, existiert. Wenn das keine völlige Zugeständnis ist, dass die rechtlichen Aspekte des Falles vollständig auf der Seite von Koch liegen, dann ist nichts.
Was ist mit der Anklage, dass die Koch-Brüder unklug sind, ihre Rechte in Bezug auf Cato zu verfolgen? Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, sagen, dass das Cato-Institut nicht mehr als unabhängige Quelle für libertäres Denken gesehen wird; eher wird es ein bloß politisiertes Anhängsel der Republikanischen Partei werden. Es gibt Schwierigkeiten mit diesen beiden Gebühren. Erstens sind die Kochs den Republikanern überhaupt nicht verpflichtet. Wenn und wenn sich die Demokraten für die Förderung der Freiheit einsetzen (so unwahrscheinlich das klingt), habe ich keinen Zweifel daran, dass diese Brüder diese Initiativen unterstützen werden. Auch der derzeitige Vorstand des Cato Institute ist von den Unterstützern der Republikanischen Partei unverhältnismäßig überrepräsentiert. Sprechen Sie über den Topf, der mit dem Kessel ins Bett geht, um Metaphern zu mischen.
Zweitens geht diese Anklage davon aus, dass das Cato Institute "auf dem Wasser läuft", was die Förderung libertärer Ideale betrifft. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Ed Crane hat mit seinem "kosmopolitischen" und "Gürtelweg" -Libertarismus zahlreiche Abweichungen von den Prinzipien der freien Gesellschaft begangen. Er postuliert, dass die Staatsbürgerschaft im Zentrum dieser Philosophie steht. Das ist nicht so. Für den Libertären ist das Federal Reserve System ein Anathema; ein sowjetisiertes Zentralplanungsbüro für den gesamten wichtigen Geldsektor unserer Wirtschaft. Und wenn Cato ihre Seminare zu diesem Thema hält, raten Sie mal wer prominent ist? Ja, Fed-Sprecher. Wir können auch David Boaz, den Vizepräsidenten von Cato, nicht vergessen, der in seinem 1997 erschienenen Buch Libertarianism: A Primer das Boot in Bezug auf das Recht auf freie Assoziation so sehr vermisste. Für viele andere Abweichungen vom libertären Prinzip, die Crane und die Cato-ites begangen haben. Außerdem sieht Cato FA Hayek und Milton Friedman als zwei seiner wichtigsten Leitlichter. Niemand kann leugnen, dass sie einen wichtigen Beitrag zur Philosophie des freien Unternehmertums geleistet haben. Aber prinzipientreue Libertäre sehen diese beiden in allzu vielen Fällen als zu kompromittierend zu unserer Philosophie.
Vollständige Offenlegung. Die Charles-Koch-Stiftung spendet großzügige Mittel an meinen Arbeitgeber, die Loyola University of New Orleans, den meine Kollegen und ich für die Förderung des Studiums der Freiheit unter unseren Studenten einsetzen (Pizza, Einladung in externe Redner). Außerdem kauften mir Charles und Ed in den 1970er Jahren ein Sabbatical vom Unterricht, mit dem ich Artikel verfasste, die später zu meinem Buch über die Privatisierung von Straßen und Autobahnen wurden. Ich bin sehr dankbar für diese Unterstützung.
Lassen Sie mich mit einer persönlichen Erinnerung an Charles Koch, die in den 1970er Jahren stattfand, enden. Er und ich waren in Schottland mit unseren Frauen, die an einer austro-libertären Konferenz teilnahmen. Eines Abends standen wir alle vier auf dem Bürgersteig, als ein Trunkenbold kam, der mit lauter und mürrischer Stimme verkündete, dass die Gehwege zum Gehen seien und nicht stehen sollten, und dass wir uns aus dem Weg räumen sollten, um an uns vorbeigehen zu können. Ich war erstaunt über Charles 'Reaktion: Er sagte kein Wort, stieg aber vor uns drei aus und übernahm die Boxhaltung. Der Betrunkene ging um uns herum. Ein Multimilliardär, der so etwas tun würde, ist nicht jemand, der seine Eigentumsrechte aufgeben wird. Selbst angesichts von Kritik und Druck kann niemand bestreiten, dass Charles Koch seine Prinzipien verteidigt.
