Ich danke Christopher Lane für seine Kommentare zu meinem Beitrag bezüglich des Begriffs "Störung". Ich gehe hier auf Themen ein, die er angesprochen hat.
Der Begriff "Krankheit" führt uns nicht zu Galen und Brüdern zurück; auf der einen Seite führt es uns zu Hippokrates zurück, der den Begriff der Krankheit im klinischen Sinne ernst nahm und klinische Syndrome als die Quelle des Wissens priorisierte (nicht biologische Theorie, anders als Galen); Auf der anderen Seite ist das Konzept der Krankheit durchaus modern. Betrachten Sie den Rest der Medizin und sagen Sie mir, dass es keine Krankheit gibt. Wenn nicht die Krankheiten von Krebs und koronarer Herzkrankheit und Schlaganfall, was sind die ätherischen Bedingungen, die Menschen rechts und links töten?
Ich stimme mit Prof. Lane überein, dass wir ehrlich sein müssen, wo wir unwissend sind und wo keine Anzeichen von Krankheit sind; Der ehrlichste Ansatz bestünde darin, solche Bedingungen aus DSM zu streichen oder ihnen ein Krankheitskennzeichen zu geben. Aber wir müssen auch ehrlich sein, wenn wir Krankheiten kennen. Dies ist ein Schritt, den Prof. Lane anscheinend nicht will. Die demütige Spirochäte, die die Hälfte der Weltpsychose vor Penicillin verursacht, würde erblassen, sich zu unterscheiden. Skepsis gegenüber Krankheiten scheint mir ein Missverständnis der Wissenschaft zu sein, das unter Akademikern, die sich nicht mit Wissenschaft beschäftigen, üblich ist. In der Wissenschaft ist Ignoranz die Kehrseite des Wissens; man kann niemals sagen, man weiß, ohne auch zu sagen, was man nicht weiß, und umgekehrt. Professor Lane oder jene Patienten, die diese anderen Etiketten bereits erhalten haben, sollten dies nicht beunruhigen, wenn sie die Wissenschaft akzeptieren und wertschätzen. Vor einem Jahrhundert wurden bei allen Amerikanern Etiketten diagnostiziert, die heute größtenteils nicht mehr verwendet werden. die Menschen sind jetzt nicht unglücklich darüber, dass bei ihren Urgroßeltern eine Rippenfellentzündung, ein Schüttelfrost oder ein Katarrh oder eine Übelkeit des Königs oder eine Phthisis diagnostiziert worden war – und Behandlungen gegeben wurden, die heute als unwirksam bekannt sind, wie Blutungen. Dies ist die Natur der Wissenschaft, Fehler zu machen und die Wahrheit durch Korrektur dieser Fehler anzunähern. Dennoch lehnt die postmoderne Ideologie die Wissenschaft und den Wahrheitsbegriff ab, einen Ansatz, der in Literatur und Philosophie durchführbar ist, ohne irgendjemanden außer College-Studenten zu schädigen, aber in der Medizin und Psychiatrie tödlich für die Allgemeinheit.
Das Ganze abzustreiten würde eine Ablehnung der Wissenschaft bedeuten. Diese Option führt uns zurück – vor Galen, vor Hippokrates – zu den Eiszeiten.
Schließlich sind die Anspielungen auf Pharma und Psychiatrie veraltet; Eines sollte klar sein: Die APA-Archive zeigen, wie der Historiker Edward Shorter und andere berichtet haben, dass es keine direkte oder indirekte Verbindung zwischen Pharma und der Grundstruktur der heutigen psychiatrischen Nosologie gibt, wie sie 1980 in DSM-III festgelegt wurde war einfach keine Interaktion zwischen der DSM-III Task Force und Pharmaunternehmen. Allen Frances 'hektischen Anti-Pharmakonzeptionen sollten jeden Zweifel aufklären, ob er Pharma erlaubte, DSM-IV zu beeinflussen. Und heute umfasst die Task Force DSM-5 selbst nur Personen, die seit fünf Jahren keine Pharma-Verbindungen mehr haben. Aber direkte Beziehungen sind nicht nötig. Pharma wird seine Marketingstrategien entwickeln, egal wie DSM organisiert ist. Wir sollten weder unsere Diagnosen manipulieren, wie Frances es will, noch versuchen, Pharma zu überlisten (das ist ein verlorener Kampf), noch sollten wir einfach aufgeben.
Ich habe einen einfachen Vorschlag: Sagen Sie die Wahrheit, basierend auf unseren bisher besten wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Lassen Sie uns das tun, wie es in der übrigen Medizin, wo Pharma gleichermaßen oder sogar mehr mit der Wissenschaft verbunden ist, gemacht wurde, und dann werden wir in der Lage sein, Krankheiten zu behandeln (ja) und Leben zu retten, was schließlich das ist Arzt ist alles. In der Psychiatrie müssen wir ebenso wie in der Kardiologie die transiente postmoderne Weltanschauung der zeitgenössischen Wissenschaft ablenken und mit unserer eigentlichen Arbeit fortfahren : Krankheit dort zu verstehen, wo sie gegenwärtig ist; und Nicht-Krankheit zu verstehen – die psychologischen Probleme des Lebens und des Lebens – wenn es da ist. Wissenschaftliche Psychiatrie bedeutet, beide Aufgaben zu übernehmen, nicht nur das eine oder das andere.
