Die Olympischen Spiele stehen vor der Tür, und sogar ernstzunehmende Journalistinnen und Journalisten greifen ein. In den Jahren 2004 und 2008 gab es Geschichten über Gendoping und andere Formen der menschlichen Verbesserung. Wäre 2012 anders? Traurigerweise Nein. Fallbeispiel: Natur mit einer "speziellen Reihe von Artikeln zum Thema Olympia", die Folgendes beinhaltet:
Leistungssteigerung: Übermenschliche Athleten
Verbesserungen wie Doping sind im Sport illegal – aber wenn alle Beschränkungen aufgehoben würden, könnte die Wissenschaft die menschliche Leistungsfähigkeit zu neuen Extremen treiben.
Und (hinter der Paywall):
Olympia: Genetisch verbesserte Olympiaden kommen
Zukünftige Olympische Spiele könnten Behinderungen und Gentherapien für Menschen ermöglichen, die ohne an Sportlichkeit gebundene Gene geboren wurden, sagen Juan Enriquez und Steve Gullans voraus.
Aber die Goldmedaille für vorhersehbare Fatuity geht an Oxfords Julian Savulescu, interviewt in Spiegel Online unter der Überschrift:
"Wir brauchen einen offenen Markt für Doping"
Dieser Ansatz ist mittlerweile ein Klischee. Andy Miah treibt es seit Jahren voran und fordert in Nature "eine World Pro-Doping Agency, deren Ziel es ist, in sicherere Formen der Verbesserung zu investieren." Savulescu ist jedoch ein noch ausgeprägterer Ethiker seine Antwort auf eine ganz andere Ebene, beginnend:
Mein Fachgebiet ist praktische Ethik. Mir geht es um das, was realistisch ist.
(Halten Sie diesen Gedanken.) Auf die Frage, ob die Verabreichung von Medikamenten, die keinen medizinischen Zustand haben, eine ethische Frage ist, überlegt er:
Es wirft ein interessantes ethisches Dilemma auf. Gäbe es nicht genug Ärzte, würden die Leute anfangen, auf den Schwarzmarkt zu gehen. Ich denke, dass es Teil der beruflichen Verpflichtung der Ärzte ist, die Gesundheit der Athleten umfassender zu schützen als zu sagen: "Nein, ich werde es nicht tun, das ist ihr eigenes Problem." Sie sind verpflichtet, Doping-Dienste anzubieten, wie sie Abtreibung anbieten Dienstleistungen, selbst wenn sie sich persönlich gegen Abtreibung aussprechen.
(Nun, es gibt ein neues Argument.) Aber was ist mit genetischen Verbesserungen? Dies ist, wo Savulescu seinen letzten Sprint zum Ruhm abschließt:
Genetische Manipulationen sollten in diesem Stadium ausgeschlossen werden, weil sie die Gleichung grundlegend verändern und Sport uninteressant machen könnten.
Denn wenn das größte Gut für die größte Zahl die größte Unterhaltung des globalen Fernsehpublikums bedeutet, dann ist die oberste Richtlinie eindeutig, Langeweile zu vermeiden und nicht etwa das Wohlergehen der Konkurrenten zu gewährleisten.
Aber warte, da ist mehr. Denken Sie daran, dass Savulescu praktisch, in der Tat ein Realist ist. Was bedeutet das? Nun, er begnügt sich nicht damit, dem klassischen utilitaristischen "größten Gut" den Reiter "solange es realistisch ist" hinzuzufügen. Savulescu leugnet explizit jede Absicht, "was gut und richtig ist" zu fördern – und widerspricht sich dann im selben Absatz. Dies ist seine vollständige Antwort (wie auch immer gedruckt) auf eine abschließende Frage darüber, ob es angesichts der öffentlichen Opposition "realistisch" ist, Änderungen im nationalen und internationalen Recht vorzuschlagen, um Doping zu bevorzugen:
Sehen Sie, es gibt zwei Ansichten über den Gebrauch von Ethik. Es ist das, was ich das evangelistische Missionsmodell nenne: Wir gehen aus und versuchen, die Welt nach dem zu verändern, was wir für gut und richtig halten. Ich halte dieses Modell der Ethik nicht, ich habe eine rationalistische Sichtweise. Ich versuche, der Öffentlichkeit Vernunft zu vermitteln, indem ich versuche, die öffentliche Debatte zu fördern. Die Menschen haben viele Mängel, die Politiker haben viele Mängel. Wir haben viele mangelhafte Gesetze und Richtlinien. Ich erwarte nicht, dass die Leute die Gesetze in Deutschland oder anderswo ändern, das ist nicht meine Aufgabe. Meine Aufgabe ist es, die Argumente zu liefern, damit die Leute sie betrachten können. Und vielleicht werden sich die Dinge im Laufe der Zeit ändern.
Also ist er bereit, die öffentliche Debatte zu manipulieren, aber nicht für seine eigenen Meinungen zu argumentieren? Er ist dagegen, dass er versucht, "die Welt zu bekehren", aber dafür, die Argumente dort zu verbreiten, "damit sich die Dinge ändern." Ja, Leute, das ist der passiv-aggressive Ansatz, die öffentliche Politik zu beeinflussen.
Der vereinfachte Utilitarismus war die Quelle vieler dubioser (und einiger böser) Rationalisierungen. Aber das bringt es auf eine Cartoon-Ebene. Jeremy Benthams Kopf muss sich drehen und John Stuart Mill in seinem Grab herumwirbeln.
