Ich möchte alle meine Facebook-Freunde löschen – nun, fast alle. Ich fühle die meiste Zeit so, aber die politische Jahreszeit erhöht das Verlangen. Zu meinen Facebook-Freunden gehören Verwandte, Leute, die ich in die Grundschule und Highschool gegangen bin, Nachbarschaftsfiguren, College-Freunde, aktuelle Kollegen, Leute, die ich einmal getroffen habe und Menschen, die ich noch nie getroffen habe. Dieses Spektrum bringt eine Reihe von Ansichten zu einer Vielzahl von Themen mit sich. Im Allgemeinen mag ich das, weil es leicht ist, hineinzublubbern, zu glauben, dass jeder denkt, dass ich tue, weil jeder, mit dem ich interagiere, denkt, dass ich es tue. Lieben nicht alle Jon Stewart und Sushi? Nun, nein. John Stuart Mill wusste das im 19. Jahrhundert, und die Lehren aus seiner On Liberty gelten heute genauso gut. Die Geduld und Toleranz, die Philosophen seit Jahrtausenden praktizieren, kann uns etwas über konstruktive Meinungsverschiedenheiten beibringen, den Ton auf Facebook erhöhen und sogar ein paar "Freundschaften" aus dem einundzwanzigsten Jahrhundert retten.
Wenn es um Politik geht, habe ich (un) Glück, eine große Anzahl von Facebook-Freunden von beiden Seiten des Ganges zu haben. Sie haben nicht viel gemeinsam mit heißen Themen wie Abtreibung, die Rolle der Regierung, die Funktionsweise der Wirtschaft und so weiter. Aber was sie teilen, ist hochmütige Verachtung für diejenigen, die mit ihnen nicht übereinstimmen. Ich möchte berichten, dass meine besser gebildeten Freunde in ihren Verurteilungen tendenziell anspruchsvoller und weniger emotional sind, aber das ist leider nicht so. Im Allgemeinen scheint die Arbeitsannahme zu sein, dass die Leute, die mit ihnen nicht übereinstimmen, machiavellianische Todesser oder hirnlose Sturmtruppen sind – oder vielleicht beides. Aber es gibt eine dritte Alternative, die in reflektierenden Momenten einige meiner Freunde zu berücksichtigen scheinen: Leute, die nicht zustimmen, werden einfach falsch informiert. Abgesehen von den wenigen Voldemorts auf der anderen Seite, die normalerweise Politiker oder Experten sind, sind die meisten Leute Darth Vaders. Sie können durch einen ständigen Kreuzzug heruntergetragen werden, um sie zur hellen Seite der Macht zu bringen. ("Es ist immer noch gut in ihm. Ich kann es fühlen.") Und so beginnt die Informationskampagne. Meine Freunde posten endlose Artikel, die erklären, warum die andere Seite falsch ist, normalerweise mit Erklärungen wie: "Wenn du denkst, dass das republikanische Budget eine moralische Grundlage hat, lies das einfach" oder "Wenn du denkst, dass Obama die Wirtschaft nicht ruiniert hat, Lies das einfach. "Einige dieser Artikel sind tatsächlich hilfreich und informativ, aber die Art, wie sie präsentiert werden, ist selten – und so werden die Leute auf der gegnerischen Seite sie wahrscheinlich nicht lesen, geschweige denn, sie mit Offenheit zu lesen. Nur 16 Prozent der Menschen, die Social-Networking-Sites nutzen, haben ihre Meinung über ein politisches Thema einmal als Antwort auf die Beiträge von Freunden geändert (laut einer Umfrage des Pew Internet & American Life Project). Und eine große Anzahl dieser Änderungen mag Liberale gewesen sein, die eine ihrer konservativeren Ansichten aufgegeben haben und umgekehrt.
Ich habe neulich auf Facebook gepostet, frustriert über die schreienden Versuche, mich zu erziehen: "Nicht alle, mit denen ich nicht einverstanden bin, sind dumm oder böse oder sogar falsch informiert." Danach klopfte ich mir auf den Rücken und stellte mir vor, dass dies viral werden würde. Die Leute würden diese kleinen Cartoon-Meme daraus machen. Vielleicht wurde ich sogar eingeladen, diese Weisheit in einer Talkshow zu diskutieren. Sechs Freunde gaben mir ein Like ("Likes" sind das wahre Maß für die Qualität eines Statusupdates), und ein paar andere machten witzige Kommentare – von denen ich einige "mochte". In den nachdenklichen Folgen stürzte ich aus den Höhen von Grandiosität bis in die Tiefen der Selbstzweifel. Aber dann prallte ich zurück und dachte, dass ich vielleicht einen Nerv getroffen hätte. Viele meiner Freunde haben wahrscheinlich den Finger auf sie gerichtet für ihre wohlmeinenden Versuche, diejenigen zu erziehen, die mit ihnen nicht einverstanden sind. Ich sagte zu meinem eigenen Beitrag: "Einer der Gründe, warum nicht jeder, dem ich nicht zustimme, dumm, böse oder sogar falsch informiert ist, ist, dass ich falsch liege", weil ich manchmal falsch informiert bin oder emotional denke.
In On Liberty argumentiert John Stuart Mill, dass das Schweigen einer Minderheitsmeinung auf die Behauptung von Unfehlbarkeit hinausläuft. Wir können alle erkennen, dass wir fehlbar sind. Aber wenn die Anerkennung der Fehlbarkeit alles war, was zu meiner Behauptung gehörte, dann hätten meine Freunde es vielleicht mehr "gemocht". Ich denke also, dass einige Probleme haben, dass es wirklich Probleme gibt, wo gute, kluge, klar denkende und gut informierte Leute widersprechen können. Natürlich sind nicht alle oder auch nur die meisten Menschen, die in diesen Fragen nicht übereinstimmen, gut, intelligent, klar und gut informiert. In der Tat sind sie selten, wenn wir nur an Politiker und Experten denken. Und versteh mich nicht falsch: Ich denke immer noch, dass viele der durchschnittlichen Bürger, die mir nicht zustimmen, dumm, böse oder falsch informiert sind … nur nicht alle.
Also habe ich beschlossen, den Menschen den Vorteil des Zweifels zu geben. Wenn Sie mit mir nicht einverstanden sind, werde ich davon ausgehen, dass Sie zu den Menschen gehören, mit denen ich in wichtigen Fragen eine echte Meinungsverschiedenheit haben kann. Philosophen sind das nicht fremd. Wir haben seit Jahrtausenden einige der gleichen hartnäckigen Probleme und Probleme diskutiert und diskutiert. Wir kommen nicht zu dem Schluss, dass es keine richtigen Antworten auf die Fragen gibt, die uns ärgern; Wir setzen einfach die Debatte und Diskussion fort. Und hin und wieder wird eine scheinbar unlösbare Frage oder ein Thema dank neuer Informationen oder neuer Erkenntnisse gelöst.
Was soll ich mit Facebook machen? In gewisser Weise ist das Medium die Botschaft, und das Medium Facebook ist für einen rationalen, politischen Dialog besonders ungeeignet. In diesem Sinne vermischen sich Facebook und Politik nicht. Während Mill mir zustimmen würde, dass es gut ist, Gadfly à la Socrates zu spielen, entschließe ich mich, Facebook nicht zu diesem Zweck zu verwenden. Redefreiheit bedeutet nicht, dass wir uns einfach allein lassen sollten, aber Vorsicht bedeutet, dass wir freundlich und konstruktiv argumentieren.
Ich kann niemanden ändern, indem ich sie beschimpfe oder herabsetze. Was ich tun kann, ist meinen Ton auf Facebook zu sehen, eine Lektion, die ich langsam und schmerzhaft lerne. Vielleicht kann ich mit gutem Beispiel vorangehen, aber ich hoffe nicht auf große Veränderungen. Während ich viele meiner Freunde, die noch nicht die Lektion über den Ton gelernt haben, löschen möchte, werde ich dem Drang widerstehen. Facebook bietet mir die Möglichkeit, von Menschen zu hören, deren Meinung nicht mir gehört. Philosophen aller politischen Richtungen erinnern sich schnell an Mills Verteidigung der Meinungsfreiheit, aber wir vergessen oft, dass er uns auch dazu drängte, gegensätzliche Ansichten von den Leuten zu erfahren, die diese Ansichten vertreten. Deshalb sollten Liberale auf Rush Limbaugh hören und Konservative sollten Rachel Maddow sehen. Und deshalb, wenn du mein Facebook-Freund bist, bist du vor dem Löschen sicher.
* William Irwin schreibt einen Roman mit dem Titel Facebook Anonymous .
