Im Jahr 1984 veröffentlichten Dr. Milton Burglass und Dr. Howard Shaffer ein Paper in der Zeitschrift Addictive Behaviors und behaupteten, dass wohl die wichtigen Fragen im Suchtbereich sind: "Warum werden Menschen süchtig nach einigen Dingen und nicht nach anderen?" Und "warum manche Menschen werden süchtig und nicht andere? "Antworten auf diese Fragen wurden durch zwei häufige Missverständnisse über die Sucht behindert, die in gewissem Maße das" harte Kern "-Krankheitskonzept der Sucht untermauert haben. Dies ist, dass Sucht irgendwie in liegt: (i) bestimmte Arten von Menschen oder (ii) bestimmte Substanzen und / oder bestimmte Arten von Aktivität. Das heißt, einige Menschen sind bereits "krank", oder einige Substanzen / Aktivitäten verursachen diese Krankheit oder beides.
Es gibt die Überzeugung, dass manche Menschen dazu bestimmt sind, süchtig zu werden. Typischerweise wird dies auf eine (oder beide) zwei Arten erklärt. Dass manche Menschen (dh "Süchtige") eine süchtig machende Persönlichkeit haben und dass es eine genetische Grundlage für die Sucht gibt. Der Beweis für "suchterzeugende Persönlichkeit" beruht in gewissem Maße auf dem Glauben an die Gültigkeit psychometrischer Tests. Abgesehen von dieser großen Hürde ist die Evidenz in diesem Bereich (wie ich mit meinen Kollegen Dr. Michael Larkin und Dr. Richard Wood in einer Ausgabe von Addiction Research and Theory [ ART ] von 2006 argumentierte) immer noch nicht eindeutig und widersprüchlich.
Erstens müssen Psychologen noch bestimmen, welche besonderen Persönlichkeitsmerkmale mit Abhängigkeit verbunden sind. Studien haben behauptet, dass "die süchtig machende Persönlichkeit" durch eine breite Palette von Faktoren charakterisiert sein kann (z. B. Sinneswahrnehmung, Neuheitssuche, Extroversion, Kontrollpräferenzen, große traumatische Lebensereignisse, erlerntes Verhalten usw.). Das Ausmaß dieses Bereichs erstreckt sich nicht nur auf die Vorstellung einer "suchterzeugenden Persönlichkeit", sondern auch auf den Begriff der "Persönlichkeit" selbst. Zwangsläufig beruht ein Großteil dieser Arbeit auf einer Korrelationsanalyse, und daher ist die Interpretation der Ergebnisse nicht einfach in Bezug auf Ursache und Wirkung zu gestalten. Der Ansatz ist zu einfach und wird durch einen einfachen Satz untermauert: Wenn wir die Menschen in die richtigen Gruppen aufteilen können, dann wird die Erklärung entstehen. Sucht ist jedoch viel komplexer als das. Natürlich ist die Beziehung zwischen individuellen Körpern, Köpfen, Kontexten und Lebensgeschichten komplex und wichtig – aber es erfordert, dass wir uns der Angelegenheit aus einer differenzierteren und integrativeren Position nähern.
Die Suche nach einer genetischen Grundlage für Sucht beruht auf der Vorstellung, dass einige Arten von Individuen irgendwie "biologisch verdrahtet" sind, um Süchtige zu werden. In unserem ART- Papier aus dem Jahr 2006 haben wir argumentiert, dass wir jegliche Zweifel an der begrenzten Konzeptualisierung der "Umwelt", die für diese Art von Forschung typisch ist, und ihre Kombination mit epidemiologischen Designs, die weitgehend deskriptiv sind, beiseite lassen müssen. Meta-analytische Überprüfungen haben ergeben, dass die Heritabilität des Suchtverhaltens wahrscheinlich von vielen Genen kontrolliert wird, die jeweils einen kleinen Teil des Gesamtrisikos beisteuern. Darüber hinaus scheinen einige dieser Gene Risikofaktoren für andere Probleme zu sein, von denen einige konzeptuell nicht mit einer Abhängigkeit zu tun haben. Wir argumentierten, dass der Hauptpunkt hier ist, dass diese Ergebnisse zwar etwas zu unserem Verständnis beitragen, warum "einige Menschen und nicht andere", aber nicht ausreichend oder unabhängig die Variationsbreite erklären. Deshalb können wir höchstens sagen, dass manche Menschen unter bestimmten Bedingungen eher Probleme entwickeln und dass die meisten Menschen unter den richtigen Bedingungen möglicherweise eine Sucht entwickeln könnten. Es muss mehr Wert darauf gelegt werden, diese "Bedingungen" zu erkennen, als auf der Suche nach den engsten reduktionistischen Erklärungen.
Wir haben auch in unserem ART- Papier von 2006 argumentiert, dass Substanzen und Aktivitäten nicht als intrinsisch süchtig in sich selbst beschrieben werden können (es sei denn, man definiert "süchtig" in Bezug auf die Fähigkeit eines Stoffes oder Verhaltens, Toleranz und / oder Rückzug zu erzeugen und den Bereich zu ignorieren) der menschlichen Erfahrung, die dadurch ausgeschlossen ist). Biologen können uns sehr wertvolle Informationen über die psychopharmakologische Natur der Belohnungen geben, die bestimmte Substanzen und Verhaltensweisen bieten, und über die verschiedenen Arten von Neuroadaptionen, die sie produzieren können oder nicht, um Toleranz und / oder Entzug zu bewirken. Aber wir argumentieren, dass dies allein keine ausreichende Erklärung für die Sucht ist. 1975 ist Dr. Lee Robins 'klassische Studie (in den Archives of General Psychiatry ) von Heroinkonsumenten, die aus dem Vietnamkrieg zurückkehrten, ein Beispiel für die Beweise, die diese übermäßige Vereinfachung widerlegen. Diese Studie verdeutlichte die Bedeutung des Kontextes (dh, dass in einer Kriegszone die Menschen von Heroin abhängig waren, aber nach der Rückkehr in das zivile Leben die Sucht aufhört) und der Rahmen, den solche Kontexte bieten, um Sucht zu verstehen. In einer feindseligen und bedrohlichen Umgebung stellten Opiate eindeutig etwas zur Verfügung, was die meisten Menschen normalerweise nicht benötigten; und angesichts eines kulturellen Umfelds, in dem Opiatkonsum alltäglich ist und Opiate verfügbar sind, macht Opiatgebrauch "Sinn". Diese Studie unterstützt die Behauptung, dass manche Menschen unter bestimmten Bedingungen eher süchtig werden, und dass angesichts der Richtige Bedingungen vielleicht könnten viele Leute verstehen, was es bedeutet, ein Süchtiger zu sein.
Im Hinblick auf die Frage "Warum einige Individuen / Süchte und nicht andere?" Können die Belohnungen, die mit verschiedenen Aktivitäten verbunden sind, qualitativ sehr unterschiedlich sein und müssen nicht unbedingt einer bestimmten Aktivität oder Substanz inhärent oder einzigartig sein. Viele lohnende Aktivitäten sind lohnend, weil sie Individuen Möglichkeiten bieten, ihre eigene subjektive Erfahrung von sich selbst zu "verschieben" (siehe zum Beispiel die Studie zu Ecstasy und Bungee Jumping, die ich 2004 in Dr. Gemeinschaftspsychologie und angewandte Sozialpsychologie ).
Häufig wird dem erfahrenen Benutzer eine Reihe solcher Möglichkeiten geboten. Dr. Howard Shaffer (in einer Veröffentlichung im Journal of Gambling Studies von 1996 ) hat darauf hingewiesen, dass die Aktivitäten, auf die man am meisten vertrauen kann, um die Selbsterfahrung auf eine robuste Art und Weise zu verändern, am beliebtesten sind – und (als Konsequenz daraus) ) die häufigste Problematik zu sein. Offensichtlich muss unser Verständnis der verfügbaren Ressourcen zur Stimmungsmodifikation eine wichtige Rolle beim Verständnis von Sucht spielen. Allerdings müssen wir sorgfältig unterscheiden zwischen der Beschreibung einiger Substanzen als "robusteren Erfahrungswandlern" als anderen (wie wir in unserem ART-Papier von 2006 befürworteten) und der Beschreibung einiger Substanzen als "suchterzeugender" als anderen (gegen die wir argumentierten). .
Referenzen und weitere Lektüre
Burglass, ME & Shaffer, HJ (1984). Diagnose in den Süchten I: Konzeptionelle Probleme. Suchtverhalten, 3, 19-34.
Griffiths, MD (2005). Ein "Komponenten" -Modell der Sucht innerhalb eines biopsychosozialen Rahmens. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD (2011). Verhaltenssucht: Der Fall für einen biopsychosozialen Ansatz. Transgressive Kultur , 1 (1), 7-28.
Griffiths, MD & Larkin, M. (2004). Suchtdenken: Der Fall für ein Konto "komplexer Systeme". Suchtforschung und Theorie, 12, 99-102.
Larkin, M., Wood, RTA & Griffiths, MD (2006). Hin zu Sucht als Beziehung. Suchtforschung und Theorie, 14, 207-215.
Orford, J. (2001). Übermäßige Appetit: Eine psychologische Sicht auf die Sucht (Second Edition). Chichester: Wiley.
Robins, LN, Helzer, JE & Davis, DH (1975) Narcotic Verwendung in Südostasien und danach. Archiv der Allgemeinen Psychiatrie, 32, 955-961.
Shaffer, HJ (1996). Die Mittel und Objekte der Sucht verstehen: Technologie, Internet und Glücksspiel. Journal of Gambling Studies , 12, 461-469.
Tyndale, RF (2003). Genetik von Alkoholkonsum und Tabakkonsum beim Menschen. Annals of Medicine , 35 (2), 94-121.
Walters, GD (2002). Die Erblichkeit von Alkoholkonsum und -abhängigkeit: Eine Metaanalyse der verhaltensgenetischen Forschung. American Journal of Drogen- und Alkoholmissbrauch, 28, 557-584.
