Kompromiss? Betrachten Sie die Alternativen

"Kompromiss" scheint heutzutage in einigen Kreisen zu einem schmutzigen Wort geworden zu sein – besonders in unserer Politik. Für manche Menschen scheint es ein Zeichen von Schwäche und moralischer Verkommenheit zu sein. Kompromisse für sie riechen nach "Appeasement" – oder schlimmer, nach Niederlage. In dieser Sichtweise ermutigen Sie vielleicht nur einen Hitler, oder Sie verlassen Ihre Prinzipien aus Zweckmäßigkeitsgründen. Wenn Sie Kompromisse eingehen, verkaufen Sie sich. Wenn zum Beispiel ein Geschäftsinhaber den Lohnforderungen einer Gewerkschaft nachgibt oder wenn Sie den Forderungen Ihres Teenagers nach irgendeinem Privileg nachgeben, wird dies nur mehr zu demselben ermutigen. Wir alle wissen von "intermittierender Verstärkung", dank dem Psychologen BF Skinner.

Natürlich sind manche Menschen weniger besorgt über Prinzipien. Sie sind einfach hartnäckig und unflexibel, entweder durch Temperament oder durch Training (oder beides), und jeder soziale Konflikt wird als persönlicher Charaktertest angesehen. Kompromiss ist keine Option. Das alte Klischee, sich für einen halben Laib zu entscheiden, funktioniert nur zeitweise. In allzu vielen Fällen müssen unsere Konflikte von unseren Freunden und Familienmitgliedern oder Beratern, Schiedsrichtern, Geschworenen oder (traurigerweise) mit Gewalt gelöst werden – Morde, Aufstände, Revolutionen und sogar Kriege.

Leider ist es auch wahr, dass viele Konflikte beinhalten, was Spieltheoretiker eine Nullsummensituation nennen. Der Gewinn eines Spielers wird durch den Verlust eines anderen Spielers ausgeglichen. Keine Kompromisslösung ist möglich, ohne das Spiel zu ändern. Wenn ein Falke nach einer Mahlzeit sucht und nach einem Kaninchen sucht, gibt es keine "Win-Win" -Lösung. In anderen Fällen können beide Spieler verlieren, wenn das Spiel fortgesetzt wird. Der Erste Weltkrieg ist das klassische Beispiel; Jeder hat diesen schrecklichen Krieg auf unterschiedliche Weise verloren.

Auf der anderen Seite gibt es auch viele Situationen, in denen alle Spieler profitieren können, wenn sie nur über ausreichende Informationen verfügen, um die richtige Wahl zu treffen. So kann "Bildung" (und vielleicht eine Innovation) der Weg sein, eine Lösung zu finden. Wenn also 1787 auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia keine Einigung über so spalterische Fragen wie Sklaverei und Repräsentation für die kleineren Staaten erzielt worden wäre, hätten wir vielleicht dreizehn getrennte Nationen gehabt. All dies wird von Spieltheoretikern, Ökonomen, Eheberatern und anderen im Konfliktlösungsgeschäft gut verstanden.

• Es war nur eine Schlussbemerkung, aber ich nahm es als Herausforderung an
• Macht zu viel Medien unsere Kinder krank?
• Lektionen in Drogenmissbrauch
• Komm nach Hause, ehemaliger Libertarian
• Behinderung? Im College? Beratung im Gespräch mit Professoren

Was manchmal in Konfliktsituationen kurz ist, ist ein tieferes moralisches Problem, das sehr reale psychologische und praktische / politische Konsequenzen haben kann. Jede stabile soziale Beziehung beinhaltet zumindest einen stillschweigenden (wenn nicht expliziten) "Gesellschaftsvertrag", der Vorteile bringt und Gegenseitigkeit für alle Parteien oder "Interessengruppen" bedeutet. Und wenn wir diesen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkommen, können wir ausbeuterisch werden Fahrer oder Betrüger, die nicht nur die Interessen und Rechte anderer, sondern auch ihr Vertrauen verraten. Wir verletzen ihren tiefen Sinn für Fairness – ganz zu schweigen von der Goldenen Regel. Wir würden mit Sicherheit nicht wollen, dass andere uns genauso behandeln. Und wenn wir gegen einen Gesellschaftsvertrag verstoßen, riskieren wir, dass andere Interessengruppen ihre Verpflichtungen ebenfalls aufgeben.

Dies ist im Wesentlichen das Dilemma, mit dem wir heute in unserer Politik konfrontiert sind. Unsere Gesellschaft repräsentiert einen riesigen, komplexen Gesellschaftsvertrag. Wir sind alle abhängig von vielen anderen, um unsere grundlegenden Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen. Und wenn einige von uns unsere gegenseitigen Verpflichtungen ablehnen, können wir nicht erwarten, dass die anderen Interessengruppen ihre Verpflichtungen im Gegenzug erfüllen. Die aktuellen Occupy Wall Street-Proteste sind also nur die Spitze des Eisbergs – ein wachsendes Gefühl der Wut über eine Gesellschaft, die für viele von uns zutiefst unfair geworden ist. In dieser Situation stellt der Kompromiss die moralische Hochebene dar, und eine "My-Way-or-the-Highway" -Haltung ist der Weg zum Bürgerkrieg. Es ist ein gefährlicher Moment in unserer Geschichte.

• Ein Workover: Ein ausgebrannter Filmemacher braucht Geld
• "Roots and Wings": Ihr Kleinkind wird mobiler und selbstbewusster
• Schande über dich, APA!
• Freude -VS- Glück
• Der Unterschied zwischen Juan Williams und Jesse Jackson