Schuldig, Mit einer Erklärung

Rezension von The Brain Defense: Mord in Manhattan und der Beginn der Neurowissenschaft in Amerikas Gerichtssälen . Von Kevin Davis. Pinguin Presse. 326 pp. 28 $.

Viele Jahre nachdem ihr damals fünfundsechzigjähriger Vater, der keine gewalttätige Geschichte hatte, beschuldigt wurde, ihre Stiefmutter erwürgt zu haben und ihre Leiche aus dem Fenster ihrer Wohnung in Manhattan zu werfen, entdeckte Joni Weinstein diese Verweise auf ihn ( unter dem Pseudonym Spyder Cystkopf) erschien weiterhin in Dutzenden von Publikationen, die sich mit Neurowissenschaft und Recht befassen. Obwohl Joni verstand, dass vernünftige Leute den leeren Raum in Herbert Weinsteins Gehirn betrachten und schlussfolgern, dass es nicht normal funktionierte, stimmte sie der Jury zu, dass er "die Verantwortung für das trägt, was er getan hat und Gefängnis verdient".

Quelle: pixabay.com

Der Journalist Kevin Davis, Redakteur des American Bar Association Journal und Autor von Defending the Damned und The Wrong Man , benutzt den Weinstein-Mord als Kernstück einer informativen Analyse der sich entwickelnden – und streitbaren – Rolle des Gehirns Wissenschaft in Strafsachen. Während er Aussagen über funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRI), Positronen-Emissions-Tomographie (PET-Scanner) und quantitative Elektroenzephalographie (QEEG) im Namen von Angeklagten mit traumatischen Hirnverletzungen, posttraumatische Belastungsstörung, Gehirnerschütterungen und Verletzungen bewertet induziert durch Tumore, Drogen- oder Alkoholmissbrauch und Jugendliche, deren Gehirne nicht vollständig entwickelt waren, stellt Davis eine immerwährende und immer noch verwirrende Frage: Wie definieren wir Verantwortung und freien Willen?

Der Gerichtssaal, Davis weist darauf hin, ist oft der Schauplatz eines Kulturkonflikts zwischen Anwälten, die oft bereit sind, Neurowissenschaften auszudehnen, um eine "Gehirnverteidigung" und den vorsichtigeren und gemessenen Ansatz von Forschern zu gestalten. Zunehmend müssen Richter und Geschworene zudem die widersprüchlichen Aussagen von sachverständigen Zeugen beurteilen – und dann über Schuld oder Unschuld und, wenn erstere, ein angemessenes Urteil fällen.

• Wie man von einem narzisstischen Elternteil gewinnt
• Die Welt verlor Carrie Fisher zu früh
• Cybermissbrauch und intime Partnergewalt
• Warum Brad Pitts Alkoholismus nicht neu ist
• Drogen- und Alkoholmissbrauch in der Anwaltschaft

Das fundamentale Problem, so Davis, ist, dass die Neurowissenschaften nicht gerade hilfreich sind, um zu erklären, wie – und ob eine beeinträchtigte Gehirnfunktion – eine Person dazu veranlasst, ein Verbrechen zu begehen. Die Gutachter, die beispielsweise für Herbert Weinstein aussagten, räumten ein, dass Gewalt "nicht unbedingt Folge einer Fehlfunktion des Frontallappens ist". Und Staatsanwalt Zach Weiss erinnerte die Jury daran, dass Weinstein vor oder nach dem Mord an seiner Frau keine Gewalttaten verübte.

Davis enthüllt auch, dass, obwohl psychopathische Killer ähnliche Gehirnstrukturen haben, viele, viele andere Menschen die gleichen Muster aufweisen. Tatsächlich entdeckte James Fallon, Professor für Psychiatrie an der Universität von Kalifornien in Irvine, während er als Mitglied einer Kontrollgruppe für eine Studie an Alzheimerpatienten diente, dass er "das charakteristische Muster der Gehirnaktivität eines Psychopathen in Bereichen zeigte der frontalen und temporalen Lappen, "die mit Mängeln in Empathie, Moral und Selbstkontrolle verbunden sind."

Davis unterstreicht die Schwierigkeiten der Neurowissenschaften in Fällen, in denen die gesetzliche Definition von Verantwortung, Rationalität und Absicht im Mittelpunkt steht. Er schlägt vor, dass die Neurowissenschaft weniger Wert darauf legt, Schuld zuzuweisen oder Entschuldigungen zu liefern, als aufzuklären, wie wir Menschen bestrafen, rehabilitieren und vor allem, wie wir den Kontext verstehen, in dem ein Angeklagter Informationen verarbeitet, wenn er entscheidet, ob er ein Verbrechen begeht. Zusammen mit David Eagleman, einem Professor am Baylor College of Medicine, der die NeuroLaw Criminal Record Datenbank aufgebaut hat, die mehr als 30 Millionen Datensätze enthält, die durch das Freedom of Information Act erhalten wurden, glaubt Davis angesichts der komplexen Wechselwirkung von Genetik und Umwelt. " Den Neurowissenschaften fällt es schwer zu entscheiden, ob wir einen freien Willen haben oder nicht. "Die Neurowissenschaft kann jedoch erheblich zu einem" evidenzbasierten, zukunftsorientierten Rechtssystem "beitragen, das durch die Entwicklung von Tests zur Messung von Empathie und Aggression gute Kandidaten für die Rehabilitation aufzeigen kann Planung und Risikobereitschaft – und Programme, "um den Frontallappen zu trainieren, impulsives Verhalten zu unterdrücken".

• Vergebung Teil 1
• Eine Wein-y-Zeit des Jahres (Schlussfolgerung)
• Cannabiskonsumstörungen explodieren in den Vereinigten Staaten
• Behandlung von Schlaflosigkeit: Cannabis neu bewertet Teil 4
• Habe ich mit Drogen aufhören zu rauchen?

Im weiteren Verlauf, so spekuliert Davis, könnten die Neurowissenschaften das Verständnis des freien Willens der Menschen durch die Vorstellung ersetzen, dass viele unserer Handlungen "nicht vollständig unter unserer Kontrolle stehen" und Bewegung zu einem pragmatischeren, weniger moralistischen Ansatz anregen, wenn wir sie beurteilen und verurteilen Entscheiden Sie, wann und unter welchen Bedingungen verurteilte Kriminelle in die Gesellschaft zurückkehren dürfen.