Ist die Neurowissenschaft mit der Idee des Bösen nicht vereinbar?

In einem kürzlich erschienenen Essay in Slate nimmt Ron Rosenbaum Probleme mit Neurowissenschaftlern und unserer scheinbaren Bereitschaft auf, die Gehirnforschung zu benutzen, um das Böse zu erklären. Er macht sich Sorgen, dass wir, indem wir das Böse auf Neurotransmitter und elektrische Impulse reduzieren, die wahre Natur des Bösen umgehen und, wenn wir das Kind mit dem Bade ausschütten, zu leichtfertig Vergebung und Grausamkeit verzeihen.

Ich stimme diesen Argumenten nicht zu. Sein Essay ist jedoch nicht von tiefgreifenden Neurowissenschaften (oder der entsprechenden Philosophie) inspiriert, sondern von einigen neueren Büchern, die von Neurowissenschaftlichen Popularisierern geschrieben wurden. Angenommen, Rosenbaum versteht diese richtig (und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln), stimme ich auch diesen Popularisatoren nicht zu. Am Ende ist es mir egal, ob er die Bücher falsch interpretiert oder ob die Bücher die Neurowissenschaft falsch interpretieren. Mein Punkt ist, dass die Behandlung des Gehirns als ein Klumpen elektrisch geladener Zellen nicht abschreckend für Anders Breivik und Adolf Hitler ist.

Rosenbaum konzentriert sich auf den Physikalismus, der den Neurowissenschaften zugrunde liegt. "Zum einen gibt es in der modernen Neurowissenschaft keinen freien Willen." Diese Aussage ist irreführend. Moderne Neurowissenschaften haben viel Platz für freien Willen. Es stimmt, wenige Neurowissenschaftler sind Dualisten, Leute, die glauben, dass unsere Entscheidungen irgendwie außerhalb der Gesetze der Physik liegen. Aber viele Neurowissenschaftler sind Kompatibilisten – sie glauben, dass freier Wille trotz der Tatsache möglich ist, dass die gesamte Gehirnaktivität durch die Gesetze der Physik bestimmt wird. Wenn Sie mit Kompatibilismus nicht vertraut sind, klingt das vielleicht etwas versteckt oder gar logisch unmöglich – aber es ist eine große philosophische Position mit vielen Anhängern (einschließlich zum Beispiel Daniel Dennett). In der Tat ist es bei Philosophen die bei weitem beliebteste Position auf freiem Willen (ich kenne keine solche Umfrage über Neurowissenschaftler).

Ich denke, dass es nicht Rosenbaums größter Irrtum ist, Kompatibilitäten zu erklären – und das führt ihn in die Irre. Zum Beispiel stellt er fest, dass laut der Neurowissenschaft "die Idee, dass Menschen sich bewusst zu Verletzungen oder Schädigungen entscheiden, nicht länger tragbar ist". Das ist völlig falsch. Diejenigen von uns, die die Neurowissenschaft der Entscheidungsfindung praktizieren, können argumentieren, dass diese bewussten Entscheidungen in größere Muster passen und dass sie physische Vorläufer haben. Aber diese Dinge erklären Entscheidungen, sie erklären sie nicht weg.

• Neu erfundene Märchenfilme reflektieren verringerte Liebe in US
• Penisgröße: Eine Betrachtung von Fantasie und Realität
• Liebe erobert alles beim Universal Hip Hop Museum
• Die Hand, die die Wiege schaukelt, herrscht – aber wessen Hand ist es?
• Cinderella: Müll oder Schatz?

Wenn man die Gehirnbasis des Bösen versteht, verschwindet sie nicht. Es fügt unserem Verständnis des Bösen Textur und Reichtum hinzu. Es kann uns helfen, es vorherzusagen und es in einigen Fällen zu verhindern. Aber die Wissenschaft hebt es nicht auf.

Vielleicht kann eine Analogie helfen. Einer meiner engen Freunde studiert die Neurowissenschaften der kindlichen Entwicklung, und das reduziert nicht einmal die winzige Menge, den Nervenkitzel, den sie bekommt, wenn ihr Baby ihren ersten Schritt macht. Wenn überhaupt, bereichert es ihre Freude – und erlaubt ihr, sie auf zwei Ebenen gleichzeitig zu schätzen. In ähnlicher Weise studieren Tausende von Neurowissenschaftlern in Dutzenden von Labors die Physiologie der romantischen Liebe und dann (vielleicht sogar in diesen Labors) treffen sie jemanden, und sie fühlen sich nervös, und sie verlieben sich, und es ist nicht weniger magisch als es für Romeo war und Julia. Und wenn sie sich einmal verliebt haben … nun, selbst wenn wir genug wissen, um ein ganzes Buch über die Wissenschaft des Küssens zu füllen, ist ein Kuss immer noch ein Kuss und ein Seufzen ist immer noch ein Seufzer.

Rosenbaum, der ein Buch darüber geschrieben hat, wie Menschen versuchen, Hitler zu erklären, will, dass wir über das Peer-Review-Papier lachen, das Hitlers Übel vermutete, kam von Enzephalitis, die von einem Mückenstich stammt. Aber angenommen, Hitler wurde von einer Mücke infiziert, die ihn böse machte. Würde das ihn wirklich entschuldigen? Würde das eines seiner Opfer wieder zum Leben erwecken oder sein Leiden im Nachhinein reduzieren? Das Böse zu erklären, nimmt es nicht weg. So wie man die historischen Ursachen von, sagen wir, dem Ersten Weltkrieg kennt, macht es das nicht weniger grausam oder weniger beklagenswert.

• Ist Jodi Arias ein Narzisst?
• Die Psychologie und Philosophie des Neids
• Ursprüngliche Sünde: Die Psychologie der Unehrlichkeit
• Die ausgezeichnete Schönheit der wissenschaftlichen Mysterien
• Rudolph das rotnasige Rentier – schon ??

Abgesehen von diesem philosophischen Problem gibt es ein enormes praktisches Problem. Unser Verhalten wird nur schwach von unserer Gehirnstruktur bestimmt. Rosenbaum scheint das nicht zu verstehen, und der Fehler liegt wahrscheinlich bei Neurowissenschaftlern, nicht bei ihm. Zum Beispiel zitiert Rosenbaum einen Neurowissenschaftler, der darauf hinweist, dass Neurowissenschaftler (bald?) Einen Gehirn-Scan untersuchen und dann die Menschen durch ihr Potenzial für das Böse ausgrenzen können. Das wird niemals passieren. Nicht weil wir nie genug über das Gehirn verstehen können, sondern weil wir bereits wissen, dass ein Großteil der menschlichen Neigung zum Bösen durch die Umstände bestimmt ist.

Die meisten bösen Taten werden nicht von den Serienmördern, dem Verrückten, dem einsamen Dämon begangen. Mosquito oder nicht, Hitler mag von Natur aus böse gewesen sein, aber viele der Nazis, die die grausamsten Taten vollbrachten, waren nicht böser als du oder ich. Traurig zu sagen, aber die Themen in Zimbardos berühmtem Gefängnisexperiment waren nur normale College-Studenten. Es gab nichts in ihrer Gehirnstruktur, das ihre Grausamkeit vorhersagen würde. Das meiste kam von der Situation. Selbst wenn wir 100% des menschlichen Gehirns verstehen würden, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir noch kaum verstehen würden, warum Menschen so grausam sein können, bis wir die Umwelt selbst verstehen.

Nicht überraschend, ein Ort, wo ich mit Rosenbaum stimme, ist, wo er über "Brain Overclaim Syndrom" spricht. Es gibt eine Tendenz für Journalisten und die Neurowissenschaftler, dass die Hirnforschung zu etwa 90% abgeschlossen ist, und die Zukunft wird nur sortieren die Details aus. Wenn Sie eine Graduiertenschule in den Neurowissenschaften in Betracht ziehen, machen Sie sich keine Sorgen. Wir fangen gerade an, die ersten Stadien des Verständnisses zu beginnen, wie das Gehirn arbeitet. Das bedeutet, dass es bald zu einem tausendjährigen Präzedenzfall kommen und es durch die neueste Ausgabe des Journal of Neuroscience ersetzen wird.

Am Ende ist mein größtes Problem mit Rosenbaums Ansatz, dass es sich wie eine Sackgasse anfühlt. Ich denke, er möchte, dass wir uns einfach vor dem Großen Geheimnis, das Gut und Böse ist, beugen und jeden weiteren kritischen Gedanken aufgeben und das Studium der Muster und Komponenten des Bösen aufgeben, um die Welt zu verbessern Muster und Komponenten?). Es gibt sicherlich übelere Menschen als andere – und einige der übelsten sind Psychopathen, eine Geisteskrankheit, die Gehirnforscher zu verstehen beginnen. Psychopathie ist mit der Struktur des Gehirns verbunden und zeigt sich früh im Leben. Seit einiger Zeit lernen Schulberater, Warnzeichen von Psychopathien wie Grausamkeit gegenüber Tieren zu entdecken. Mit diesem einen Werkzeug können sie diesen Kindern besondere Aufmerksamkeit schenken und, wenn sie andere Zeichen sehen, hoffentlich größere Verbrechen abwenden. Diese Art von Verhaltensanalyse, für die Lehrer ausgebildet werden können, ist eine rudimentäre Gehirnuntersuchung, und wenn sie Schulschießereien reduziert, bin ich dafür, egal mit welchem ​​Wort Sie die Person beschreiben.