Die Hand, die die Wiege schaukelt, herrscht – aber wessen Hand ist es?

Für den größten Teil des zwanzigsten und bis ins einundzwanzigste Jahrhundert waren Natur und Erziehung Begriffe, die in offensichtlichem Widerspruch zueinander standen. Die Natur vertrat den Gedanken, dass menschliche Persönlichkeit und Verhalten vererbbar und immun gegen kurzfristige Veränderungen sind. Die Pflege indes suggerierte das Gegenteil: Sie waren das Produkt äußeren Einflusses und vor allem der Bildung. Hier sollte die Natur so kultiviert werden wie Biologie zur Kultur, Vererbung zur Umwelt, Instinkt zur Intelligenz und Schicksal zur Freiheit.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und zu Beginn des 21. Jahrhunderts schien die Vorstellung, dass die Natur und nicht die Erziehung für die Gestaltung von Persönlichkeit und Verhalten wichtig seien, gleichbedeutend mit der Rechtfertigung von Ungleichheit, Rationalisierung von Vorurteilen, Unterziehung von Diskriminierung, Abschreckung von Humanität und Entschuldigung. Förderung von Privilegien, Verunglimpfung von Frauen und Stigmatisierung von Minderheiten. Pflege wurde mit liberaler, linker Humanität, Demokratie, Pluralismus und Freiheit in Verbindung gebracht. Folglich schienen diejenigen, die die Natur favorisierten, autoritäre Reaktionäre zu sein, die zu unhaltbaren Vorurteilen aller Art gegeben wurden.

Von diesem Standpunkt aus betrachtet, war die Unterstützung für die Pflege der Natur mehr als nur die Teilnahme an einer wissenschaftlichen Kontroverse; Es bedeutete, sich für alles, was in der modernen Welt recht und anständig war, gegen vieles zu behaupten, was falsch und verwerflich war. Es schien keinen Wettbewerb zu geben: Die Natur bekam all die schlechte Publicity und kam fast jedes Mal auf die falsche Seite. Pflege durch Akklamation gewonnen!

Das Ergebnis war, dass die Menschen oft bereit waren zu akzeptieren, dass die Natur Eigenschaften wie die Augenfarbe, die Händigkeit oder die Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten bestimmen könnte. Aber viele widerstrebten der Vorstellung, dass die Natur mehr als die Erziehung viel Einfluss auf den Geist, die Einstellung und das Verhalten der Menschen haben könnte. So wurde die Natur weitgehend auf das Physische beschränkt, und es wurde angenommen, dass die Pflege die meisten psychologischen Aspekte der Entwicklung erklärt. Menschen könnten körperlich die Schöpfung ihrer Gene sein, aber psychologisch waren sie die Geschöpfe ihrer Kultur.

• Cinderella: Müll oder Schatz?
• Ist Jodi Arias ein Narzisst?
• Die Psychologie und Philosophie des Neids
• Ursprüngliche Sünde: Die Psychologie der Unehrlichkeit
• Die ausgezeichnete Schönheit der wissenschaftlichen Mysterien

Wie aus dem folgenden Brief hervorgeht, der von 50 Wissenschaftlern unterzeichnet und im Juli 1972 im American Psychologist veröffentlicht wurde,

Heute … werden Tadel, Bestrafung und Diffamierung gegen Wissenschaftler angewandt, die die Rolle der Vererbung im menschlichen Verhalten betonen. Veröffentlichte Positionen werden oft falsch zitiert und falsch dargestellt; Emotionale Appelle ersetzen wissenschaftliches Denken; Argumente richten sich gegen den Mann und nicht gegen die Beweise. Und eine große Anzahl von Wissenschaftlern, die die Beweise studiert haben und von der großen Rolle überzeugt sind, die Vererbung in menschlichem Verhalten spielt, schweigen. Es ist geradezu Häresie, eine hereditäre Sichtweise auszudrücken oder ein weiteres Studium der biologischen Grundlagen des Verhaltens zu empfehlen. Eine Art orthodoxer Umweltschutz dominiert die liberale Akademie und hindert Lehrer, Forscher und Wissenschaftler stark daran, sich biologischen Erklärungen oder Bemühungen zuzuwenden.

Ein Teil des Grundes, warum die Nährstoffseite der Debatte eine solche Aura der Heiligkeit erlangte, während die Naturseite solch böse Assoziationen erlangte, könnte in der Tatsache liegen, dass die Ansichten des frühen 20. Jahrhunderts und des späten 19. Jahrhunderts sehr unterschiedlich waren und die Natur viel genoss positivere Presse und direkte Verbindung mit den damals jüngsten und revolutionären Fortschritten in der Biologie: hauptsächlich Evolution und Genetik – und mit dem Sozialdarwinismus und der damals besonders populären Eugenikbewegung. Die weitere Verbindung beider mit dem Faschismus im Allgemeinen und dem Nationalsozialismus im Besonderen erklärt wahrscheinlich, warum die Naturseite des Themas nach dem Zweiten Weltkrieg so kontrovers wurde.

• Rudolph das rotnasige Rentier – schon ??
• Welche Art von Religion ist Vedanta?
• Der Film "Spotlight" macht die Macht des Leugnens sichtbar
• Warum Vater Lukes Vater war
• Wie die Welt der Mobiltechnologie jeden von uns beeinflusst

Quelle: Bild mit freundlicher Genehmigung von Elsevier

Aber das ist Politik – oder, genauer gesagt, die mentalistische Dimension dessen, was man im Freudschen Sinn von "komplex" als einen kulturellen Komplex bezeichnen könnte. Doch wenn man die Geschichte der Kontroverse über die Natur-Erziehung im Detail und mit dem Ziel analysiert , mechanistische Ergänzung der Kognition im Kopf, was Sie beunruhigend anders finden, wie ich in einem neu veröffentlichten Beitrag zu The International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences , 2. Auflage (links) berichte. In der Tat, was mehr als alles andere hervorsticht, sind die Betrügereien, Unwahrheiten und Erfindungen, die auf der Nährboden Seite des Arguments begangen werden, unter anderem von Margaret Mead, Steven J. Gould und am meisten katastrophal von allen, Trofim Lysenko.

Der vorherige Beitrag erklärte, warum Mütter und ihre Gene, die in ihre Nachkommenschaft investiert wurden, ein ausgeprägtes Eigeninteresse an der Pflege haben und warum Väter und ihre Gene ein gegensätzliches Eigeninteresse an der Natur haben. Wie ich bereits auf den letzten Seiten der Evolutionspsychologie schon um die Jahrhundertwende argumentiert habe, gibt es gute Gründe zu denken, dass die gesamte Kontroverse als ideologischer Ausdruck eines genetischen Konflikts zwischen mütterlichen und väterlichen Genen gesehen werden könnte.

Aber was seither mit der Veröffentlichung und der jüngsten verblüffenden Bestätigung der Imprinted-Brain-Theorie aufgetaucht ist, ist der Schaden, den das Anti-Natur-, Pro-Nutrition-Dogma der offiziellen Psychologie der Psychiatrie zugefügt hat. Die Hand, die die Wiege schaukelt und sagt, dass ein Kind autistisch oder psychotisch sein sollte, ist nicht der "Kühlschrank" der Mutter, "schizophrenogen" oder wie auch immer sie beschrieben wird. Die Hand, die die Wiege schaukelt, gehört der Mutter Natur, und sie regiert die Welt!