König Ödipus und das gute Leben

Berühmte letzte Worte, lakonisch.

Quelle: J Krüger

Beurteile nicht, damit du nicht gerichtet wirst . ~ Matthäus 7: 1-2

Ich bin die Strafe Gottes . ~ Khan, G.

Ein Junge wird verstümmelt (durch ein Durchstechen seines Fußes) und von seinen Eltern ausgestoßen, weil die Prophezeiung sagt, dass er seinen Vater töten und seine Mutter heiraten wird. Ein Hirte nimmt den Jungen mit und erhebt ihn in Unkenntnis seiner Vergangenheit. Als junger Mann verlässt er die Schafweiden auf der Suche nach einem größeren Leben. Bei einer Furt gerät er mit einem örtlichen König in eine Auseinandersetzung mit einem Thebaner, tötet ihn und fährt fort, die verwitwete Königin zu heiraten. Als König lebt und herrscht er eine ganze Weile erfolgreich. Angefordert, um den Königsmord zu lösen, wenn die Dinge im Reich schlecht ausgehen, sucht er die Wahrheit und findet heraus, dass der Mörder er ist, dass der König sein Vater war und dass die verwitwete Königin seine Mutter ist. Entsetzt blendet er sich selbst und geht ins Exil.

Philosophen – vielleicht nicht alle, aber viele – suchen nach Kriterien für ein gutes Leben, ein lebenswertes Leben. Sie denken, dass dies möglich ist, dass sie die Werkzeuge dafür haben. Sobald Normen für ein gutes Leben identifiziert sind, können (und sollten) sie verwendet werden, um Menschen basierend auf ihrem Leben zu beurteilen. Dies sind Normen und Normen müssen angewendet werden. Ihre Kraft muss gefühlt werden, damit sie nicht verspottet werden. Dass eine Norm angewendet werden muss, ist selbst eine Norm, was bedeutet, dass diese Meta-Norm auf sich selbst angewendet werden muss, was eine Irrationalität ist, die an Russells Paradoxon erinnert, aber ich werde das aufgeben.

• Die Brotdose Anmerkung: Sagen Sie meinem Kind nicht zu essen
• Schade, Sandra Bland zu beschützen
• Gay Pride (und Vorurteil)
• Die dünne Linie zwischen Leidenschaft und Besessenheit – Teil 1
• Eine gefährliche Methode: Psychologie, Entwicklung und Psychotherapie

Was ist mit Ödipus (er mit dem geschwollenen Fuß) Leben? Vielleicht legt die Geschichte nahe, dass man ein Leben erst beurteilen kann, wenn es vorbei ist. Vor dem Tod können noch dramatische Veränderungen stattfinden, die alles, was vorher war, in ein anderes Licht rücken. Im Endeffekt kann kein laufendes Leben definitiv bewertet werden. Man könnte verlangen, dass kein Leben vor seinem Abschluss bewertet wird.

Dies hinterlässt posthum Ansehen. Viele Menschen haben mit ihrem Vermächtnis zu tun, wie sie in Erinnerung bleiben werden und dass sie zumindest für eine Weile in Erinnerung bleiben werden. Dies ist alles zu menschlich, wenn auch nicht rational. Du kannst dein gegenwärtiges Glück erhöhen, indem du dir sagst, dass zukünftige Generationen die Geschichten deiner Heldentaten erzählen werden. Das funktioniert so, wie jede Fantasie funktioniert. Du machst dich selbst glücklich mit einer Übung des imaginären Konsums, so wie du es tust, wenn du zu diesem glücklichen Ort in deinem Kopf gehst oder wenn du ein Date mit deinem Lieblingsstar visualisierst. Es ist nicht echt. Seine Rechtfertigung liegt in seiner momentanen Wirkung auf Ihre Stimmung. Sicherlich ist dieser Effekt nicht völlig auszuschließen, hat aber ein dunkles Potential. Wie viel bist du bereit zu opfern und wie sehr bist du bereit, andere in der heutigen Realität zu verletzen, um die imaginären postmortalen Belohnungen zu ernten? Es ist eine gefährliche Steigung.

Philosophen, die normative Standards für das gute Leben suchen, müssen einen Weg finden, den Ruf nach dem Tod eines Menschen vorherzusagen und zu messen. Dies ist schwierig an einem guten Tag und unmöglich für andere. Eine normative Evaluation erfordert Konsens unter den Evaluatoren und Kohärenz über die Zeit nach dem Tod. Beide sind selten. Wir wissen für eine empirische Tatsache, dass Philosophen ein streitbarer Haufen waren und immer waren. Wie werden sie (und sie haben sich noch nicht einig) Standards für das gute Leben vereinbaren? Und übrigens, selbst wenn sie es taten, müssen sie sich der Tatsache stellen, dass die meisten Toten bald vergessen sind und keinen Ruf hinterlassen, der bewertet werden könnte. Die Güte / Schlechtigkeit ihres Lebens ist nicht einmal definiert.

• Ob "Biest" oder "Virus" Metapher ist mächtiges Zeug
• Post-Dahmer-Belastungsstörung?
• Spüren Hunde wirklich Scham und Schuld?
• 10 Zeichen eines narzisstischen Elternteils
• Prepping Kids So sind sie bereit, als Erwachsene zu gedeihen

Bevor Sie zu König Ödipus zurückkehren, denken Sie an Dschingis Khan. Khan war wahrscheinlich Analphabet (eine Tatsache, die Philosophen nicht hoch schätzen können), aber er verließ die apokryphe Beobachtung, dass der Mann, der seine Feinde vor ihm treibt und ihre Frauen und Töchter "empört", ein glücklicher Mann ist. Dschingis hat all diese Dinge getan. In vielen Teilen der Welt und besonders in den von ihm beraubten Teilen wird er als rücksichtsloser Eroberer in Erinnerung bleiben. Im Gegensatz dazu verehren die meisten heutigen Mongolen ihn als Vorfahren, Nation-Erbauer und heroischen Krieger. Wo ist die objektive, normative Bewertung seines Lebens? Es gibt nur soziale Meinungen, die von lokalen Interessen beeinflusst werden, und sie sind alle kontextbezogen. Ich sage "nur" ohne Vorurteile hier.

Betrachte nun Ödipus. Angenommen, er war eine reale Person, deren Lebensgeschichte von den Dramatikern bewahrt wurde. War sein Leben gut? Wir sehen, dass dies eine schlechte Frage ist. Sein Leben war tragisch, und darum geht es. Er selbst dachte zuerst, sein Leben sei gut und dann dachte er, es sei schlecht, aber wir können den Durchschnitt nicht annehmen. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass King Oedipus 'Leben eine 5 von 10 war, weil es auf dem Weg 10er und 0er gab. Der Hirte, der ihn erzogen hat, erhält insgesamt 5 Punkte. Für ihn war jeder Tag ein 5. Das tragische Leben ist orthogonal zum guten Leben. Es ist eine Geschichte, die uns schaudern lässt und Katharsis sucht. Es ist eine Geschichte, die uns lehrt, andere nicht zu verurteilen. Der Ödipusmythus lehrt uns also, uns selbst nicht zu richten, dieses Verständnis ist keine Frage des Urteilsvermögens. Warum sind so viele Philosophen – die Schüler der Weisheit – immer noch so in Normen und Urteilsvermögen verliebt? Sie sollten sich hüten, was sie sich wünschen. Das sollte eine Norm sein, die ich respektieren kann.

Laß Sophokles 'Ödipus das letzte Wort haben: "Zähle keinen Menschen glücklich, bis er stirbt, endlich frei von Schmerzen."

Eine falsche Unterscheidung?

Wenn Philosophen darauf bestehen, dass sie die Bedeutung und eine Norm für das gute Leben herauslesen können, sagen sie auch, dass die subjektive Erfahrung des Glücks ein kleiner Teil davon sein könnte, aber dass subjektive Glückseligkeit nicht geeignet ist, den ganzen Begriff des guten Lebens darzustellen. Es gibt, so sagen sie, zu viele Menschen, die subjektiv glücklich sind und die glauben, ein gutes Leben zu führen, aber deren Leben unter dem durchdringenden Licht der philosophischen Analyse nicht gut ist. Diese Philosophen neigen dazu, das gute Leben mit wahrer Glückseligkeit gleichzusetzen. Wenn das Glück wieder mit dem Guten gleichgesetzt ( requated ?) Wird , folgt daraus, dass das erfahrene oder subjektive Glück falsch ist. Es ist eine Illusion oder Täuschung. Die angenommene Identität des wahren Glücks mit dem guten Leben ist, glaube ich, eine platonische Idee. Für Plato konvergieren alle guten Dinge hinter dem Schleier der Phänomene. Dort ist das Gute schön und das Schöne ist gut.

Siehe auch den Post zu Normative Happiness .

Komm und hol es dir!

Ich fuhr an der Straße vorbei, auf der Molon Labé mit großen griechischen Buchstaben stand. Ich hatte weder die Zeit noch den Mut, den Wagen anzuhalten und den Fahrer zu fragen, was er über König Leonidas wusste. Er hat verloren. Verstehst du es? Er hat verloren. Er starb. Die Perser kamen und nahmen seine Waffen und sein Leben.

Dieser Satz hat fünf Wörter.

Mein Freund Professor RB-G. den ich liebevoll Loco nenne, indem ich anglotypische Diphthonge benutzte, forderte seine spanische Klasse heraus, indem er Esta oración tiene cinco palabras an die Tafel schrieb. Als Kollege in der Lehrbranche bewundere ich seine Chuzpe. Zurückgelehnt unterbreitete er seinen Studenten einen Stresstest und wartete darauf, dass sie Reaktionen anboten, wenn sie die Mehrdeutigkeit und Anspannung nicht länger ertragen konnten. Ich nehme an, dass er das Subjekt und das Objekt verschmolzen hat. Der Satz sagt etwas (hat fünf Wörter) über etwas (diesen Satz), während er auch etwas ist, dessen eigene Natur die Behauptung bestätigt. Ich nehme das als eine Metapher für das Selbstbewusstsein. Die Erkenntnis "Ich bin selbstbewusst" ist sowohl eine Behauptung, die etwas über den Zustand (ich bin mir selbst bewusst), dass es nur machen kann, wenn es in diesem Zustand ist. Oder so.