Im März 1964 wurde eine junge Frau, Kitty Genovese, brutal angegriffen, während (wie behauptet wurde) 38 Nachbarn zusahen, aber nichts taten. Können die Umstehenden zu Genoveses Tötung heute mit Online-Gewaltverbrechen gleichgestellt werden? Und wenn nicht, sollten sie – im Gegensatz zu den Genueser Umstehenden – rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden? Ein kürzlich erschienener Retro-Report der New York Times wirft diese Fragen auf.
Erwägen:
Im April, am vergangenen Ostersonntag, strahlte der 37-jährige Steve Stevens seine kaltblütige Schießerei eines zufälligen Opfers, des 74-jährigen Robert Godwin, Sr. auf Facebook Live aus. Er trug auch die Verantwortung für 12 weitere Morde, aber keine Beweise unterstützen seine Behauptung.
Leider war sein abscheulicher Video-Shot auf den Straßen von Cleveland nicht der erste Fall, in dem eine kriminelle Handlung live zu einem möglichst großen Publikum gestreamt wurde. Im März locken zwei Jugendliche und mindestens zwei weitere junge Männer ein 15-jähriges Mädchen brutal und wiederholt in ein Haus in Chicago und greifen sie sexuell an. Ihre Angreifer haben ihre Verbrechen auf Facebook Live gestreamt, und aus den gezählten Zahlen wurden ungefähr 40 Personen in Echtzeit beobachtet.
Im Januar schlugen und folterten vier Angreifer (zwei Frauen und zwei Männer) einen jungen geistig behinderten Mann in Chicago. Das Live-Stream-Video, das fast 30 Minuten dauerte, erreichte mehr als 16.000 gleichzeitige Zuschauer. ("Schlimmer noch, ein Angreifer war so unempfänglich für das Opfer, dass er vor der Kamera wimmerte, dass er nicht viel von einem digitalen Publikum habe:" Sieht keiner zu. ")
Schließlich "wurde letztes Jahr in Columbus, Ohio, eine 18-jährige Frau Zeuge, wie ihre Teenager-Freundin vergewaltigt wurde. Anstatt dem Opfer zu helfen oder zumindest die Polizei zu rufen, sendete sie ein Live-Video des Angriffs auf die Periscope-App. "Sie hat sich in" Likes "verfangen", sagte ein Staatsanwalt. In einem Rechtsstreit wurde sie der Behinderung der Justiz für schuldig befunden und zu neun Monaten Gefängnis verurteilt.
In keinem dieser Fälle rief ein einziger Zeuge die Behörden an. Und obwohl Facebook die Videos innerhalb einer Stunde nach dem Streaming heruntergeladen hat, hatte ich keine Probleme, Teile (wenn nicht alle) dieser Grafikvideos online zu finden.
Wie sich herausstellte, beruhte der Kitty-Genovese-Vorfall, der die nationale Aufmerksamkeit auf die moralische Zweifellosheit eines Verbrechens lenkte, während er nichts sagte, auf sensationalisierten Nachrichtenberichten. Schlagzeilen auf der Titelseite behaupteten, dass 38 Zeugen des Verbrechens, die zwischen 2 und 3 verschiedene Angriffe betrafen, bei denen Frau Genovese vergewaltigt, 14-mal erstochen und für tot belassen wurde, taten nichts. (Anmerkung: 1964 gab es kein 9-1-1-System). Spätere investigative Forschung, legte jedoch die Zahl der Zeugen näher zu drei bis sieben (einer von denen schrie und jagte Moseley weg, und zwei andere, die schließlich Polizei rufen), und entlarvende mildernde Umstände (eine kalte Nacht mit geschlossenen Fenstern, a Straße, auf der oft Kneipenkämpfe auf den Bürgersteig verschüttet wurden). Dennoch hat die Geschichte von 38 Menschen, die einen Mord unter ihren Fenstern kalt ignorieren, ein Eigenleben entwickelt. Kitty Genovese "ist ein Symbol für die Weigerung der Zuschauer, sich zu beteiligen, auch wenn ein schreckliches Unrecht vor ihnen begangen wird und die Verzweiflung des Opfers offensichtlich ist."
Aber lehnten sie es ab, sich zu engagieren, oder, wie John M. Darley und Bibb Latané bekanntermaßen weiter argumentieren würden, taten sie das passiv, weil sie glaubten, jemand anderes hätte bereits den Ruf gemacht und das Richtige getan – das "Bystander-Effekt"?
Die mythische Zahl von Menschen, von denen viele glauben, dass Kitty Genoveses Überfall Zeuge war, ist auffallend ähnlich der Zahl der Zuschauer, die Berichten zufolge die Vergewaltigung mit Videoaufzeichnungen in Chicago verfolgt haben. Aber sind die Umstehenden zu jedem Angriff vergleichbar? Angesichts der Technologie des 21. Jahrhunderts – der Leichtigkeit der Berichterstattung und der anonymen Berichterstattung – sprechen Darley und Latanés Konzept des "Bystander-Effekts" angemessen mit den unbeteiligten Zeugen von heute? Was ist mit Zeugen, die nicht einfach wegen der fraglichen Verbrechen "vorgehen", sondern nach ihnen suchen? Können Online-Zuschauer jemals rechtlich schuldig belangt werden?
Wie das Times-Retroblatt berichtet, "haben weniger als ein Dutzend Staaten" Pflicht zur Rettung "oder" Pflicht zur Berichterstattung "[und diese Statuten gelten normalerweise für eine begrenzte Anzahl von Umständen]. Solche Statuten unterscheiden sich von den besser bekannten barmherzigen Samaritergesetzen, die landesweit existieren und Schutz gegen die Haftung für diejenigen bieten, die handeln, wenn sie Menschen in Gefahr sehen. "
Wenn die Online-Zuschauerschaft unser Urteilsvermögen verändert, welche Faktoren spielen eine Rolle? Wissenschaftler sprechen seit über einem Jahrzehnt von einem Phänomen, das sie als "Online-Enthemmungseffekt" bezeichnen. ODE beschreibt die Lockerung von Hemmungen, die normalerweise bei Interaktionen von Angesicht zu Angesicht auftreten, und Attribute erhöhen die Selbstenthüllung im Internet unter anderem auf eine Desensibilisierung für Online-Gewalt angesichts der spielerischen Qualität vieler Linienwechselwirkung.
Sollte uns das apathisch machen, unwillig oder unfähig, Grenzen zu ziehen, weil die Menschen sich zu Gewalt verleiten? Müssen wir uns einfach wundern, ob narzisstische Täter aktiv nach einem möglichst großen Publikum auf der Suche nach Aufmerksamkeit und Ruhm suchen, vielleicht mit einem Bystander-Effekt? (Betrachten wir Omar Mateen, den Orlando-Nachtschützen. Während seines Terroranschlags, bei dem er 49 Opfer tötete und 53 andere verwundete, rief er einen lokalen Nachrichtensender an und überprüfte Facebook, ob sein Angriff "viral" geworden war. Wir müssen uns fragen, wer als erster kam, wer sucht oder was seine Sache ist. ") Sollten wir eine Erwartung der sofortigen Bekanntheit im Internet entmutigen, indem wir den Gesetzgeber auffordern, rechtliche Sanktionen gegen stille Zeugen zu verhängen? Wenn nicht, werden wir zu den Umstehenden, wenn Snuff-Filme (und ihre Derivate) vom dunklen Netz zum Mainstream-Internet wechseln?
Die Retro-Reportage schließt mit der Feststellung, dass "in einigen Situationen eine inhärente Mehrdeutigkeit besteht. Wie bei dem Genovese-Mord sind Menschen, die Ereignisse in einem Forum wie Facebook Live verfolgen, nicht sicher, was sie sehen oder hören: Ist das ein echtes Verbrechen oder eine Simulation?
Dennoch braucht es nicht viel Phantasie, um herauszufinden, was der Philosoph John Stuart Mill von all dem gedacht haben könnte. "Schlechte Männer", sagte er 1867, "brauchen nichts mehr, um ihre Ziele zu erreichen, als dass gute Männer zusehen sollten und nichts tun. "
