Können wir die Regeln für den Regelverstoß lehren?

Quelle: "Signage 55 Tempolimit" / David Lofink / CC BY 2.0

Es wird nicht erwartet, dass wir das Gesetz brechen. Es sei denn, das Gesetz ist eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Es wird nicht erwartet, dass wir die Arbeitsplatzpolitik außer Acht lassen. Es sei denn, die Richtlinie verbietet das Surfen im Internet. Wir werden nicht erwartet zu lügen. Außer wenn wir ein unerwünschtes Geschenk erhalten und Freude vortäuschen müssen. Wie lernen Menschen, wann eine Abweichung erwartet wird, wann sie geduldet wird und wann sie zu Bestrafung führt? Wie lehren wir Menschen wie meiner autistischen Tochter Sam diesen undurchsichtigen sozialen Kalkül, der sich fragt, warum kein Fahrer weniger als zehn Meilen pro Stunde über die Grenze fährt? Mit anderen Worten, gibt es Regeln, um zu bestimmen, wann soziale Normen explizite Richtlinien außer Kraft setzen?

Einige Situationen, wie die Notwendigkeit von "kleinen weißen Lügen", sind einfach. Eine prosoziale Lüge, von der eine erzählt wird, um einer anderen Person zu nützen und keinen Schaden anzurichten, wird fast immer der Wahrheit vorgezogen. Wir erzählen dem Gast, der Rotwein auf dem teuren Teppich verschüttet hat, dass der Fleck mit einem Klecks Salz oder Club Soda verschwinden wird. (Ich war dieser Gast.) Wir erzählen unseren Freunden, dass ihre neuen Outfits sie schön aussehen lassen, selbst wenn wir innerlich zusammenzucken. Einige Lügen sind gut: Sie fördern offensichtlich den sozialen Zusammenhalt, verbessern das Wohlbefinden einer anderen Person und schaden niemandem. Kinder lernen früh, dass gute Lügen verletzenden Wahrheiten vorzuziehen sind.

Es sei denn, die verletzende Wahrheit hilft. Wenn ein Lehrer das Papier eines Schülers kritisiert, geht der Lehrer davon aus, dass die Kommentare dem Schüler helfen werden, sich als Schriftsteller zu verbessern. Wir stoßen hier schon auf Probleme mit der guten Lüge, wie viele Erziehungs-Experten herausgefunden haben. Übermäßiges Lob behindert die Entwicklung von Körnigkeit und Widerstandsfähigkeit eines Kindes, daher sind manche prosozialen Lügen nicht wirklich so prosozial. Und vielleicht sollte der Freundin gesagt werden, dass sie in Kanariengelb blass aussieht und sie niemals zu einem Vorstellungsgespräch tragen sollte – oder wo immer sie einen guten Eindruck machen muss.

Quelle: "Fruchtkuchen" / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

Trotzdem fallen die meisten Lügen der Sorte "Delicious fruitcake!" Leicht in die Kategorie "gutartig".

• Lernen, eine Lüge zu erzählen
• Eine lange Reihe von Träumen analysieren: Eine Konferenzpräsentation
• Unser schwules "Heroic Legacy" im LGBT History Month beanspruchen
• 10 fehlerhafte Gedanken, die in körperdysmorpher Störung auftreten
• Werte im Jugendsport: Teil I

In ähnlicher Weise stellen einige Lügen eindeutig Übertretungen dar. Diese antisozialen Lügen, Lügen, die dem Lügner zugute kommen sollen, verdienen selten gesellschaftliche Anerkennung. Kein Elternteil lehrt absichtlich ein Kind, dass es den Nachmittag in der Bibliothek verbracht hat, obwohl das Ziel in Wirklichkeit eine unbeaufsichtigte Party war. Das ist eine schlimme Lüge und wir alle erkennen es als falsch an.

Die Herausforderung besteht darin zu erklären, warum Menschen auf Lügen zurückgreifen, die irgendwo in der Mitte liegen, weder eindeutig zu verteidigen noch eindeutig zu rechtfertigen. Mit einigen falschen Darstellungen ist bekannt, dass der Besitzer eigennützig ist und dennoch ermutigen wir die Lüge, weil die Vermeidung einer Konfrontation allen Interessen dient. Wenn ich wahrheitsgemäß sage, dass ich eine soziale Einladung aufgrund eines früheren Engagements ablehnen muss, obwohl ich einfach nicht der Person beitreten möchte, die die Einladung ausgesprochen hat, helfe ich mir selbst und schütze auch die Gefühle der anderen Person. Manche Lügen können sowohl pro- als auch antisozial sein.

Als nächstes betrachten Sie Stehlen. Wenn ich ein Paket vor der Haustür meines Nachbarn ausspioniere und damit fliehe, sind wir uns alle einig, dass ich als Krimineller mit Diebstahl rechnen muss. Wenn ich eine Schachtel Stifte aus einem Geschäft nehme, ohne zu bezahlen, begehe ich Ladendiebstahl. Aber nehmen wir an, ich nehme eine Schachtel Stifte aus dem Büro, in dem ich arbeite. Betrachten meine Mitarbeiter mich als Dieb, oder betreiben viele von ihnen das gleiche Verhalten und betrachten es als unbezahlte Entschädigung? Sicher würde der Unternehmer argumentieren, dass das Mitbringen von Schreibgeräten ein Diebstahl ist, aber wäre es ein Grund für eine Entlassung oder sogar einen Verweis von einem Vorgesetzten?

• Warum Ärzte antidepressive Effekte sehen, die Forscher vermissen
• Kaepernick's Knie
• Die Gay Revolution
• Wenn Partner Tabu nicht zustimmen
• Dating Dealbreakers: Wie man ein erstes Date macht oder bricht

Forscher haben gelernt, dass die meisten Menschen diese Szenarien aufgrund verschiedener Faktoren unterschiedlich begründen: ob die Regelverletzung ein Akt der Begehung oder Unterlassung war (etwas gegen etwas zu tun); ob das Opfer eine Einzelperson oder ein anonymer "sie" war (z. B. eine große Körperschaft); und ob sich andere Menschen ähnlich verhalten.

Niemand würde meine Entscheidung verteidigen, ein Paket von meinem Nachbarn zu stehlen. Das Wort "Nachbar" erinnert an das Bild einer bestimmten Person oder Familie. Ich habe einer bestimmten Person mit meiner Übertretung geschadet, und dies sind die Taten, die wir am strengsten beurteilen. Ladendiebstahl ist auch Diebstahl, aber die meisten Leute halten es für etwas weniger verwerflich. Die geschädigte Partei wird den Verlust nicht als direkt erfahren. Selbst wenn wir anerkennen, dass wir die Last des Diebstahls tragen werden, indem wir höhere Preise für Waren zahlen, betrachten wir das Verbrechen immer noch als weniger asozial als von meinem Nachbarn zu stehlen. Wenn wir von unserem eigenen Arbeitsplatz aus Büromaterial beziehen, stimmen die meisten von uns nicht ausdrücklich zu, aber unser Urteil hängt weitgehend von den Normen des jeweiligen Arbeitsplatzes ab. Wenn die Moral niedrig ist oder das Unternehmen Tausende von Arbeitern beschäftigt, ist die Wahrscheinlichkeit, ein solches Verhalten zu rationalisieren, größer. Woher wissen wir, ob es toleriert wird? Unglücklicherweise für mein autistisches Kind ist die Antwort, dass wir unsere Mitarbeiter beobachten – ihr explizites Verhalten und ihre Reaktionen aufeinander.

Zwei spezifische Szenarien verdeutlichen die Rolle des Gruppenverhaltens bei der Feststellung, wann Regeln verletzt werden: Littering und Speeding. Beide sind gegen das Gesetz, und beide treten regelmäßig auf.

Die meisten von uns betrachten uns als gesetzestreue Bürger, doch überschreiten wir regelmäßig die Geschwindigkeitsbegrenzung um einen Betrag, der auch von der Polizei für akzeptabel gehalten wird. Gemeinden, die ihre Geschwindigkeitsbegrenzungen strikt einhalten und erwarten, dass die Fahrer das Gesetz befolgen, werden spöttisch als "Geschwindigkeitsfallen" bezeichnet. Deshalb fragt sich die autistische Tochter, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung 55 mph anzeigt, aber die Polizei ignoriert jeden bei 64 mph aufgenommenen Fahrer die Höchstgeschwindigkeit nicht auf 64 Meilen pro Stunde erhöhen? Oder warum nicht das Gesetz durchsetzen?

Die Antwort läuft auf Zweckdienlichkeit und auf soziale Normen hinaus, und insbesondere auf die Unterscheidung zwischen zwei Arten von sozialen Normen, deskriptiver und instruktiver Natur. Wie von dem Sozialpsychologen RB Cialdini artikuliert, beziehen sich deskriptive Normen auf das Verhalten von Menschen, während sich Unterlassungsnormen auf Verhaltensweisen beziehen, von denen die Gemeindemitglieder glauben, sie sollten sie unterstützen. Cialdini und seine Koautoren untersuchten diese Unterscheidung, indem sie eine Reihe von Experimenten durchführten, um zu beobachten, wie anfällig Menschen für Müll sind. Es überrascht nicht, dass Fahrer, die einen Flyer in der Windschutzscheibe ihres Autos fanden, den Flyer auf dem Boden einer Parkgarage mit größerer Wahrscheinlichkeit ablegten, wenn der Boden bereits mit Müll bedeckt war. Die beschreibende Norm wurde in diesem Fall durch Beweise bestimmt, die von einer Beobachtung des Bodens abgeleitet wurden. Wenn der Boden sauber gefegt wurde, steckten die meisten Fahrer den Flyer in ihr Auto, vermutlich um ihn später in einen Müllbehälter zu werfen. Wenn der Boden eine soziale Akzeptanz von Abfall anzeigte, ließen mehr Menschen ihren Flyer auf den Boden fallen, als ihn darauf zu halten. Die Fahrer haben wahrscheinlich die Unterlassungsnorm gegen Littering verstanden, aber ohne eine ausdrückliche Erinnerung daran, dass die Norm für das Verhalten nicht bestimmend ist.

Also zurück zur Geschwindigkeitsbegrenzung. Die Ingenieure und Stadtplaner, die Geschwindigkeitsbegrenzungen festlegen, tun dies aus Sicherheitsgründen. Sie berücksichtigen Faktoren wie die Verkehrsdichte, das Vorhandensein von Kreuzungen und Kurven auf der Straße. Polizeibeamte setzen nur das Gesetz gegen ungeheuerliche Täter durch, weil sie nicht jeden Fahrer aufhalten können, und ich vermute, sie wollen nicht, dass so viele Bürger verärgert werden. Im Allgemeinen bevorzugen Fahrer, ihr Ziel so schnell wie möglich zu erreichen. Daher fahren sie mit der höchsten Geschwindigkeit, die sie als sicher und Ticket-sicher erachten. Wenn die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 9 mph angehoben wird, wird angenommen, dass die sichere Geschwindigkeit 9 km / h über der neuen Geschwindigkeit liegt. Wie entscheiden sie, welche Geschwindigkeit sicher und Ticket-sicher ist? Die Forschung zeigt, dass die wichtigste Determinante der Geschwindigkeit die beschreibende Norm ist, die von ihren Kollegen eingeführt wurde.

Ich interessierte mich dafür, den Unterschied zwischen Regeln und Normen zu analysieren, als Sam von ihrem Sommerjob mit einem Handbuch zurückkam, das Regeln für entschuldigte Abwesenheiten enthielt. Sie kann Arbeit ohne Strafe verpassen, wenn ein Familienmitglied stirbt. Als sie ihren Vorgesetzten drängte, diese Regel zu klären, teilte der Chef ihr mit, dass Haustiere nicht als Familienmitglieder gelten. Heißt das, Sam hat mich gefragt, dass wir unsere Haustiere nicht so lieben sollen wie wir unsere menschlichen Familienmitglieder? Als ich Sam erklärte, dass viele Menschen ihre Haustiere genauso lieben wie mehr oder weniger als menschliche Verwandte und dass sie trauern, oft behaupten sie Krankheit, wenn ein Haustier stirbt, realisierte ich, dass ich ihr sagte, dass ich lügen sollte! Ich ermutige zu antisozialer Verlogenheit, einfach um ihren Gehaltsscheck im Falle eines Haustiers zu retten. Oder vielleicht nicht. Vielleicht ist die Lüge prosozial, weil sie anderen die Erlaubnis gibt, sich für ihre Haustiere tief zu fühlen, ohne sich mit ihren Gefühlen über Familienmitglieder auseinandersetzen zu müssen. Wir haben eine Unterlassungsnorm, ja, wir sollen unsere menschlichen Brüder mehr lieben als unsere Haustiere. Der Wunsch unserer Gene, über Generationen hinweg zu überleben (siehe Das egoistische Gen von Richard Dawkins), führte wahrscheinlich zu dieser Norm. Das Verhalten von Menschen zeugt jedoch davon, dass die Liebe zu unseren Haustieren als vollwertiges Familienmitglied die deskriptive Norm in unserer Kultur ist. Es ist einfach für jeden, einschließlich der Personalabteilung bei der Arbeit, dieses Gefühl als Gesundheitsproblem einzustufen, ohne es offen zu sanktionieren. Wir alle

Selbst wenn ich diesen letzten Satz schreibe, klingt das absurd. Die ungeschriebene soziale Regel ist, dass wir die Regel ignorieren, wenn eine Mehrheit der Gesellschaft zustimmt, dass wir die Regel brauchen, aber viele von uns glauben, dass das Verletzen niemanden schädigt. Ich kann mir nur vorstellen, wie sinnlos das für meine Tochter klingt.