Gegen Ende Mai veröffentlichte die American Psychiatric Association ihre fünfte Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5). Diese lang erwartete Aktualisierung des DSM (umgangssprachlich von einigen als "Bibel der Psychiatrie" bezeichnet) stand im Mittelpunkt erheblicher Vorveröffentlichungsstreitigkeiten zwischen Psychologen und in den populären Medien. Frühere Editionen des DSM haben auch ein gewisses Maß an medialer Aufmerksamkeit erfahren. Aber DSM-5 hat die Intensität der Kontroverse zu beispiellosen Höhen, teilweise wegen der weithin publizierten Kritik von Insidern der Psychiatrie einschließlich Allan Frances (der Vorsitzende der Task Force, die DSM-IV entwickelt) und Robert Spitzer (der Vorsitz der DSM -III Task Force).
Die Kritikpunkte von DSM-5 sind ähnlich (wenn nicht Intensität) denen, die sowohl bei DSM-IV als auch bei DSM-III ausgeglichen wurden. Zum Beispiel sind Behauptungen über den Grad der Zuverlässigkeit von diagnostischen Kategorien übertrieben, Belege für die Validität der diagnostischen Kategorien sind begrenzt, und Gefühle, die unvermeidliche Aspekte des menschlichen Zustands sind (z. B. Trauer, Trauer, Angst), werden zunehmend als Symptome angesehen von Geisteskrankheit mit Medikamenten behandelt werden. Ein wichtiger Aspekt der Kritik richtet sich auf die sich rasch beschleunigende Tendenz, Medikamente für emotionale Belastungen mit zweifelhafter Wirksamkeit und möglicherweise schwerwiegenden Nebenwirkungen zu überschreiben. Eine fundamentalere Kritik an DSM-5 (auch in den letzten beiden Editionen des DSM) richtet sich auf das Krankheitsmodell der Psychiatrie, das emotionale Probleme ähnlich wie körperliche Krankheiten wie Tuberkulose, Herzerkrankungen oder Krebs sieht. Kritiker sind auch besorgt über das Potenzial zur Stigmatisierung alltäglicher Lebensprobleme.
Obwohl DSM-5 in den Medien breite Beachtung gefunden hat, sind sich viele Menschen nicht bewusst, dass am Nationalen Institut für psychische Gesundheit (NIMH), der größten staatlichen Finanzierungsquelle für Forschung zu psychischen Gesundheitsproblemen und deren Behandlung, derzeit wichtige politische Veränderungen vorgenommen werden. Thomas Insel, Direktor des NIMH, hat kürzlich bekannt gegeben, dass NIMH den DSM als organisatorischen Rahmen für die Ausrichtung der Finanzierungsprioritäten aufgibt. Er erkennt an, dass DSM-Diagnosen im Gegensatz zu bestehenden Taxonomien in der Medizin, die aus systematischen empirischen Untersuchungen abgeleitet wurden, auf dem Konsens der Taskforce über Cluster klinischer Symptome statt auf Forschung basieren. Aus diesem Grund hat das NIMH in den vergangenen anderthalb Jahren eine Reihe von Workshops durchgeführt, um eine neue Nosologie zu entwickeln, die für die Festlegung von Finanzierungsprioritäten für alle zukünftigen Forschungsarbeiten verwendet wird. Dieser als Research Domain Criteria (RDoc) bekannte Rahmen ist als Ausgangspunkt für die Entwicklung eines neuen Diagnosesystems (als Ersatz für das DSM) gedacht, das auf den empirischen Erkenntnissen basieren wird, die sich aus zukünftigen Forschungsergebnissen ergeben RDoc-System.
Seit der Veröffentlichung von DSM-III im Jahr 1980 hat NIMH der Finanzierung von Forschung Vorrang eingeräumt, die spezifische Behandlungsansätze für Patientengruppen untersucht, die in spezifische DSM-Kategorien (z. B. schwere Depressionsstörung, generalisierte Angststörung, Panikstörung) passen. Viele Forscher und Kliniker sind der Ansicht, dass dies die Relevanz der Forschung auf die klinische Praxis beschränkt, da nur wenige Patienten, die eine Behandlung wünschen, in eine diagnostische Kategorie passen. Darüber hinaus können verschiedene Patienten mit der gleichen DSM-Diagnose in vielen wichtigen Aspekten heterogen sein. Eine der Folgen des jüngsten Umschwungs in der NIMH-Politik besteht darin, dass die Tür für die Finanzierung von Forschungsarbeiten zur Bewertung der Wirksamkeit flexiblerer Behandlungsansätze geöffnet wird, die potenziell für Patienten in der realen klinischen Praxis anwendbar sind. So weit, ist es gut. Es gibt jedoch einen wichtigen Haken. Die neue Politikinitiative des National Institute of Mental Health macht auch unmissverständlich deutlich, dass die fundamentale Annahme, die zukünftige Finanzierungsprioritäten anleitet, darin besteht, dass die zugrunde liegende Analyseebene biologischer Natur ist.
Wie Thomas Insel in einem kürzlich in der New York Times vom 7. Mai 2013 veröffentlichten Interview erklärte : Das Ziel von RDoC besteht darin, "die Richtung der psychiatrischen Forschung neu zu definieren, um sich auf Biologie, Genetik und Neurowissenschaften zu konzentrieren, so dass Wissenschaftler Störungen definieren können ihre Ursachen, nicht ihre Symptome. "Dies ist eine Verewigung und Erweiterung eines Trends, der seit vielen Jahren bei NIMH stattfindet und das biologische über alle anderen Analyseebenen (z. B. psychologisch, emotional, sozial) privilegiert. Es ist eine Sache zu hypothetisieren, dass psychologische und emotionale Probleme mit Veränderungen auf der biologischen Ebene verbunden sind (zB spezifische Muster der Gehirnaktivität oder Niveaus von Neurotransmittern) oder dass eine Remission von Symptomen mit biologischen Veränderungen verbunden ist. Es ist eine andere Annahme, dass die zugrunde liegenden Ursachen von psychischen Gesundheitsproblemen immer biologischer Natur sind und dass sinnvolle Verbesserungen in der Behandlung nur stattfinden können, wenn wir die relevanten Gehirnschaltkreise direkt anvisieren können. Während biologische Faktoren bei einigen psychischen Gesundheitsproblemen (z. B. Schizophrenie) eine wichtigere Rolle spielen als andere, ist die Annahme, dass der Hauptursachefaktor für psychische Probleme immer biologisch ist, eine Form des vereinfachenden Reduktionismus.
Ich möchte vollkommen klar sein, dass ich den potenziellen Wert der Hirnforschung nicht in Frage stelle. Was ich tue, ist die einseitige Betonung der Forschung in der Hirnforschung, die alle anderen Formen der Forschung zur psychischen Gesundheit praktisch ausschließt. Das neue NIMH-Paradigma für die Forschung bedeutet, dass die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel für die Entwicklung und Verfeinerung von Therapien wie Psychotherapie, die nicht direkt auf die Schaltkreise des Gehirns abzielen (obwohl sie diese indirekt beeinflussen), weiter schrumpfen werden. Es ist wichtig zu erkennen, dass die Finanzierungsprioritäten die Forschungsprogramme der Wissenschaftler und damit die Art der Forschungsergebnisse prägen, die in Fachzeitschriften veröffentlicht und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Dies wiederum prägt die Lehrpläne in den Ausbildungsprogrammen für Psychiatrie und klinische Psychologie, die die Art und Weise prägen, wie Psychiatriefachkräfte psychische Gesundheitsprobleme verstehen und behandeln. Sie beeinflusst auch gesundheitspolitische Entscheidungen und die Art der Versorgung durch Drittversicherer.
Konkret bedeutet die explizite NIMH-Policy-Verschiebung wahrscheinlich, dass trotz der großen und wachsenden Evidenz, dass eine Vielzahl von Formen der Psychotherapie (z. B. kognitive Therapie, interpersonelle Psychotherapie, psychoanalytische Therapie, emotionsfokussierte Therapie) wirksame Behandlungsmethoden sind Bei einer Reihe von Problemen werden wir wahrscheinlich weiterhin eine abnehmende Verfügbarkeit der bereits schwindenden Ressourcen sehen, die eine qualitativ hochwertige Psychotherapie für diejenigen bereitstellen können, die potenziell davon profitieren können.