Selbst im Kontext der Diskussion über den schwangeren Krebspatienten ist das Schreiben über Abtreibung ein Versuch literarischer Finesse. Dieser Essay zieht daher eine Linie zwischen Pro-Leben und Pro-Choice ohne Befürwortung von beiden. Glücklicherweise taucht das Dilemma nur selten auf, aber nicht darauf vorbereitet ist, sich in einer Täuschung zu verstecken. Fazit: Schwangerschaft und Krebs schließen sich nicht aus, dh Krebspatienten werden schwanger und Schwangere entwickeln manchmal Krebs. Bei Krebsarten, die sehr aggressiv zu sein scheinen – akute Leukämie, einige Lymphome, einige Brustkrebse oder andere, bei denen eine frühzeitige Anwendung einer aggressiven Therapie von wesentlicher Bedeutung ist, müssen schwierige Entscheidungen mit einer gut durchdachten Philosophie konfrontiert werden. Vor allem auch in Situationen, in denen der Fötus direkten Drogen und / oder Kernenergie ausgesetzt ist, ist die Anforderung niemals absolut. Mit anderen Worten, eine Mutter kann und lehnt jede Vorstellung von Abtreibung entweder wegen religiöser Überzeugungen oder wegen primitiver Schutzinstinkte ab. Die heutige Diskussion handelt von diesem einzigartigen Dilemma, das sowohl vom Standpunkt eines Patienten als auch eines Arztes ausgeht und keine willkürlichen Lösungen bietet, sondern die Introspektion, das Denken und die Diskussion anregen soll.
Nur um sicherzugehen, dass wir über dasselbe sprechen, ist Abtreibung der generische Name für Verlust, dh Tod und Vertreibung eines en utero Fötus, ohne Rücksicht auf das Alter der Schwangerschaft oder sogar die Ursache des Verlustes. Ein Spontanabort ist im Fachjargon allgemein als Fehlgeburt bekannt, und ein induzierter Schwangerschaftsabbruch wird entweder als therapeutische Maßnahme oder als Zweck durchgeführt, um eine ungewollte Schwangerschaft zu beenden. Konzentrieren wir uns auf therapeutische Abtreibung. Die Frage der Abtreibung aus Bequemlichkeit, dh auf Verlangen, ist das Kernproblem der sozialen Spaltung – sehr persönlich und nicht auf meiner literarischen Speisekarte.
Orthodoxe römisch-katholische Lehre verleiht dem Leben von Mutter und Kind den gleichen Wert. Im Wesentlichen ist die römisch-katholische Lehre, dass alles menschliche Leben von der Empfängnis an respektiert und geschützt werden muss. Die traditionelle jüdische Logik unterscheidet sich dagegen etwas, und obwohl sie die Abtreibung nicht fördert, werden im Allgemeinen das Leben und das Wohlergehen der Mutter im Mittelpunkt stehen. In Situationen, in denen die Krebsbehandlung eines schwangeren Patienten potentiell gefährdet ist, ist eine Abtreibung akzeptabel. nicht so im Katholizismus.
Religiöse Wissenschaftler haben diese Frage ausführlich erörtert, aber letztlich müssen der Patient und die behandelnden Ärzte die höchstpersönliche Entscheidung treffen. Abhängig von den beteiligten Persönlichkeiten ist dies manchmal einfach. Häufiger jedoch ruft es eine tiefgreifende Introspektion hervor, und im Laufe dessen ist es wichtig, dass der behandelnde Onkologe eine stetige und starke Führung übernimmt; Unabhängig davon, wie intensiv die Gefühle des Krebsarztes für den relativen Wert des Lebens von Mutter und Kind sind, muss die Patientenoptionen objektiv beschrieben werden. Wenn der Arzt dies aus religiösen oder persönlichen Gründen nicht tun kann, sollte dies klargestellt werden, aber dabei darf der Arzt keine verurteilende Atmosphäre schaffen, die die Entscheidungsfähigkeit des Patienten verhindert. Wenn das nicht möglich ist, sollte ein anderer Arzt in die Diskussion einbezogen werden. Bedenken Sie, diese praktische und reale Möglichkeit – wenn ein Onkologe auf eine Empfehlung gedrängt wird und eine Beendigung empfiehlt und nicht in der Lage ist, die Weigerung des Patienten zu unterstützen, diesem Rat zu folgen, sollte, egal wie unlogisch es diesem Arzt erscheint, eine neue medizinische Führung angestrebt werden. Die Frage der Patientenautonomie erscheint und taucht wieder in meinen verschiedenen Schriften auf, und dieses spezielle theoretische Beispiel veranschaulicht ebenso wie jede andere die Definition dieses wichtigen zeitgenössischen Konzepts. Die Entscheidung der Mutter ist oberstes Gebot! Umgekehrt, wenn eine Mutter aufhören will und der Arzt dagegen ist, müssen andere Ärzte in die Gleichung einbezogen werden.
Diejenigen, die einen Schwangerschaftsabbruch befürworten, tun dies üblicherweise aus Sorge, dass Kernenergie und / oder Chemotherapeutika Entwicklungsstörungen oder sogar zukünftige Krebserkrankungen bei einem Kind im Kindesalter verursachen. Häufiger jedoch ist das Krebsteam in der Lage, das Problem zu umgehen, indem es den Einsatz von Chemotherapie oder Kernenergie bis später in der Schwangerschaft verzögert, wenn die Auswirkungen auf die Entwicklung des Fötus geringer sind. Bei weniger aggressiven Krebserkrankungen kann die Operation bis zum mittleren Trimester oder sogar nach der Geburt des Babys verzögert werden.
Brustkrebs, der wahrscheinlich die häufigste Malignität während der Schwangerschaft ist, aber auch Speicheldrüsen-, Schilddrüsen- und Eierstockkrebs, Melanom und Malignitäten der Blutbestandteile – Leukämie, Lymphom und multiples Myelom sind Tumore, bei denen eine Verzögerung (bis zur Geburt) auftreten kann Spielwechsel. In diesen können die Nebenwirkungen der Behandlung – toxische Chemotherapie, die Streuungseffekte der Strahlung und andere Therapien fetalen Verwüstung, vor allem in den frühen Stadien einer Schwangerschaft verursachen. Im Allgemeinen sind Behandlung, Anästhesie und Operation am gefährlichsten in den frühen Stadien der Schwangerschaft, weniger im zweiten Trimester und am sichersten im dritten. Die Präzision moderner Strahlentherapiegeräte und -planung hat die Abgabe von externer Strahlung für den Fötus weniger schädlich gemacht. Es gibt jedoch immer noch Umstände, in denen die Streustrahlungseffekte von Bauch- und Brustkorbstrahlung die Entwicklung des Fetus beeinträchtigen und vielleicht sogar später im Leben des Kindes die Entstehung von Krebs stimulieren. Alles in allem haben sich die Standards für das, was für einen Fötus im ersten Trimester schädlich ist, geändert. Über die Jahre hinweg waren eine Reihe von Medikamenten wie Thalidomid, Tetracycline und bestimmte Vitamine, die in dieser Situation zunächst als harmlos angesehen wurden, letztlich für Geburtsfehler verantwortlich. Selbst einige rezeptfreie Medikamente, die früher als harmlos für die Frühschwangerschaft angesehen wurden, haben schmerzhafte Auswirkungen auf die fetale Entwicklung. Ich bin also skeptisch gegenüber der Zusicherung, dass eine Chemotherapie während der Schwangerschaft sicher verabreicht werden kann. Sicher, das Timing der Medikamentenabgabe kann die Schädigung des Fetus minimieren, aber selbst das ideale Timing kann meine Skepsis nicht beseitigen.
Das Dilemma ist jedoch real, und das Leben geht weiter, und gelegentlich sind herzzerreißende Entscheidungen notwendig. Die katholische Lehre beinhaltet das Prinzip der Doppelwirkung. Darauf sollten wir etwas eingehen, denn auch die katholische und nicht-katholische medizinische Welt und auch Laienberater (Ethiker) greifen auf diese Mieter zurück. Es regelt einen großen Teil des allgemeinen Denkens zu diesem Thema, und die Tatsache, dass es als "katholische Doktrin" bezeichnet wird, ist zwar irrelevant, lenkt aber in unserer Diskussion ab. Die Lehre regelt Situationen, in denen einer Handlung zwei Wirkungen folgen, eine gute (und intendierte), die andere vorhersehbar, aber nicht beabsichtigt. Es gibt vier spezifische Bedingungen, die diesen Grundsatz regeln, und wenn diese Bedingungen erfüllt sind, ist es in bestimmten Situationen – zum Beispiel bei der Behandlung einer Gebärmutter bei Gebärmutterkrebs – akzeptabel, die Handlung durchzuführen (Hysterektomie), obwohl dies zum Tod führen wird des Fötus. Mit anderen Worten, das Prinzip der Doppelwirkung rechtfertigt einige gute Handlungen, die unter bestimmten Bedingungen auch schlimme Folgen haben. Das Entfernen einer bösartigen Gebärmutter von einer schwangeren Frau verursacht eine tragische Nebenwirkung bei der Beendigung der Schwangerschaft, aber unter der Annahme, dass es keine andere, weniger schädliche Option gibt, ist die Handlung "gut", obwohl der Tod des Fötus dies nicht ist. Das Wesentliche dieses Prinzips ist, dass selbst dann, wenn der Verlust des Kindes erwartet wird, die Handlung akzeptabel ist, wenn die primäre Absicht nicht darin bestand, das Baby abzubrechen, sondern die Mutter zu behandeln.
Dies ist ein völlig anderes als absichtlich eine Abtreibung bei einer Frau unter Krebsbehandlung durchführen, die schwanger geworden ist oder eine Situation, in der die bereits schwangere Frau Krebs entwickelt, von denen keine unter die Herrschaft des Prinzips der Doppelwirkung fällt, und ist streng entgegengesetzt zur Pro-Life-Doktrin. Einfach ausgedrückt, eine beabsichtigte Abtreibung, unabhängig von den Umständen, ist innerhalb dieser Doktrin niemals erlaubt. Die anderen Kriterien für das Prinzip der Doppelwirkung sind ebenso wichtig, und wenn Sie interessiert sind, wenden Sie sich an ein kürzlich veröffentlichtes Buch mit dem Titel "Catholic Health Care Ethics". Zyniker könnten behaupten, dass dieses Prinzip der Doppelwirkung nur ein Spiel mit Worten ist, um das Problem zu umgehen – ich überlasse diese Entscheidung dem Urteil anderer.
Die nordamerikanischen Bürger sind sehr gespalten in Bezug auf Abtreibung. Auf der einen Seite der Debatte gibt es bestimmte Gruppen, die eindeutig für das Leben sind und die Abtreibung als unakzeptabel ansehen – therapeutisch oder aus Bequemlichkeit, und am anderen Ende des Meinungsspektrums gibt es diejenigen, die glauben, dass Abtreibung auf Nachfrage verfügbar sein sollte. Schließlich finden einige eine Kompromissposition, in der Schwangerschaftsabbrüche im ersten Trimester in bestimmten ausgewählten Situationen zulässig sind, wie etwa in Fällen von Vergewaltigung oder Inzest, oder wenn das Leben der Mutter einem hohen Risiko ausgesetzt ist. Pro-Choice-Befürworter glauben im Allgemeinen nicht, dass Abtreibung wirklich menschliches Leben verletzt, und die Pro-Lebensgefährten behaupten, dass, da das Leben bei der Empfängnis beginnt, die Verletzung absolut ist. Es ist nicht meine Absicht, mich in die Rechtssprache dieses Urteils zu vertiefen; das ist für Rechtsgelehrte und weit jenseits meiner Reichweite und Fähigkeiten. Ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass eine bestimmte Wissenschaft unwiderlegbar ist: Nach der Befruchtung (Empfängnis) gibt es ein kontinuierliches biologisches Wachstum, so dass bei der Implantation in die Gebärmutterwand nach neun oder zehn Tagen viel in der befruchteten Eizelle vor sich geht, was bis dahin Embryo genannt wird. In der achten Woche nach der Empfängnis existiert ein permanenter genetischer Code und der Embryo wird als Fötus bezeichnet. Das primitive Skelett und ein funktionelles Herzsystem existieren in diesem zwei Zoll langen Phänomen und, was wichtig ist, es reagiert auf Berührung. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Legalisierung der Abtreibung – Roe v. Wade ** – beschäftigte sich nicht mit der Frage, wann das Leben beginnt, sondern konzentrierte sich auf den "Punkt der Lebensfähigkeit", der den Punkt überstieg, den der Fötus nicht aufrechterhalten konnte extrauterines Leben, mit oder ohne Unterstützung. Diese Diskussion wurde seitdem wegen des Fortschritts der Neugeborenenpflege geändert, und die Fähigkeit eines Neugeborenen, extrauterines Leben aufrecht zu erhalten, wurde wesentlich verändert.
Die Entscheidung über Abtreibung – ob therapeutisch oder aus Bequemlichkeitsgründen – konzentriert sich auf die Frage, ob ein Fötus noch eine Person ist oder nicht – also die Frage, wann das Leben tatsächlich beginnt. Die Pro-Choice-Befürworter sind zu dem Schluss gekommen, dass eine Abtreibung nicht das Leben verletzt; Pro-Life-Befürworter halten die Verletzung jedoch für absolut.
Die Bezugnahme auf das Produkt der Empfängnis als Fötus und nicht als Baby kann eine medizinisch präzise Terminologie bilden, aber wenn sie zur Unterstützung einer Abtreibungsprognose verwendet wird, handelt es sich um eine Schriftwortänderung, die diesen Menschen entpersonalisieren soll. Ob richtig oder falsch, ob gerechtfertigt oder nicht, die Abtreibung sollte als das bezeichnet werden, was sie wirklich ist – das Nehmen eines menschlichen Lebens. Anders zu denken, heißt Wissenschaft verleugnen. Und in den weisen Worten von Bürger John Adams (dh bevor er Präsident wurde), "Fakten sind hartnäckige Dinge; und was auch immer unsere Wünsche, unsere Neigungen oder das Diktat unserer Leidenschaften sein mögen, sie können den Zustand der Fakten und Beweise nicht verändern. "
Seit Roe v Wade sind viele Ärzte und ein Teil der Gesellschaft in den frühen, mittleren und sogar späten Stadien der Schwangerschaft zunehmend desensibilisiert. Abtreibung auf Abruf ist jetzt die Norm und nicht die Ausnahme. Partielle Abtreibung bei der Geburt ist das Extrem, das die Grenzen dessen erweitert, was ursprünglich vom Gericht beabsichtigt war. Desensibilisierung für den Wert des menschlichen Lebens ist heimtückisch; In den 1920er und 30er Jahren geschah genau das in Deutschland, einem der zivilisiertesten und fortschrittlichsten Länder Europas. Es gab programmatische Tötung von Personen, die willkürlich von Todesanzeigen für "nicht lebenswert" gehalten wurden. Unglaublich, Führer in der deutschen Ärzteschaft waren stark beteiligt und töteten sogar das verzögerte Down-Syndrom, schizophrene Patienten und andere, die in die Kategorie der "Unwürdigen" fielen. Als der Nazismus kam, war das Klima reif für die Toleranz dessen, was damals geschah. Angehörige der Ärzteschaft sind normalerweise für Dinge desensibilisiert, die der Laienöffentlichkeit abträglich sind – Kadaver, Trauma, Tod usw., aber obwohl das verständlich ist, sollten wir in diesem Beruf eine gesellschaftliche Desensibilisierung für alles, was den Wert des menschlichen Lebens verringert, entmutigen . Warum sollte die Abtreibung weniger wichtig sein als bei der Todesstrafe oder Sterbehilfe? Es muss darauf hingewiesen werden, dass die sozialen Implikationen dieser drei Akte zwar stark voneinander abweichen, dass aber auch Gemeinsamkeiten bestehen. In der Tat, ein Leben zu nehmen, sei es in der Gebärmutter, in der Gaskammer oder in einer Suite zur Verabreichung eines tödlichen Tranks während der Euthanasie, sollte als das bezeichnet werden, was es wirklich ist – ein menschliches Wesen im Namen einer Person zu töten , eine Gesellschaft oder ein Ideal. Die Begründung für einige oder alle davon ist ein völlig anderes Diskussionsthema und zumindest eine sehr persönliche Angelegenheit. Im Falle der Abtreibung macht es das Produkt der Empfängnis nicht weniger lebendig oder weniger menschlich, noch macht es die Tat zu etwas weniger als Töten. Es ist einer der größten Widersprüche der heutigen Zeit, dass es intelligente Menschen gibt, die stark pro-choice sind, aber vom Akt der Todesstrafe entsetzt sind. Bis wir anfangen können, das menschliche Leben als Beginn der Konzeption zu betrachten und mit dem Aufhören der biologischen Kräfte im Inneren zu enden, werden diese Fragen nie auf einem Level Playing Field bewertet werden.
Bei den verschiedenen Gelegenheiten, in denen ich eine therapeutische Ersttrimesterabtreibung bei einem Krebspatienten empfahl, war es mit schwerem Herzen und echter Reue; aber ich dachte daran, dass es ein Leben zu Recht beendet.
Roy B. Sitzungen, MD, FACS
* Katholische Gesundheitspflege-Ethik
** Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)
