Die Tragödie in Orlando erinnert schmerzlich daran, dass religiöse Intoleranz lebendig und gesund ist, und wir müssen uns ihrer vielen Gestalten bewusst sein.
Weit davon entfernt, den Zyklus des Hasses zu beenden, hat der Oberste Gerichtshof, der über die gleichgeschlechtliche Ehe entscheidet, eine Linie in den Sand gezogen. Während gleiche Rechte vorgeschrieben wurden, sind Respekt und Toleranz nicht "das Gesetz des Landes" geworden. (Denken Sie an die Emanzipations-Proklamation oder das Civil Rights Act von 1964: Beide zogen Kampflinien und signalisierten den Beginn des "echten Kampfes"). Zweifellos – wie Marjorie Ramos kürzlich einer Unitarian Universalist Congregation gesagt hat – hat das bahnbrechende Urteil das Leben verändert – aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist in erster Linie eine finanzielle Entscheidung. Durch die Sicherung des Rechts auf Heirat erhalten LGBT-Paare steuerliche Vorteile, die heterosexuellen Paaren zugute kommen, einschließlich der Möglichkeit, gemeinsame Einkommenssteuererklärungen einzureichen, medizinische Leistungen in Anspruch zu nehmen, staatliche Leistungen (einschließlich Sozialversicherungsleistungen, Medicare-Leistungen und Invaliditätsleistungen für Ehepartner) in Anspruch zu nehmen , sowie Veteranen- und Militärleistungen für sie), beanspruchen Erbschafts- und Todesleistungen und beanspruchen rechtliche Privilegien (wie Ehegattenprivileg).
Trotz dieser neuen Gleichheit unter dem Gesetz ist der Kampf um Akzeptanz und Respekt noch lange nicht vorbei. Die Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft sehen sich nicht nur mit erniedrigenden Andeutungen und heimtückischen Aggressionen konfrontiert, sie stehen jetzt im Mittelpunkt neuer Rechtskämpfe. Vor dem Urteil Obergefell v. Hodges hatten ein Dutzend Staaten immer noch Sodomie-Gesetze in den Büchern. Diese Gesetze, die scheinbar "Familienwerte" vertraten, definierten gleichgeschlechtliche Beziehungen als pervers und sündig. Diejenigen, die sich zu solchen Beziehungen hingezogen fühlten, wurden offiziell als moralisch bankrott oder bestenfalls als mental fehlerhaft beurteilt.
Der Rückzug der Regierung von der Verteufelung gleichgeschlechtlicher Beziehungen hat die konservative religiöse Vorhut veranlasst, einen neuen Angriff zu starten. Und ähnlich wie Widerstände gegen die Rassenintegration in den Schulen in Little Rock, hatte der Widerstand gegen die Gleichheit der Ehe seine Konfrontation. Im vergangenen September weigerte sich Kim Davis, in Kentucky Heiratslizenzen auszustellen. Die öffentliche Unterstützung ihres Widerstands machte uns auf die schwelende Unzufriedenheit, die dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zugrunde liegt, und auf die noch bevorstehenden Herausforderungen aufmerksam.
Ihre Aktionen waren ein Aufruf zu Waffen – auf beiden Seiten der Debatte.
Die Führer der religiösen Rechte gruppierten sich neu und verdoppelten ihre Bemühungen, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit einem Rechtsstreit zu untergraben, der denjenigen Rechtsschutz bieten würde, die sich der gleichgeschlechtlichen Ehe widersetzen. Das so genannte "First Amendment Defence Act" würde sicherstellen, dass die Bundesregierung "keine diskriminierenden Maßnahmen gegen eine Person ergreift, ganz oder teilweise, weil diese Person glaubt, spricht oder handelt in Übereinstimmung mit einer aufrichtigen religiösen Überzeugung oder moralische Überzeugung, dass die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau anerkannt wird oder sollte, oder dass sexuelle Beziehungen einer solchen Ehe und anderen Zwecken angemessen vorbehalten sind. "
Im Wesentlichen behauptet es, dass die Entrechtung der LGBT-Gemeinschaft ihr Recht auf Handeln gegenüber Mitgliedern dieser Gemeinschaft auf eine Weise trampelt, die mit aufrichtig gehaltenen religiösen Überzeugungen übereinstimmt. "Gleichheit" ist umgekehrt, so dass diejenigen, die es nicht glauben, auf Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft ausgeweitet werden sollten, behaupten, dass sie durch diese Entscheidung diskriminiert werden.
Dieses Denken erinnert an Andrew Sullivans Beobachtung, dass
"Wenn alle Barrieren für die formelle und informelle Gleichheit beseitigt wurden; wenn alle gleich sind; Wenn die Eliten verachtet werden und die volle Lizenz für "was auch immer man will" geschaffen wird, gelangt man zu einer Demokratie, die man als Spätphase bezeichnen könnte. Hier gibt es keine Autorität … "
Ironischerweise hat der moralische Rufe gegen die LGBT-Gemeinschaft endlich ihren rechtmäßigen Platz gefunden – im Rahmen der Religion. Wie weit dieser Bereich reicht, wird der Dreh- und Angelpunkt neuer Rechtskämpfe sein. Die legale Basis für religiösen Fundamentalismus wurde bereits 2004 gelegt, als James Nixon ein T-Shirt mit der Aufschrift "Homosexualität ist eine Sünde, der Islam ist eine Lüge, die Abtreibung ist Mord. Einige Probleme sind nur schwarz und weiß! "Nixon wurde nach Hause geschickt / aufgefordert, sein Hemd zu wechseln, und seine Eltern verklagten die Schule – nicht auf der Grundlage der" Freiheit der Meinungsäußerung "-Garantien des ersten Verfassungszusatzes (die" Hassreden "nicht enthalten) ), aber auf der Grundlage der "religiösen Klausel", die dem ersten Zusatzartikel hinzugefügt wurde, der besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf … das die freie Ausübung (der Religion) verbietet".
Und die LGBT-Gemeinschaft zu meiden, ihnen Dienste zu verweigern, wird jetzt als "die freie Ausübung von Religion" ausgelegt.
Unnötig zu erwähnen, dass Aktivisten und Experten gleichermaßen die Heuchelei der Ablehnung und Intoleranz im Namen der Religion angesprochen haben.
Diese neuen Herausforderungen sind ein Weckruf, der uns daran erinnert, dass Intoleranz nicht einfach "legalisiert" werden kann. Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs hat sich das Mobbing und die Belästigung der LGBT-Gemeinschaft im letzten Jahr verschlechtert.
Als Soziologe verstehe ich diese Gegenreaktion als eine Notwendigkeit für das religiöse Recht, Grenzen zu errichten, nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs viele von ihnen gelöscht hat.
Was ich nicht erkannte, war, dass viele heterosexuelle LGBT-Aktivisten, die glaubten, dass der Krieg gewonnen oder einfach keinen greifbaren Bereich für weitere Kämpfe gehabt hätte, sich anderen Ursachen zuwandten. Sich nicht mehr auf die Rechte der LGBT-Gemeinschaft zu konzentrieren, bedeutet, die Ungerechtigkeiten, die weiterhin propagiert werden, nicht mehr zu sehen.
Das Gemetzel im Pulse-Nachtclub erinnert uns daran, dass viele bürgerliche Freiheiten schwer zu garantieren sind, und veranlasst uns, weiterhin nach dünn verschleierten Ungerechtigkeiten zu suchen und gegen sie zu protestieren.
Es fordert uns auf, unsere Bemühungen zu erneuern, wachsam gegen die vielen Gestalten von Bigotterie und Belästigung zu sein. Wir müssen auf der Hut sein vor denen, die Respekt ablehnen, sich für Diskriminierung einsetzen und den Wert anderer Menschen verunglimpfen. Marjorie Ramos, in ihrer Ansprache an die Unitarier, schloss ihre Ausführungen auf die passendste Weise: mit dem Zitat von Pastor Martin Niemöller, das im Holocaust Memorial Museum der Vereinigten Staaten ausgestellt ist:
Zuerst kamen sie für die Sozialisten, und ich sprach nicht aus –
Weil ich kein Sozialist war.
Dann kamen sie zu den Gewerkschaftern, und ich sprach nicht
Weil ich kein Gewerkschafter war.
Dann kamen sie für die Juden und ich sprach nicht
Weil ich kein Jude war.
Dann kamen sie für mich-
und da war niemand mehr übrig, der für mich sprach.
