Nidal Malik Hasan – und Mammogramme?

Ich schreibe über medizinische Themen, nie über Schießereien. Aber bleib eine Sekunde bei mir, vergiss das Schießen und denke an bösartige Krankheiten. Diese werden durch medizinische Mittel entdeckt, um in frühen Stadien behandelt zu werden und dadurch harte Folgen zu verhindern. Eine Menge Geld wird für Screenings, wie zum Beispiel Mammographie, zu hohen Kosten verwendet. Ich kann Sie sagen hören: "Kosten sind nichts verglichen mit den Vorteilen." Aber es gibt mehr zu kosten als Geld, wie der folgende Auszug aus Gerd Gigerenzers Buch Reckoning with Risk zeigt:
"Acht von 1.000 Frauen haben Brustkrebs. Von diesen 8 Frauen mit Brustkrebs, 7
wird ein positives Mammogramm haben. Von den restlichen 992 Frauen, die keine Brust haben
Krebs, etwa 70 werden immer noch eine positive Mammographie haben. "Dies bedeutet, dass von jedem 1.000 Frauen, die gescreent werden, 70 unnötigerweise zurückgerufen werden. Sie werden für mehrere Tage in Angst leben, wenn nicht Wochen. Sie werden sich Biopsien unterziehen, und manchmal, selbst wenn die Ärzte ihnen versichern, dass alles umsonst gewesen ist, werden sie innerlich vernarbt sein. Dies scheint ein Kostenfaktor zu sein, mit dem unsere Gesellschaft leben will, um Leben zu retten.
Jetzt können wir zurück zum Schießen gehen. Es gab einige rote Fahnen, die Leute in Nidal Malik Hasans Nähe dazu brachten, zu denken, dass etwas nicht stimmte. Vermutlich haben seine Online-Postings Selbstmordattentäter mit Soldaten gleichgesetzt, die sich auf eine Granate werfen, um das Leben ihrer Kameraden zu retten. Strafverfolgungsbeamte waren sich des verdächtigen Bloggens bewusst, waren sich jedoch nicht sicher, ob Hasan hinter ihnen steckte. Es wurde keine förmliche Untersuchung durchgeführt.
Und hier passen die Mammogramme. Wie kommt es, dass es so üblich ist, viele Menschen mit enormen finanziellen und mentalen Kosten zu retten, um das Leben von so wenigen zu retten? Und wie kommt es, dass diese Argumentation nicht auf Terrorbedrohungen angewendet wird? Warum ist es akzeptabel, Frauen einem Screening zu unterziehen, aber falsch, vielleicht 1.000 Terrorverdächtige zu befragen, um 7 zu erkennen? Wie kommt es, dass die Kennzeichnung eines Armeeoffiziers als potenzieller Verdächtiger nicht vorstellbar ist, es sei denn, es liegen schlüssige Beweise vor, während die Kennzeichnung einer Frau als potenzieller Brustkrebs-Patientin routinemäßig erfolgt und als zu ihrem Besten getan gilt? Als Opfer der Ft. Hood schießen und ihre Familien würden wahrscheinlich darauf hinweisen, wenn Brustkrebs nicht entdeckt wird, stirbt der Patient. Wenn Terrorabsichten unentdeckt bleiben, leiden eine Unmenge unschuldiger Menschen.