Bis jetzt wurde der Widerstand gegen DSM 5 durch die folgenden Organisationen ausgedrückt: Britische Psychologische Gesellschaft; American Counselling Association; Gesellschaft für Humanistische Psychologie (APA-Abteilung 32); Gesellschaft für Gemeinschaftsforschung und Aktion: Abteilung für Gemeinschaftspsychologie (APA-Abteilung 27); Gesellschaft für Gruppenpsychologie & Psychotherapie (APA Abteilung 49); Entwicklungspsychologie (APA-Abteilung 7); UK Rat für Psychotherapie; Verein für Frauen in der Psychologie; Konstruktivistisches Psychologie-Netzwerk; Gesellschaft für beschreibende Psychologie; und die Gesellschaft der indischen Psychologen.
Ein Leitartikel der Society of Biological Psychiatry fragte sich, ob DSM 5 überhaupt notwendig sei. Die Gemeinschaft der Persönlichkeitsstörung Forscher ist fast einstimmig in ihrer Opposition gegen die DSM 5 Persönlichkeitsstörungen Abschnitt. Es gab auch eine breite Opposition gegen die Sektionen über somatische, autistische, geschlechtsspezifische, paraphile und psychotische Störungen.
Letzte Woche wurde eine Petition ruhig in mehreren Abteilungen der American Psychological Association veröffentlicht. Sie erfordert eine Reform des DSM 5-Prozesses und die Beseitigung einiger ihrer riskantesten und schlecht konzipierten Vorschläge. Die Petition gewinnt zunehmend an Unterstützung und wurde bereits von fast 3000 Menschen unterzeichnet. Er kann unter http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/ abgerufen werden.
Bemerkenswerterweise scheint DSM 5 außerhalb des engen Kreises der mehreren hundert Experten, die die DSM 5 geschaffen haben, und der Führung der American Psychiatric Association (APA), die mit ihrer Veröffentlichung große Gewinne erzielen wird, praktisch keine Unterstützung zu finden. Es gibt keine Gruppe und wenige wenige Personen außerhalb der APA, die etwas Gutes über DSM 5 zu sagen haben. Und selbst innerhalb der DSM 5-Arbeitsgruppen und der APA-Governance-Strukturen herrscht Unzufriedenheit mit dem Prozess und erhebliche Meinungsverschiedenheiten über das Produkt.
Wie ist diese enorme Diskrepanz zwischen DSM 5 und seinen potenziellen Nutzern aufgetreten? Die Ersteller von DSM 5 sind eine extrem in Inzucht gezüchtete Gruppe von Forschern, die wenig praktische klinische Erfahrung haben. Die Benutzer sind mehr als 500.000 Tausend Geisteskrankenärzte (und gelegentlich auch etwa gleich viele Hausärzte). Von den Beschäftigten im Bereich der psychischen Gesundheit sind etwa 202.000 Sozialarbeiter; 120.000 sind Berater für psychische Gesundheit; 93.000 sind Psychologen; 75.000 sind psychiatrische Krankenschwestern; 55.000 sind Ehe– und Familientherapeuten; 38.000 sind Psychiater; und eine unbekannte zusätzliche Zahl sind Ergotherapeuten, Pädagogen, Experten in Forensik, Forscher usw.
Es ist offensichtlich eine riesige, wachsende und bisher völlig unüberbrückbare Kluft zwischen den Forschern, die DSM 5 vorbereitet haben, und den Klinikern, die sie verwenden müssen. Die Experten, wenn sie Patienten überhaupt sehen, tendieren dazu, dies nur im Elfenbeinturm der universitären Forschungskliniken zu tun. Kliniker müssen das DSM unter schwierigeren realen Lebensumständen anwenden und haben oft ein viel klareres Verständnis davon, wie es missbraucht werden kann – mit einer losen Diagnose, die oft zu einem übermäßigen Einsatz von Medikamenten führt.
Die Trennung zwischen Ersteller und Benutzer wurde unnötigerweise verschlimmert, da die DSM 5-Vorschläge in relativer Geheimhaltung und mit großem Widerstand gegen die dringend benötigte äußere Beeinflussung und Perspektive entwickelt wurden. Da DSM 5 die Offenheit und Flexibilität fehlt, die für die Selbstkorrektur benötigt wird, hat es viele wirklich schlechte Ideen beibehalten, die schon lange aufgegeben werden sollten.
Erstaunlicherweise sollen die Ergebnisse der internen wissenschaftlichen Überprüfung von DSM 5 vertraulich behandelt werden. Und die Arbeitsgruppen sind hartnäckig in ihre hausgemachten Vorschläge eingesperrt, mit großem Widerstand, überhaupt Änderungen vorzunehmen, selbst für Vorschläge, die einfach keinen Sinn ergeben. Kein Wunder, dass der aktuelle Entwurf von DSM 5 im Wesentlichen seinem ersten Entwurf entspricht, der mit fatalen Fehlern gefüllt war.
Die Experten sind gut gemeint und treffen sehr schlechte Entscheidungen aus reinsten Gründen. Ihr Interessenkonflikt ist rein intellektuell, nicht finanziell. Experten überbewerten ihre Haustierdiagnosen und ihre eigene Forschung – und unterschätzten sehr, wie eine Idee, die in ihrer eigenen Forschungsumgebung gut funktioniert, in der klinischen Praxis katastrophal missverstanden und missbraucht werden kann.
Die tägliche klinische Praxis ist viel schwieriger als die Arbeit in einer Forschungsklinik – die Patienten sind heterogener, es gibt weniger Zeit, die Evidenz ist oft zweifelhaft, und die Ärzte sind notwendigerweise Generalisten, nicht gut ausgebildet, um die Feinheiten der neuen Diagnosen DSM zu erkennen 5 schlägt vor. Das DSM 5-Team wurde nicht beauftragt, die möglicherweise recht schädlichen unbeabsichtigten Folgen seiner Vorschläge auf die klinische Praxis zu untersuchen, und es hat weder das Fachwissen noch die Neigung, dies zu tun.
Eine unabhängige externe Überprüfung von DSM 5-Vorschlägen ist dringend erforderlich und muss jetzt begonnen werden, bevor DSM 5 noch weiter in Stein gemeißelt wird. Die Vorschläge des DSM 5-Experten basieren größtenteils auf sehr wenig wissenschaftlichen Erkenntnissen (zu oft weitgehend auf eigenen persönlichen Forschungsergebnissen). Bemerkenswerterweise hat noch keiner der Vorschläge eine systematische Studie in realen klinischen Umgebungen erhalten.
Dies ist offensichtlich keine Möglichkeit, ein Diagnosesystem zu schaffen, das von Klinikern mit sehr unterschiedlichen Interessen, Training und Patientenpopulationen in großem Umfang verwendet werden muss.
Wenn DSM 5 mit seinen Benutzern im Krieg bleibt, wird es nicht verwendet. Warum sollten Sie ein teures Buch kaufen, wenn es wahrscheinlich schädlicher ist als hilfreich, wenn die offiziellen ICD-10-CM-Codes im Internet frei verfügbar sind? Die hartnäckige Weigerung von DSM 5, riskante Vorschläge aufzugeben, ist ein törichtes Spiel nicht nur für Kliniker und Patienten, sondern auch für seine eigene Zukunft.
