Philadelphias Snack a Tax

Es gibt viele Lebensmitteljournalisten und Schriftsteller, die intelligente Gefährten sind.

Sie müssen nur ihre Biographie auf iamafoodandhealthexpert.com lesen, um sich in die Zustimmung zu ihrer unvermeidlichen Schlussfolgerung gezogen zu sehen.

Sie sind sehr oft auch sehr erfolgreiche Stipendiaten; mehrere Bestseller, Fernsehshows und Auftritte, Vorträge und Kommentare machen sie in der Woche mehr Geld als ich es zu Lebzeiten getan habe. Nach irgendeinem Maß an Ruhm, Vermögen oder beidem; Sie sind sehr , sehr erfolgreiche Stipendiaten.

Ihre Meinungen sind in den Kommentaren für prestigeträchtige Publikationen wie The New York Times verputzt; Einige sind sogar Mitglieder und Fellows in Gruppen wie der Union of Concerned Scientists. Diese Organisation ist eine gemeinnützige Interessenvertretung für Wissenschaft. Während sie dort vielleicht ein Gefährte sind – Journalisten und Schriftsteller können Mitglieder sein -, macht dies sie nicht zu Wissenschaftlern. Sie sind Journalisten ohne formelle Ausbildung in Medizin oder Naturwissenschaften. Sie schreiben gewinnbringende Meinungen, die die Leute zu mögen scheinen; Weitere Details finden Sie unter den oben genannten intelligenten und erfolgreichen Referenzen.

• Psychologie von "Logan"
• Diese Frau haben wir Antidepressiva eingenommen
• Die Forschung zeigt, wie wir entscheiden, ob wir Schuld geben sollen
• Die Verhaltensseite der Supplemental Nutrition Assistance
• Untreue-Unterstützungsgruppe der Männer

Aber die Tatsache, dass sie ihr Leben nicht verbracht haben, geblendet von der Wissenschaft sozusagen; Das macht einen Unterschied.

In einem kürzlich erschienenen Artikel der New York Times wurde korrekt berichtet (als Journalisten sind sie ausgezeichnet darin, Fakten und Informationen zu berichten), dass der Anstoß für Philadelphias jüngste Zuckersteuer begann: "Vor 18 Monaten, als ein Cent pro Unze Verbrauchssteuer erhoben wurde Die Steuer auf Soda und seine Verwandten (stark gesüßter Tee, mit Zucker versetzte Säfte und sogenannte Energy-Drinks) wurde von Wählern in Berkeley, Kalifornien, mit einem Drei-zu-Eins-Abstand genehmigt. "

Es wurde richtig beobachtet (eine andere Sache, die Journalisten sehr gut machen), dass "konventionelle Weisheit (und die Sodalandindustrie) Berkeley sofort als verrückte Anomalie beschrieb. Tatsächlich ist diese Universitätsstadt in der East Bay ein Vorbote: Sie war die erste oder die erste, die Schulen freiwillig und absichtlich desegregierte, Bürgersteige für Rollstuhlfahrer zugänglich machte, ein städtisches Recyclingprogramm aufstellte und Fast-Food-Verpackungen und das Rauchen in Innenräumen einschränkte. Jeder von diesen war zu seiner Zeit radikal, und alle sind jetzt üblich – wie ich glaube, sodas Steuern für Alkohol in fünf Jahren sein werden. "

• Die Psychologie der Bachelor Party
• Botanische Behandlungsmöglichkeiten für traumatischen Stress
• Stress und Sucht
• Gibt es Videospielsucht wirklich?
• Die Lösung für die Opioid-Krise

Aber lassen Sie uns nun anhand der Methodik analysieren, die Hypothese untersuchen und daraus abgeleitete Daten ableiten.

Noch einmal wurde in der jüngsten Erwähnung richtig bemerkt, dass diese "Steuer erhoben wird als eine, die Dienstleistungen für die bedürftigen Kinder der Stadt bezahlen wird, und insbesondere Kindergemeindenschulen, universellen Vorkindergarten (der überwältigende Unterstützung hat), Parks, Erholung Zentren, Bibliotheken statt als eine, die Menschen davon abhalten wird, ein schädliches Produkt zu konsumieren. Die gesundheitlichen Auswirkungen sind natürlich ebenso vorteilhaft, aber Bürgermeister Kenney und seine Verbündeten behaupten, dass es einfach keinen besseren Weg gibt, diese dringend benötigte Finanzierung (geschätzte 95 Millionen Dollar pro Jahr) aufzubringen, als zuckergezuckerte Getränke zu besteuern.

"Wir gehen zu einer Quelle, wo es einen beträchtlichen Gewinn gibt", sagte Bürgermeister Kenney … in einem Telefoninterview letzte Woche, "und einer, der die Fähigkeit hat, diesen Treffer zu machen und nicht einen Schlag zu überspringen. Sie verkaufen mehr ihrer Produkte in armen Gemeinden als anderswo, und über Generationen hinweg wurde dieser Gewinn nicht an diese Gemeinden weitergegeben. Es gibt keinen Nachteil an diesem anderen als dass die drei großen Limonadengesellschaften ein wenig weniger Geld verdienen können. "

Anders als die Fettsteuer, die Dänemark vor einigen Jahren unter dem Vorwand der Förderung einer gesünderen Bevölkerung erlassen hat; diese Abgabe erhebt keinen solchen Anspruch. Mit anderen Worten, die Philadelphia Soda und die zuckerhaltige Getränkesteuer werden nicht aus Gründen erlassen, die mit der Gesundheit oder dem Wohlbefinden des Einzelnen oder der Gesellschaft zu tun haben. Dies macht es per definitionem zur Sünde Steuer.

Wie ich bereits geschrieben habe: "In den Vereinigten Staaten gelten die allgemein anerkannten Sündensteuern für Tabak, Glücksspiel und Alkohol. Die Zwecke von sin taxes sind in der Regel zweifach: die Einnahmen zu erhöhen und die Verwendung eines bestimmten Produkts oder einer bestimmten Aktivität zu verringern. "Dies beschreibt perfekt die Steuer von Philadelphia auf zuckerhaltige Getränke.

Quelle: Copyright Red Tail Productions

Und oberflächlich betrachtet, ist es gegen eine Steuer auf Zuckerzusatz, wenn man sich dafür ausspricht, Baby-Sattelrobben zu schlagen. Die Stellungnahme kommt zu dem Schluss, dass "die Logik der Besteuerung zuckergesüßter Getränke seit einem Jahrzehnt klar ist; Jede Verzögerung bedeutet, dass wir einen weiteren Prozentsatz unserer Kinder der erhöhten Gefahr von Diabetes und anderen Krankheiten zum Opfer fallen lassen. "Und obwohl ich dem tatsächlich zustimme – ich habe gesagt, sie sind schlaue Mitmenschen – ist der Präzedenzfall, auf dem sie beruht, eine Logik von falschem Komfort.

Die Daten zum Nachteil eines signifikant erhöhten Zuckerkonsums liegen tatsächlich über 50 Jahre zurück mit der Verabschiedung der ersten US-Ernährungsrichtlinien, ein Ergebnis des Komitees von Senator McGovern. Der Ausschuss verschmähte die Schlussfolgerungen, die sich im Laufe der Zeit als richtig erwiesen hatten, von Professor John Yudkin (aus einer Vielzahl von politischen und anderen Gründen) für die von Ancel Keys vertretene Hypothese des gesättigten Fetts und Cholesterins.

Wir unterwerfen Alkohol und Tabak einer Steuer, weil wir sie nicht zum Überleben brauchen. Aber wir müssen essen; und wer sollte wann, wo, was und wie viel entscheiden? Unsere Körper – und das aller komplexen Lebewesen – sind gebaut, um auf dem einfachen Zucker Glukose zu laufen. Es gibt einen Grund, warum es eines der am reichlichsten vorhandenen Moleküle auf dem Planeten ist.

Jede gute Idee oder Hypothese wirft Fragen auf. Die Soda-Steuer wirft diese auf:

• Wie viel Zucker ist zu viel?
• Wer entscheidet welche Typen und Mengen?
• Was ist zugesetzter Zucker? ist es Glucose, Fructose, Saccharose, Maltose (in Bier gefunden), Galactose, irgendwelche, alle oder einige Kombinationen?
• Was ist mit zugesetzten Fruchtsaft als Süßstoff?
• Was ist mit anderen natürlichen Zuckerquellen wie Honig oder Ahornsirup?
• Was ist mit einer Person, die Zucker zu ihrem Getränk wie ein Kaffee hinzufügt; Gibt es eine Grenze, weil sie im Prinzip ein Getränk schaffen, das nicht anders ist als das, was besteuert wird?
• Vor gesüßte Tees sind enthalten, was passiert, wenn Sie ungesüßt kaufen und Ihren eigenen Süßstoff hinzufügen?
• Ist dieser Datensatz für alle kalorienfreien künstlichen Süßstoffe und Diätgetränke vollständig und unwiderlegbar, so dass wir sie in die Steuer aufnehmen können, wie es der Tarif von Philadelphia vorsieht?
• Fügen Sie eine weitere Steuer hinzu, wenn Sie eine Cola mit Ihrem Jack Daniels haben?
• Und die Liste geht weiter….

Der Punkt ist, wenn wir die selbe Auswahlbesteuerung für unsere Nahrungsmittel auf der Grundlage der herkömmlichen Weisheiten und Regierungsrichtlinien von vor 50 Jahren erlassen hätten; Wir wären heute noch schlechter dran als jetzt. Und mit unserer süchtig machenden, behinderungsbedingten und krankheitserregenden modernen westlichen Ernährung sind wir ziemlich schlecht dran.

So, während jene, die von hoch sind und ich stimme auf die tödlichen Gefahren des hinzugefügten Zuckers überein, der in der modernen westlichen Diät – und besonders in den alkoholfreien Getränken gefunden wird; Ich habe bemerkt, dass einige von ihnen sehr, sehr intelligente Kollegen sind – unsere Methoden zur Lösung des Problems unterscheiden sich. Das Problem und die Lösung werden oft nie so einfach angewendet. Dies ist sowohl das Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenzen als auch Einsteins paraphrasierte Beobachtung, dass "die Natur die Dinge so einfach wie möglich macht – aber nicht einfacher". Das ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Fachwissen gegenüber Beobachtung und Meinung. Für eine Diskussion darüber; Ich empfehle Ihnen, The Death of Expertise zu lesen; und ich empfehle das natürlich als Experte.