Die Verhaltensseite der Supplemental Nutrition Assistance

Quelle: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1358&bih=583&…

Einer der ältesten Einwände gegen Programme zur Ankurbelung der Kaufkraft von Haushalten mit niedrigem Einkommen besteht darin, dass Geld, das für sozial erwünschte Ziele wie bessere Ernährung von Müttern und ihren Kindern bestimmt ist, leicht zu den Dingen führt, die der Steuerzahler missbilligt illegale Drogen. Die traditionelle Wirtschaftstheorie besagt, dass Geld fungibel ist – Geld ist Geld – und sogar die Unterstützung, die für Nahrungsmittel in einem Lebensmittelgeschäft ausgegeben werden muss, kann letztlich dazu führen, dass andere Ausgaben subventioniert werden. Da der Haushalt vermutlich eigene Mittel für Lebensmittel ausgegeben hätte und dafür jetzt seine SNAP – Karte (Supplemental Nutrition Assistance Programme) verwendet, warum sollten wir nicht erwarten, dass das frei gewordene Geld letztendlich für Alkohol, Lotterielose und andere Dinge, die die Gesellschaft nicht subventionieren wollte? Warum steigen die Ausgaben nicht für diskretionäre Lebensmittel wie Süßigkeiten? Wenn das Geld, das die Regierung über SNAP zur Verfügung stellt, letztendlich das Einkommen des Empfängers auf eine allgemeine Art und Weise erhöht, ohne eine gesicherte Ausrichtung auf die Ernährung zu haben, und wenn wir dem Empfänger helfen wollen, weil wir der Meinung sind, dass irgendeine Unterstützung gerechtfertigt ist, dann warum nicht einfach eine bedingungslose Überweisung von Bargeld vornehmen und dabei das Urteil des Empfängers beachten, wie es verwendet wird?

Meine Kollegen Justine Hastings und Jesse Shapiro bringen Fakten zu dieser Debatte durch ein neues Papier mit dem National Bureau of Economic Research, das kürzlich in Bloomberg Views vorgestellt wurde. Es ist wahr, argumentieren sie, dass die SNAP-Gutschriften zwar nur für den Kauf von Lebensmitteln verwendet werden können, aber Geld, das für Lebensmittel ausgegeben würde, jetzt für andere Dinge ausgegeben werden könnte , aber nicht mehr in Bezug auf Lebensmittel als Lottoscheine, Busfahrpreise, Kleidung, Dienstprogramme und andere Ausgabenkategorien. Durch die Analyse von mehr als 500 Millionen Lebensmitteltransaktionen von etwa einer halben Million Rhode Island-Haushalten über einen Zeitraum von sechs Jahren können die beiden Ökonomen herausfinden, wie sich das Kommen und Gehen von SNAP auf das Kaufverhalten auswirkt. Indem sie eine Vielzahl von alternativen Annahmen zu den Daten anwenden, finden sie den Beweis, dass 50 bis 60 Prozent jedes inkrementellen Dollars, der mit SNAP-Berechtigung verbunden ist, tatsächlich für Lebensmittel ausgegeben wird.

Während die Schätzung impliziert, dass mehr als 40% eines SNAP-Dollars tatsächlich für andere Dinge ausgegeben werden, bedeutet dies auch, dass die traditionelle ökonomische Annahme, dass der gleiche Anteil eines SNAP-Dollars wie jeder andere dem Haushalt zur Verfügung stehende Dollar für Nahrung verwendet wird ist im Wesentlichen daneben. Wenn das Haushaltseinkommen aus anderen Gründen als dem SNAP-Anspruch um einen Dollar steigt, steigen die Lebensmittelkäufe nur um 10 Cent, weniger als ein Fünftel des Anstiegs von einem SNAP-Dollar. Der Nachweis, dass die Haushalte ihre SNAP-Vorteile hauptsächlich für Lebensmittelgeschäfte verwenden, beinhaltet, dass die betroffenen Haushalte ihre Einkäufe von Markenprodukten während der Programmabdeckung reduzieren. Sie verwenden auch weniger Gutscheine, was mit der Wahrnehmung übereinstimmt, dass die Beschränkung ihres "Lebensmittelbudgets" gelockert wurde.

Die Forscher gehen davon aus, dass die Ausgaben des SNAP vor allem von den Lebensmitteln profitieren, für die die Regierung sie ausgeben will, und zwar durch ein Grundprinzip der Verhaltensökonomie, das "mentale Rechnungswesen". Die Verbraucher organisieren ihr Budget unter verschiedenen Rubriken mit einem groben Gefühl, wie viel sie sich leisten kann, für Kinderkleidung, eigene Kleidung, Fastfood-Mahlzeiten, Medikamente, Telefonservice, Transport und andere Kategorien auszugeben. Wenn Preise oder verfügbares Geld sich ändern, anstatt alles auf einmal anzupassen, wird der Verbraucher wahrscheinlich einige Inflexibilität in Verbindung mit den unterschiedlichen "Konten" zeigen. In einem früheren Papier zum Beispiel fanden Hastings und Shapiro heraus, dass, als der Benzinpreis fiel, Verbraucher sie erhöhten ihre Käufe von höheren Benzinquoten erheblich, anstatt einfach weniger für Benzin und mehr für Einkäufe in nicht verwandten Kategorien auszugeben. Sie vermuten, dass das SNAP-Geld (früher "Essensmarken" genannt) dazu neigt, für Lebensmittel verwendet zu werden, weil seine klare Kennzeichnung durch das Programm als Ernährungshilfe den Verbraucher dazu bringt, es als Ergänzung des Nahrungsmittelbudgets zu betrachten und nicht nur das Haushaltsbudget zu erhöhen Im Algemeinen.

• Untreue-Unterstützungsgruppe der Männer
• Die Psychologie der Bachelor Party
• Botanische Behandlungsmöglichkeiten für traumatischen Stress
• Stress und Sucht
• Gibt es Videospielsucht wirklich?

Durch die Verwendung ähnlicher Methoden wie ihre Benzin-Kauf-Studie, die als Beitrag zur Ökonomie von Marketing und Konsumverhalten angesehen werden kann, zeigt die neue Studie zu SNAP die große Relevanz der Verhaltensökonomie für Politik und Soziales. Um die Wirkung der Staatsausgaben auf das Wohlergehen der schwächeren Mitglieder der Gesellschaft zu maximieren, sollten die politischen Entscheidungsträger nicht einfach die Implikationen der traditionellen Wirtschaftstheorie berücksichtigen, sondern die häufig relevanteren Belege für Verhaltensökonomie konsultieren. Allgemein gesagt, lautet die Lehre, dass wir uns an dem orientieren sollten, was die Daten zeigen, und nicht an irgendeiner theoretischen Voreingenommenheit. Es könnte nur eine Welt des Guten tun.