Die Forschung zeigt, wie wir entscheiden, ob wir Schuld geben sollen

Wenn die Schuld nicht gut funktioniert, warum ist es so einfach dorthin zu gehen?

Eine Sache, auf die ich neugierig war, ist, warum es so einfach ist, die Schuld zu nutzen, um mit Problemen umzugehen. Einen Sündenbock zu haben macht Dinge enorm einfacher und entlastet jeden sofort. Warum ist es so einfach, das Opfer zu beschuldigen, anstatt die komplexen Faktoren zu verstehen, die immer dann eine Rolle spielen, wenn Vernachlässigung und Missbrauch institutionalisiert werden?

Wenn ein negatives Ereignis eintritt, muss man sich sehr anstrengen, um eine Due Diligence durchzuführen – es ist verlockend und viel einfacher, einen Sündenbock zu beschuldigen, oft um das Opfer zu beschuldigen. Es lenkt die Aufmerksamkeit von den wirklichen Problemen ab, die viel schwieriger zu lösen sind. Es reduziert die Notwendigkeit, schmerzhafte emotionale Arbeit zu tun. Es ist einfacher für viele, ein Vergewaltigungsopfer dafür verantwortlich zu machen, wie sie sich anzieht, als die systemischen Probleme von Frauenfeindlichkeit und sexueller Gewalt, die die menschliche Kultur durchdringen, zu identifizieren und anzugehen.

Der Umgang mit Rechenschaft in einer nuancierten Form ist noch unwahrscheinlicher, wenn Ressourcen begrenzt sind, die sie zunehmend in unserer überbeschäftigten, überlasteten Realität haben – und sie wird nur noch schlimmer, erhöht die emotionale Belastung und macht es einfacher, schnelle Lösungen zu verwenden .

• Ihre Darmgesundheit und Ihr Gewicht
• Eine detaillierte Analyse der Krise bei Google
• Wenn binäres Denken beteiligt ist, folgt die Polarisation
• Verzeihen Sie und gehen Sie frei!
• Kaffee ist eine Droge, kein Getränk, trinke! Einfach nicht zu viel

Es hat auch viel damit zu tun, wie wir trainiert werden, Konflikte wahrzunehmen, anzusprechen und zu lösen – wichtige Dinge in Schwarz-Weiß zu sehen, Gewinner-Verlierer-Begriffe – Sportmannschaften, Kriege, Politik, Paare … sagte er. Umsichtig und umfassend zu sein, erfordert oft ein spezielles Training, ist gegenkulturell und kontraintuitiv. Das Opfer zu beschuldigen (und normalerweise buchstäblich und / oder bildlich zu zerstören) ist ein Weg, die Symptome zu behandeln, ohne die Krankheit zu heilen.

Bei Paaren ist die Schuld giftig (Gottman, 1998) – andauernde negative Kritik kann positive Gefühle unterminieren und zu einer Abwärtsspirale führen. Der Umgang mit Konflikten führt zu glücklicheren Paaren (Gottman & Levenson, 1999). Am Arbeitsplatz werden die Menschen fälschlicherweise für systemische Probleme verantwortlich gemacht – und wir reagieren stark darauf, falsch beschuldigt zu werden, was dem Feuer neue Nahrung gibt. In Familien dient Schuldzuweisung einem ähnlichen Zweck und schafft einen Sündenbock (oder schwarzes Schaf – wie ein Kind mit "Ärgerproblemen"), um der Familie zu ermöglichen, Probleme auf Familienebene zu vermeiden. Der klassische "identifizierte Patient" in der Familientherapie leistet einen wichtigen Beitrag für die dysfunktionale Familie: Er lenkt die Aufmerksamkeit von ernsthaften Problemen wie Ehekonflikten, Substanz- und Alkoholkonsumproblemen ab, oder vertuscht vergangenen Missbrauch oder vermeidet den Schmerz der Trauer.

Forschung: Zwei Wege, die man beschuldigen kann

• 12 Tipps für glückliche, lang anhaltende Beziehungen
• Evangelische Christen Evangelisierung Hass muss gestoppt werden
• Was Millennials über Vorurteile aus diesem Harvard-Test gelernt haben
• Glück-Werkzeug 1: Lebe deinen leidenschaftlichen Zweck
• Warum Kontrolle dir kein Glück bringt

Quelle: Reproduziert von Malle et al. (2014)

In Anbetracht all der oben genannten, als ich auf diesen Artikel stieß, war ich fasziniert. Zwei Wege zur Schuld: Intentionalität lenkt moralische Informationsverarbeitung entlang zweier unterschiedlicher Spuren (Monroe und Malle, 2017). Im Modell "Wege zum Schuldzuweisung" geht die Schuld nicht auf einen einzigen Prozess der Schuldzuweisung zurück, sondern darauf, wie Informationen über ein "normverletzendes" Ereignis oder eine Übertretung verarbeitet werden. Das Denken kann schnell oder langsam in verschiedenen Phasen des Prozesses der Schuldbestimmung geschehen. Am wichtigsten für die Zuschreibung von Schuld ist jedoch die Art der Information über das Ereignis – war es beabsichtigt, wenn ja, aus welchem ​​Grund? Wenn nicht, war es vermeidbar und hätte es verhindert werden sollen?

Monroe und Malle beschreiben die folgende Folge von Schuldzuweisungen (siehe auch Abbildung):

Hat eine Person das Ereignis ausgelöst oder war es nichtmenschlich?

1. Wenn eine Person es tat, war es beabsichtigt?
2. Wenn es beabsichtigt war, versuchen sie, Informationen über die Gründe der Person zu erhalten, um das Ereignis zustande zu bringen.
3. Wenn es nicht vorsätzlich war, konnte es verhindert werden ( Fähigkeit zu verhindern ), und wenn ja, hätte es ( Verpflichtung zur Verhinderung ) sein müssen?

Wie tadelnswert ist die Person oder die Personen, die höher sind, wenn es sich um eine vorsätzliche Handlung handelte, und höher, wenn sie unbeabsichtigt verhindert werden konnten und sollten.

In Two Paths to Blame führen Monroe und Malle Experimente durch, um zu sehen, ob das Path-to-Blame-Modell hält. Sie testen die Paths to Blame Hypothesen, indem sie einen "Schalter" in die Informationen einführen, die für moralische Entscheidungen verwendet werden, was als eine Verlangsamung der Verarbeitungsgeschwindigkeit oder "Kosten" angesehen werden sollte. Natürlich nennen sie das die "Switch-Cost-Hypothese". Sie führen drei Experimente durch, um die Schritte zu untersuchen, die Menschen verwenden, um Schuld zuzuweisen, Informationen über Intentionalität, Verhinderungsfähigkeit und Verpflichtung zu geben und dann die Informationen zu ändern und erneut zu bewerten, wie Schuld zugewiesen wird.

In den ersten beiden Experimenten wurden den Teilnehmern verschiedene Situationen präsentiert, wie jemand, der von einem Auto angefahren wurde oder von einer anderen Person getreten wurde. Es gab 36 Beispiele, unterteilt in zwei verschiedene "Tracks", die entweder absichtlich oder unbeabsichtigt klingen sollten. Sie wurden gebeten, auf der Grundlage dieser Informationen ein erstes moralisches Urteil zu fällen, und dann erhielten sie weitere Informationen, die genau auf den beabsichtigten oder unbeabsichtigten Verlauf zugeschnitten waren – entweder die Gründe der Person für etwas, das vorsätzlich oder unbeabsichtigt war, ob es vermeidbar war. Für die beabsichtigten Ereignisse wurden entweder moralisch gute oder moralisch schlechte Gründe angegeben – zum Beispiel, wenn die tretende Person es während eines Fußballspiels tat, weil er den Ball verfehlte oder wenn er es aus Ärger tat, um die Person zu verletzen. Sie fanden heraus, dass die Ergebnisse das gesamte "Paths to Blame" -Modell unterstützten.

Das dritte Experiment führte die "switch-cost" -Bedingung ein, um zu sehen, wie neue Informationen die Schuldzuweisung beeinflussten. Sie messen die Zeit, die für verschiedene Schuldfeststellungen benötigt wurde. Wenn es länger dauert, unterstützt dies ihr Modell, indem es den größeren Gebrauch von kognitiven Ressourcen demonstriert, wenn es bei diesem moralischen Urteilsschritt erneut beurteilt. Welche Arten von Situationen haben sie präsentiert? Zum Beispiel sprechen die Autoren über Matt und Frank: Matt tötete Frank.

Der nächste Schritt besteht darin, mehr Informationen für moralische Entscheidungen zur Verfügung zu stellen: zB tötete Matt Frank, um Versicherungsgeld zu sammeln, während Matt Frank tötete, indem er ihm versehentlich abgelaufene Medikamente gab. Sie können sofort fühlen, wie sich die Schuldzuweisung durch das ändert, was die Autoren "moralische Aktualisierung" nennen. Zusammengenommen zeigen ihre Experimente, dass die Überarbeitung moralischer Urteile auf der Grundlage neuer Informationen tatsächlich nach dem Pfad des Schuld-Modells vor sich geht. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um diese Prozesse weiter zu untersuchen und aufzuklären.

Weitere Gedanken

Überall wird die Schuld zugeschoben. Wir neigen dazu, leicht zu beschuldigen, in unserer Gefahr. Schuldzuweisungen können den Platz des Denkens einnehmen und zu Teufelskreisläufen führen. Zu verstehen, wie Schuld funktioniert, kann uns helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. In jeder Beziehung, in der etwas schief läuft, suchen die Leute zuerst nach jemandem, der den Fall nimmt. Es macht den Trick, und dann müssen Sie nicht mehr darüber nachdenken – bis das gleiche Problem wieder auftaucht. Wenn wir wissen, wem wir die Schuld geben müssen, wissen wir, wen wir bestrafen müssen, und Vergeltung kann dazu führen, dass wir uns zumindest vorübergehend besser fühlen. Kniebeugen und Bestrafung ist wie das Abschneiden von Unkraut, aber das Verlassen der Wurzeln. Die Schuld wächst zurück.

Was können wir tun? Eine vollständige Antwort geht über den Rahmen dieses Artikels hinaus, aber die grundlegende Antwort ist, die obigen Informationen zu nehmen und sie anzuwenden, wenn etwas Schlimmes passiert. Achte auf deinen eigenen Prozess und bremse. Denken Sie an Ihre eigene Neigung, die oben beschriebenen Schritte zu beschuldigen. Bedenken Sie außerdem, dass die Vorstellung, dass eine Person schuld ist, höchst suspekt ist und den breiteren Kontext berücksichtigt. Stellen Sie die Tendenz in Frage, eine Person zu beschuldigen und vermeiden Sie, das Opfer zu beschuldigen. Wenn Sie beschuldigt werden, besonders fälschlicherweise beschuldigt werden, können Sie verstehen, wie das moralische Urteil fortschreitet, um zusätzliche Informationen anzubieten. Berücksichtigen Sie systemische Faktoren, die zu einem Sündenbock führen können. Ermutigen Sie andere zu einem nuancierten Ansatz … wir beschuldigen uns genauso leicht und gefährlich … Fortsetzung folgt …

Twitter: @GrantHBrennerMD

LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/

Webseite: www.GrantHBrennerMD.com