Selbst mit Social Networking, begrenzen unsere Gehirne unsere Anzahl von Freunden?

Allgemeinwissen sagt, dass soziale Netzwerke im Internet uns erlauben, unseren Freundeskreis zu erweitern, aber eine aktuelle Studie sagt, nicht so schnell, wir sind in unseren sozialen Kontakten so begrenzt wie wir es immer waren.

Sie können Tausende von Twitter-Followern haben, aber wie viele von ihnen könnten Sie einen Freund oder sogar einen Bekannten anrufen?

Vor etwa zwanzig Jahren beobachtete der britische Anthropologe Robin Dunbar einen Zusammenhang zwischen der Größe der Primatengehirne – insbesondere der Größe des Neokortex – und der Anzahl der sozialen Kontakte. Schimpansen können eine kleinere Anzahl von Kontakten verarbeiten als Menschen. Dunbar schlussfolgerte, dass Menschen regelmäßigen Kontakt mit einer Anzahl von Freunden irgendwo zwischen 100 und 200 haben können, und 150 wurde die Standard-Dunbar-Nummer für unsere Spezies.

Dunbar fuhr fort zu sagen, dass diese Zahl in der Geschichte der Menschheit vernünftig gehalten wurde. Er prophezeite beispielsweise, dass sich prähistorische Jäger- und Sammlergruppen spalten würden, wenn sie 150 Individuen überstiegen, basierend auf Beobachtungen, dass sich die heutigen Jäger- und Sammlergruppen dieser Zahl annähern, sowie andere Gruppierungen wie akademische Subspezialitäten oder Arbeitsgruppen innerhalb von Konzernen.

• In diesem neuen Jahr, gib ihnen Lesen!
• Sportler und Essstörungen
• Ermutigen Sie Ihr Kind, über Mobbing zu sprechen
• Was sind die Grenzen deines Ego Mind?
• Schnarchen bei Kindern Link zu schlechter akademischer Leistung?

Die TV-Show Cheers ging Dunbars Arbeit voran, aber er würde zustimmen, dass eine Bar, in der "jeder deinen Namen kennt", 150 Gäste nicht überschreiten konnte.

Eine aktuelle Studie von Bruce Goncalves und Mitarbeitern der Indiana University scheint zu zeigen, dass wir trotz der großen Reichweite eines Tools wie Twitter immer noch an die ursprüngliche Dunbar-Nummer 150 gebunden sind ("Validierung von Dunbars Nummer in Twitter-Konversationen", von Bruno Goncalves, Nicola Perra und Alessandro Vespignani, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Goncalves und seine Mitarbeiter bemerken, dass "biologische Einschränkungen der sozialen Interaktion mit anderen realen physischen Einschränkungen einhergehen. Schließlich ist die Zeit einer Person begrenzt, und jede Person muss ihre eigenen Entscheidungen darüber treffen, wie sie sie am besten nutzen kann, da persönliche Präferenzen, Interessen, Bedürfnisse usw. Vorrang haben. "

• Hallo Mutter! Ich liebe dich!
• Der schwule Mann, der Woodstock gerettet hat
• "Also, du bist das neue Kind auf dem Block": Wie man den Druck und die Anpassung der Bewegung anspricht und eine neue Schule beginnt.
• Homophobie & Selbstmord: Ein Weckruf für Eltern und Erzieher
• Da sein

Sie fragten sich, ob "Microblogging-Tools die Art, wie wir mit sozialen Interaktionen umgehen, zu einer Online-Welt führen, in der menschliche soziale Grenzen endlich aufgehoben werden und Vorhersagen wie die Dunbar-Zahl obsolet werden." Aber sie stellten sich auch die Frage, ob die biologischen Beschränkungen unseres Neocortex bestehen würde Tools wie Twitter "analog zu einem Taschenrechner machen, der zwar die Geschwindigkeit erhöht, mit der wir einfache Mathematik machen können, aber unsere kognitiven Fähigkeiten für Mathematik nicht verbessern."

Um das herauszuholen, konnten sie 3 Millionen Twittter-Nutzer und ihre 380 Millionen Tweets über einen Zeitraum von 4 Jahren studieren.

Klingt nach einer Vielzahl von Kontakten, weit mehr als die schlappe 150 Dunbar-Nummer.

Aber die Forscher akzeptierten keinen Twitter-Follower als Freund oder sozialen Kontakt. Als sie ein Kriterium aufstellten, das einen Tweet verlangte – also eine wechselseitige Konversation -, stellten sie fest, dass die Benutzer überwältigt wurden, wenn sie mit mehr als 150 Followern Schritt halten mussten, und dass die Dunbar-Nummer einigermaßen gut war .

So wie uns ein Rechner in Mathe nicht besser macht, macht es Twitter unmöglich, mehr als 150 soziale Kontakte zu haben.

"Selbst in der Online-Welt gelten kognitive und biologische Einschränkungen wie von Dunbars Theorie, die die sozialen Aktivitäten der Nutzer einschränkt".

So bleibt die Biologie Schicksal, wenn es um Freundschaft geht.

Ich frage mich auch, welche Beziehung zwischen der Dunbar-Nummer und Stanley Milgrams Small World Hypothesis bestehen könnte. Vor mehr als fünfzig Jahren fragte sich Milgram über die Chancen, dass zwei zufällig ausgewählte Personen sich kennen würden. Er wählte zufällig Leute in Kansas aus und schickte ihnen einen Brief mit dem Namen einer Person in Massachusetts. Die Empfänger wurden gebeten, sie entweder direkt an das Massachusetts-Ziel zu schicken – wenn sie die Person kannten – oder sie an einen Bekannten weiterzuleiten, der die Person möglicherweise kannte. Durchschnittlich unter den Teilnehmern, die sich für die Teilnahme entschieden haben, waren im Durchschnitt 5,5 Kontakte mit den zufällig verbundenen Personen verbunden. Abgerundet, das wurden die berühmten Six Degrees of Separation.

Die genaue Beziehung zwischen Six Degrees of Separation und der Dunbar-Hypothese – wenn es eine gibt – bleibt noch zu bestimmen, aber Disney mag recht gehabt haben, "Es ist immerhin eine kleine Welt."

———————-

Mein Buch, Nasty, Bruntish und Long: Abenteuer in der Altenpflege   (Avery / Penguin, 2009), war ein Finalist für den 2010 Connecticut Book Award. Klicken Sie hier, um das erste Kapitel zu lesen. Es bietet eine einzigartige Insider-Perspektive auf das Altern in Amerika. Es ist ein Bericht über meine Arbeit als Psychologe in Pflegeheimen, die Geschichte der Fürsorge für meine gebrechlichen, alten Eltern – alles begleitet von Gedanken über meine eigene Sterblichkeit. Thomas Lynch, der Autor von The Undertaking, nennt es "Ein Buch für politische Entscheidungsträger, Betreuer, die halt und lahm, die Aufrechten und Nötigsten: Jeder, der jemals alt werden will."

Meine Webseite