Defizite in Großbritannien und Amerika
Beide Länder stehen vor "weitgehend ähnlichen Defizitherausforderungen", wie die New York Times in einer kürzlich erschienenen Geschichte schreibt. "Großbritannien will eine Haushaltslücke von etwa 10 Prozent des Bruttoinlandsprodukts schließen. Die vergleichbare Zahl in den USA liegt bei 9,5 Prozent. "Damit enden die Gemeinsamkeiten.
Die britischen Konservativen schlagen vor, die Kosten zu senken und die Steuern zu erhöhen, ein Ansatz, bei dem die Kluft zwischen Einkommen und Ausgaben verringert wird. Aber laut The Times befinden sie sich damit "deutlich links von der republikanischen Mainstream-Position in den Vereinigten Staaten".
Der Vorsitzende des House Budget Committee, Paul Ryan, "schlägt vor, die Ausgaben um 5,8 Billionen Dollar zu kürzen, aber die meisten Ausgabenkürzungen durch Steuersenkungen in Höhe von 4,2 Billionen Dollar auszugleichen." Mit anderen Worten, die Republikaner behaupten, Steuersenkungen würden Ansporn geben Wachstum, und das wird unweigerlich zu höheren Steuereinnahmen führen. (Siehe "Der Schmerz britischer Steuersenkungen könnte die US-Debatte beeinflussen")
Der stellvertretende Repräsentant Joe Walsh behauptete kürzlich: "Jedes Mal, wenn wir Steuern gesenkt haben, sind die Einnahmen gestiegen." Und nicht nur die neu gewählten Republikaner, die mit der Tea Party in Einklang stehen, denken so. Letztes Jahr behauptete der Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.): "Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass die Steuersenkungen der Bush-Regierung tatsächlich die Einnahmen schmälerten." (Siehe The Huffington Post.)
Aber tatsächlich gibt es eine Menge Beweise – schlüssige Beweise, wie viele Ökonomen in den USA darauf hingewiesen haben, einschließlich konservativer Ökonomen. Die Geschichte auf The Huffington Post zitiert Alan D. Viard, ein ehemaliger Ökonom des Weißen Hauses unter George W. Bush: "Die Bundeseinnahmen sind heute niedriger als ohne die Steuersenkungen. Unter den Ökonomen gibt es keinen Streit darüber. "Im vergangenen Jahr hat der ehemalige Reagan-Ökonom Bruce Bartlett die Daten in seinem Blog zusammengestellt, um zu beweisen, dass Steuersenkungen keine höheren Steuereinnahmen stimulieren. (Sie können es überprüfen, indem Sie auf "Republican Tax Nonsense" klicken.)
Wie kann es also sein, dass in Amerika so viele Politiker Aussagen machen, die im Widerspruch zu ihren eigenen Experten stehen? Kann es sein, dass Amerikaner irrationaler sind? Haben sie es leichter, einfach zu glauben, was sie glauben wollen?
Natürlich gab es in der amerikanischen Politik schon immer eine gewisse Extravaganz, aber die Erklärung hat mit unseren verschiedenen politischen Systemen zu tun. Die Politiker in Amerika sind zu sehr damit beschäftigt, sich ständig für eine Wahl zu bewerben. Sie reden nicht wirklich miteinander – außer hinter verschlossenen Türen. Und die Medien berichten alles, was sie als Nachrichten sagen, ob es Sinn macht oder nicht. Man achtet auf Fakten, aber man achtet vor allem darauf, was die Öffentlichkeit als Reaktion auf das, was die Politiker sagen, glaubt. Als Ergebnis ist die Grenze zwischen dem, was wirklich in der Welt geschieht, und der Meinung, die ständig verschwimmt.
Politik ist eine Industrie in Amerika, die Zehntausende von Beratern, Lobbyisten, Beratern, Autoren, Meinungsforschern, Mitarbeitern, PR- und Werbefachleuten beschäftigt. Es gibt Milliarden jährlich aus. Abhängig von der massiven Infusion von Geld, um zu arbeiten, stützt es sich auf Stakeholder, die natürlich im Gegenzug Einfluss erwarten. Unnötig zu sagen, dass die wohlhabenderen Akteure den größten Einfluss ausüben können.
Die Skala ist in Großbritannien anders. Wahlkampagnen sind kürzer. Sie neigen dazu, lokal zu sein. Politiker können immer noch miteinander reden und sich Zeit nehmen, um die Probleme zu untersuchen.
Das Wunder in Amerika ist, dass die Regierung überhaupt funktioniert – obwohl es Momente gibt, in denen selbst die treuesten Bewunderer des Systems ihre Zweifel haben.
