Auf den ersten Blick erscheint die Todesstrafe grausam, ungewöhnlich, entsetzlich und unzivilisiert. Es ist eine Sache, argumentiert das Argument, dass ein Mörder jemanden auslacht; Das ist wirklich ein Greuel, da alles menschliche Leben wertvoll ist. Es ist jedoch eine ganz andere, und viel schlimmer, für die Gesellschaft als Ganzes, eine solche Person als Antwort, Vergeltung oder Rache zu töten, denn wir, zumindest, wenn nicht der Verbrecher, sollten erleuchtet werden. Entsprechend dem populären Autoaufkleber: "Warum Leute töten, die Leute töten, um zu zeigen, dass das Töten von Leuten falsch ist?" Dann, als ein rein pragmatisches Problem, kostet es mehr, einen Insassen im Todestrakt zu braten (hauptsächlich wegen Rechtskosten) tut, um ihn für das Leben einzusperren, und eine solche Strafe hat wenig oder keinen abschreckenden Effekt auf die Verringerung der Mordrate.
Was der Mörder im Wesentlichen seinem Opfer angetan hat, stehlen ihm sein Leben. Wenn es nur eine Maschine gäbe, die das Leben aus dem toten Opfer in den lebenden Mörder übertragen könnte (ich bin in diesem phantastischen Beispiel von Robert Nozicks Anarchie, Staat und Utopie inspiriert, muss für alle Nicht-Libertären lesen), wäre es das Paradigma Fall der Gerechtigkeit, um ihn in diese Maschine zu zwingen, und ihn das Leben, das er gestohlen hatte, auszuspucken. Es wäre eine Frage höchster Ungerechtigkeit, dies abzulehnen. Wer weiß? Vielleicht in 500 Jahren (wenn wir uns vor dieser Zeit nicht in die Luft sprengen) wird eine solche Maschine tatsächlich geschaffen. Es ist egal. Anhand dieses Beispiels können wir zeigen, dass das Leben des Mörders jetzt verloren geht, denn Gerechtigkeit ist zeitlos.
Wenn der Mörder nicht der legitime Besitzer seines eigenen Lebens in der Zukunft oder sogar hypothetisch ist, ist er auch jetzt nicht. Der Punkt ist, um auf die Autoaufklebermentalität einiger Kommentatoren zu antworten, ist es nicht notwendigerweise falsch, Leute zu töten. Es ist nicht in der Selbstverteidigung unzulässig, noch ist es, diejenigen zu töten, die keinen Anspruch mehr auf ihr eigenes Leben haben. Lasst die Botschaft laut und klar ausgehen: Wenn du mordest, gibst du das Recht auf dein eigenes Leben auf. (Ich gehe davon aus, dass unschuldige Menschen nicht wegen Mordes hingerichtet werden; angesichts der kongenitalen Ineffizienz der Regierungsoperation ist dies der einzig legitime Grund, sich der Todesstrafe zu widersetzen.)
Natürlich haben wir zur Zeit keine solche Maschine. Wem verdankt der Mörder sein Leben? Offensichtlich für die Erben des Opfers. Wenn ich zum Beispiel einen Familienvater umbringe, dann kommen seine Witwe und seine Kinder, um mich zu "besitzen". Sie können mich öffentlich töten und den Eintritt für dieses Ereignis verlangen, oder sie können mich zwingen, für den Rest meines elenden Lebens harte Arbeit zu verrichten, der Erlös kommt ihnen zugute. Es ist ein Verbrechen und eine Schande, dass solche Verbrecher jetzt Klimaanlage, Fernsehen, Übungsräume usw. genießen. Sie schulden ihren Erben (den Erben), die jetzt, um die Beleidigung zu ergänzen, gezwungen sind, wieder zu zahlen, durch Steuern, um diese Schurken in einem relativ luxuriösen Leben zu erhalten, verglichen mit dem, was sie reich verdienen.
Was das pragmatische Argument betrifft, ist es einfach albern. Ja, Wirtschaftswissenschaftler, die es besser wissen sollten, haben keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der Senkung der Mordrate und dem Zustandekommen oder dem Zustandekommen eines Todesfallstatus festgestellt. Aber das liegt nur daran, dass Mörder, wie die meisten von uns, nicht auf Gesetze für tote Buchstaben achten, sondern auf tatsächliche Strafen. (Es ist irreführend, Mörder als irrational zu betrachten: sehr wenige führen ihre Geschäfte in Polizeiwachen.) Wenn mehrere Regressionen auf Mordraten durchgeführt werden, nicht gegen den Todesstrafenstatus, sondern in Bezug auf tatsächliche Hinrichtungen, stimmen die Beweise mit der Vorstellung überein, dass Solche Bestrafungen reduzieren diese Verbrechen. (Isaac Ehrlich hat sich mit diesem Thema beschäftigt.) Dies ist durchaus vereinbar mit dem ökonomischen Prinzip der nachlassenden Nachfrage: Je höher der Preis, desto weniger Menschen wollen Zugang haben. Das gilt für alle menschlichen Bemühungen: Autos, Pizza und ja, auch Mord. Es ist auch nicht möglich, Mord nicht als eine härtere Strafe zu betrachten als ein Leben im Gefängnis. Wäre das nicht so, würden wir kaum die Bewohner des Todestraktes finden, die verzweifelt versuchen, ihre Exekutionen abzuwenden oder besser umzukehren.
Was die Kostbarkeit von Hinrichtungen anbelangt, so ist dies völlig eine Funktion der gegenwärtigen justiziellen Funktionsweise, die mit einem Federstrich geändert werden kann.
