Das große internationale Interesse an DSM 5 ist eine große Überraschung. Obwohl DSM auf der ganzen Welt zu einem Forschungsstandard geworden ist, wird es von Ärzten außerhalb der USA selten eingesetzt und stellt daher eine viel geringere Gefahr für seine Patienten dar.
Warum also alle wichtigen Zeitungen, Zeitschriften, Fernseh- und Radiobeiträge, vor allem in Deutschland, den Niederlanden, England, Belgien, Frankreich, Italien, Australien, Japan und Brasilien?
Teilweise gibt es Bedenken, dass sich die schädlichen Auswirkungen von DSM 5 über unsere Grenzen hinaus ausbreiten könnten. Die übermäßige Diagnose von ADS und Autismus begann in den USA, aber diese falschen Epidemien sind eingängig und haben sich zu einem weltweiten Phänomen entwickelt.
Ein großartiges Beispiel. Es wurde letzte Woche bekannt gegeben, dass ein Team der Universität Cambridge nach China gehen wird, um nach Autismus zu suchen und dass sie vorhat, das Label auf 14 Millionen Chinesen zu setzen. Die Macht der einfachen Etikettierung verblüfft und erschreckt mich immer wieder.
Und über die offensichtlichen praktischen Konsequenzen hinaus wundern sich die Menschen überall über die kulturellen Implikationen einer plötzlich expandierenden Psychiatrie, die den Bereich des Normalen so schnell schrumpft. Was sagt es über eine Gesellschaft, wenn alle ihre Mitglieder als krank definiert sind?
Die einzige Sache, die in der gesamten Berichterstattung der Medien nicht überraschend ist, ist der konsistente Ton hitziger DSM-Kritik. Menschen, die in anderen Ländern leben, können den Mangel an gesundem Menschenverstand in DSM5 nicht mehr verstehen, als sie verstehen können, warum es in den USA legal bleibt, ein Sturmgewehr zu besitzen.
Hier ein Ausschnitt aus einer Geschichte, die letzte Woche in einer deutschen Nationalzeitung erschienen ist. http://sz.de/1.1649873 Der in dem Artikel beschriebene Verein DGPPN steht für Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Neurologie, deren jährliche Tagung die größte in Europa und fast so groß ist wie die der American Psychiatric Association . Seine Ansichten zu DSM 5 werden in Deutschland erhebliches Gewicht haben und weit darüber hinaus wirken.
Aus dem Artikel: "Die Fachorganisation DGPPN rät von der Überdiagnose im DSM-5 ab. "Es besteht die Gefahr, gewöhnliche Leidenszustände sowie natürliche Anpassungs- und Alterungsprozesse zu pathologisieren", sagte der Präsident der DGPPN und Leiter der psychiatrischen Klinik der Universität Bonn, Wolfgang Maier, am Montag in einer Stellungnahme. "
"Die Erklärung nennt eine Reihe von Beispielen, in denen der neue Katalog laut DGPPN die Grenzen zwischen Gesundheit und Krankheit auf unzulässige Weise verschiebt. So wird in der DSM-5 eine Traurigkeit von mehr als zwei Wochen nach einem Tod als Depression diagnostiziert, wenn sie ihre üblichen Symptome zeigt: Freudlosigkeit, Mangel an Antrieb / Energie, Gleichgültigkeit, Schlafprobleme, Appetitlosigkeit. "
"Eine solche Überdiagnose stellt eine Bedrohung dar, die von den APA-Autoren mit offenen Augen in Kauf genommen wird", sagt DGPPN-Präsident Maier: "Ihre Prämisse ist, dass wir falsch positive Diagnosen bevorzugen, anstatt eine echte kranke Person zu übersehen." Aber das ist laut Maier eine Berechnung, die allein aus wirtschaftlichen Gründen nicht funktioniert, jedenfalls nicht in Deutschland. Man sollte immer berücksichtigen, dass eine Diagnose den Betroffenen zu einer medizinischen Versorgung durch das System berechtigt, dessen Ressourcen begrenzt sind. Die Konsequenz könnte sein, dass für die psychisch wirklich Kranken weniger Möglichkeiten zur Behandlung bestehen. "
Die Glaubwürdigkeit von DSM 5 wurde unwiderruflich durch die Sorglosigkeit seiner Entscheidungen kompromittiert; die schwache wissenschaftliche Unterstützung; und die schlechten Zuverlässigkeiten in den fehlgeschlagenen DSM 5 Field Trials. Ich bezweifle, dass DSM 5 der internationale Standard für Forschungsjournale bleiben wird; es wird fast sicher kein klinisches Gefolge außerhalb der USA bekommen; und es wird wahrscheinlich auch seine Rolle als Lingua Franca der amerikanischen Psychiatrie verlieren.
Was kann jetzt getan werden, um die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen? Wenn es der APA wirklich ernst damit wäre, dass DSM 5 ein lebendes Dokument ist und korrigiert werden könnte, würde es sofort eine neutrale Cochran-Typ-Überprüfung seiner Änderungen in Auftrag geben, um zu bewerten, ob sie einer echten evidenzbasierten Prüfung standhalten. Ich bin davon überzeugt, dass keiner dies tun würde (mit Ausnahme von Autismus).
Natürlich wäre es viel besser gewesen, wenn DSM 5 viel früher den vielen Forderungen nach einer unabhängigen Überprüfung ihrer wissenschaftlichen Begründung gefolgt wäre. Der Psychiatrie wäre viel Peinlichkeit erspart geblieben, wenn DSM 5 entweder selbst korrigiert oder einer Korrektur von außen zugänglich gewesen wäre.
Aber viel besser, es viel zu spät zu tun, als es nie zu tun. Lieber Fehler zugeben und Glaubwürdigkeit wiedererlangen, als weiterzumachen und ignoriert zu werden.
Wir müssen uns vor der wahren Gefahr schützen, dass die gesamte Psychiatrie durch die Torheit von DSM 5 belästigt wird. Dies wäre für Kliniker unfair und für Patienten gefährlich. Psychiatrie ist ein wesentlicher und erfolgreicher Beruf, wenn es an dem festhält, was es gut macht. DSM 5 war eine Abweichung – keine wahre Reflektion des Feldes.
Es gibt nur ein mögliches Gut, das von dieser unglücklichen Episode kommen kann. Vielleicht wird die Besorgnis über DSM 5 zu einer ernsthaften Diskussion darüber führen, wie Überdiagnose, Übermedikation und die übermäßige Autorität, die der psychiatrischen Diagnose bei Schulentscheidungen, Invaliditätsbestimmungen, Leistungsberechtigung und in der Forensik gegeben wurde, am besten zu korrigieren sind. Die psychiatrische Diagnose ist zu wichtig geworden.
