Letzte Woche hatte ich etwas angefangen, das ich hier beenden werde. Ich hatte argumentiert, dass wir alle das Recht haben zu glauben, was uns durch die Nacht bringt. Ich nannte das das Recht zu glauben . Ich argumentierte auch, dass wir gemeinsam in der Lage sein müssen, die produktivsten verfügbaren Methoden frei zu implementieren, um herauszufinden, was wahr ist. Ich nenne das die Notwendigkeit zu wissen .
Der Konflikt zwischen dem Recht zu glauben und der Notwendigkeit zu wissen spielt in vielen Arenen, von denen der Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft der prominenteste ist.
Ich habe dann zwei klassische Lösungsansätze für den Konflikt beschrieben. Eines werde ich den Egalitären Ansatz nennen , der argumentiert, dass die Wissenschaft keinen Grund hat zu behaupten, dass sie besser darin ist herauszufinden, was wir wissen müssen als jede andere Glaubensquelle. Ich habe gekontert, dass der Beweis im Pudding ist. Ideen mit Ursprung in der Wissenschaft tendieren überwiegend dazu, größere Konsequenzen zu haben. Während Egalitaristen Lippenbekenntnisse geben können, wenn Religion und Wissenschaft die gleiche Macht haben, tut niemand in der Praxis so. Die überzeugendsten, gegen Darwinisten gerichteten Befürworter des intelligenten Designs besuchen immer noch Ärzte, wenn sie krank sind. Wir glauben, was uns gefällt, aber in praktischen Dingen vertrauen wir der Wissenschaft viel mehr.
Die andere, die ich den Parallelismus nenne, argumentiert, dass, da Ideen wissenschaftlichen Ursprungs nur das ansprechen, was ist und niemals was sein sollte, sie unabhängig von und genau parallel zu Überzeugungen funktionieren, die sich darauf beziehen, was sein sollte. Ich entgegnete, dass, da Ideen wissenschaftlichen Ursprungs menschliche Produkte sind, sie nie sauber von Werten getrennt sind. Wenn ein Wissenschaftler sagt, "Zigaretten verursachen Krebs", wenn jemand einen anzündet, hat diese streng deskriptive Aussage unmittelbare Konsequenzen für Werte.
Das Kernproblem hat hier mit der Beziehung zwischen den Ursprüngen der Ideen und ihren Konsequenzen zu tun. Wir glauben, dass der Konflikt entweder gelöst werden würde, wenn wir, wie der Egalitäre Ansatz argumentiert, nicht zwischen Ideen wissenschaftlichen oder nicht-wissenschaftlichen Ursprungs unterscheiden müssen oder wenn, wie der Parallelismus argumentiert, dies irgendwie nicht der Fall ist müssen die Konsequenzen von Ideen aussortieren, weil sie automatisch für sich selbst sorgen.
Die Egalitarier haben ihre größten Vorkämpfer unter religiösen Menschen, und die Parallelisten haben ihre größten Champions unter den Wissenschaftlern. Wir können uns daher diesen Versuch einer Konfliktlösung vorstellen:
Egalitärer Gläubiger: Schau, es macht mir nichts aus, wenn Ideen mit wissenschaftlichem Ursprung Konsequenzen haben. Ich denke nur, dass ihre Konsequenzen sich nicht von den Konsequenzen von Ideen irgendwelcher Herkunft unterscheiden sollten.
Parallelistischer Wissenschaftler: Dem kann ich nicht folgen, aber ich kann Ihren Überzeugungen Platz machen, obwohl sie keine wissenschaftlichen Ursprünge haben. Sie sollten frei sein, solche Ideen zu haben, solange sie keine praktischen Konsequenzen haben.
Keine dieser Lösungen sind praktikabel, also schlug ich letzte Woche einen anderen vor.
Alle Ideen haben praktische Konsequenzen, und in der Praxis verwenden wir alle eine Kombination von wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Ideen. Wenn wir alle das zugeben könnten (und wenn Sie irgendeinen aktuellen Reichtum der populären Sozialwissenschaften lesen, das zuzugeben, ist das wissenschaftliche Ding zu tun.), Dann könnten wir beginnen, unsere Leichtgläubigkeit strategisch zu verwenden. Wir könnten uns bewusster und gewissenhafter in die Verfolgung dessen begeben, was ich Optimal Illusion genannt habe: Unglauben zu glauben, wo es mehr hilft als es schmerzt, wahre Dinge zu glauben, wo es mehr hilft als es tut.
Also eher als diese Art von Dialog:
Gläubiger: Die Bibel ist die wörtliche Wahrheit. Deshalb führt es mein Leben.
Wissenschaftler: Es ist nicht wahr, es sollte nicht dein Leben führen und es auch nicht, weil du nicht wirklich von allem lebst, was es sagt.
Gläubiger: Das weißt du nicht.
Wissenschaftler: Du bist ein Idiot.
Wir könnten Dialoge wie folgt haben:
Gläubiger: Die Bibel wurde wahrscheinlich von einigen Leuten geschrieben, nicht von Gott, und dennoch habe ich viel Wert darauf, mir vorzustellen, dass es von Gott geschrieben wurde. Es gibt mir Hoffnung und ich denke, es hilft mir, einige meiner schlechten Gewohnheiten zu minimieren. Also ich glaube es, obwohl ich erkenne, dass es nicht genau ist.
Wissenschaftler: Nun, genau richtig. Ich habe Ideen, die ich auch so glaube. Und in praktischen Fragen des Lebens und des Todes entscheidest du am Ende zu einem wissenschaftlichen Ansatz?
Gläubiger: Ja natürlich, obwohl ich glaube, dass meine unwahren Überzeugungen mir auch bei den Fragen des Lebens und des Todes helfen. Ich meine, ich muss die Hoffnung bewahren und das ist meine Tradition, also sind sie auch praktisch. Aber nein, Sie haben Recht, ich denke, dass es eine Reihe von praktischen Problemen gibt, bei denen ich meinen Glauben einfach weglassen sollte.
Wissenschaftler: Yup, wo diese Linie zeichnen? Das ist das Live-Thema, oder? Die Ursprünge von Ideen sollten einen Unterschied machen, welche Konsequenzen diese Ideen haben, aber es liegt an uns, herauszufinden, wo sie nützlich sind und wo nicht. Zumindest sind wir uns einig, oder?
Gläubiger: Ja, das ist das Problem. Streben nach den optimalen Illusionen.
Dies scheint den Gläubigen alle Zugeständnisse aufzuerlegen. Sie müssen ihr Argument aufgeben, dass ihre Ideen unbegrenzte Konsequenzen haben sollten. Aber es gibt auch ein Zugeständnis von Wissenschaftlern. Sie müssen zugeben, dass sie sich wie alle Menschen auf Ideen verlassen, deren Ursprung nicht in der Wissenschaft liegt.
Ich denke nicht, dass es für beide Seiten einfach ist, die Konzession hier zu machen. Obwohl wir es nicht zugeben, haben wir in dieser Richtung bereits große Fortschritte gemacht. Die wissenschaftliche Gemeinschaft verbietet den wahren Gläubigen nicht, die Vorteile ihrer Großzügigkeit zu genießen, und Kirchen sperren Wissenschaftler nicht von der Mitgliedschaft aus.
Es gibt zweifellos Grenzen in der Fähigkeit, unwahre Dinge zu tun. Außer in meinen Träumen kann ich nicht glauben, dass meine Eltern noch am Leben sind oder dass wir den Klimawandel unter Kontrolle gebracht haben. Mein BS-Detektor tritt ein und stoppt mich. Aber ich kann den ganzen Tag lang glauben, dass mein Leben viel universelle Bedeutung hat, auch wenn es eine bessere Chance gibt. In der Tat hat der wissenschaftliche Ansatz uns genügend Beweise geliefert, um zu dem Schluss zu kommen, dass es im Universum keinen großen Zweck in der für unser kleines Leben relevanten Größenordnung gibt. Und dennoch stellen Wissenschaftler und Gläubige gleichermaßen Ziele, die enorme Konsequenzen haben.
Wir finden alle, was wir oxymoronisch nennen könnten, "unsere von Hand gemachten gottgegebenen Absichten" oder "unsere gottgegebenen Absichten, die wir für uns selbst ausgleichen." Wenn wir es einfach zugeben könnten, könnten wir den Konflikt zwischen den Rechten bewältigen zu glauben und die Notwendigkeit zu wissen, viel reibungsloser.
Also wiederhole mich: "Das ist meine Fiktion und ich bleibe dran."
Ich habe hier ein Durcheinander hinterlassen. Es gibt alle möglichen Probleme, über die ich beschönigt habe. Zum Beispiel, was genau ist Wissenschaft und warum rede ich darüber als eine monolithische Einheit? Und was meine ich, wenn ich sage, dass eine Idee ihren Ursprung in der Wissenschaft hat, wenn so viele wissenschaftliche Ideen ihren Ursprung in nicht-wissenschaftlichen Intuitionen haben. Diese Probleme sind für mich nicht verloren. Ich habe an anderer Stelle über sie geschrieben. Sie sind einfach nicht Platz für sie hier.
Ich schließe mit ein paar Zitaten ab, die sich auf dieses Potenzial beziehen, um zuzulassen, nützliche, aber ungenaue Dinge zu glauben.
Zuerst ein Zitat aus dem New Yorker Profil des Superstar Neil Gaiman. Gaiman, der für seine Fantasy-Graphic Novels und Kinderbücher wie Coraline und The Sandman berühmt ist, wuchs in einer Familie frommer Scientologen auf.
"Ich bin furchtbar gut darin, Dinge zu glauben, aber ich bin wirklich gut darin, Dinge zu glauben, wenn ich sie brauche", sagte er, "was in meinem Fall so ist, wenn ich über sie schreibe." Wenn er nicht gewesen wäre ein Schriftsteller, sagte er, er hätte Religionen entwerfen wollen. "Ich würde einen kleinen Laden haben, und die Leute würden anrufen oder in den Laden kommen und sie würden sagen, ich hätte gerne eine Religion", sagte er. "Und ich würde sagen:" Cool, OK Wo stehst du auf Schuld, und wie willst du es finanzieren? Und möchten Sie den Glauben an das Universum als ein riesiges wohltuendes Organ sehen? Oder möchten Sie etwas Komplexeres? Und sie würden sagen: "Oh, wir möchten, dass Gott wirklich groß auf Schuld ist." Und ich würde sagen: "OK, wie klingt der Mittwoch für dich wie ein heiliger Tag?"
Und hier ist etwas Relevantes von Lewis Carroll in Through the Looking Glass:
`Oh, geh nicht so weiter! ' schrie die arme Königin und rang verzweifelt die Hände. »Bedenke, was für ein großartiges Mädchen du bist. Bedenken Sie, wie weit Sie heute gekommen sind. Überlegen Sie, wie spät es ist. Bedenke alles, nur weine nicht!
Alice konnte nicht anders als darüber lachen, sogar in ihren Tränen. "Kannst du nicht weinen, wenn du über Dinge nachdenkst?" Sie fragte.
»So ist es gemacht«, sagte die Königin mit großer Entschiedenheit. »Niemand kann zwei Dinge gleichzeitig tun, wissen Sie. Lass uns dein Alter betrachten – wie alt bist du?
"Ich bin siebeneinhalb, genau."
"Du musst nicht" genau "sagen", bemerkte die Königin. `Ich kann es ohne das glauben. Jetzt gebe ich dir etwas zu glauben. Ich bin nur einhundertundein, fünf Monate und ein Tag.
`Das kann ich nicht glauben! ' sagte Alice.
`Ca'n Sie nicht? ' sagte die Königin mitleidig. Versuchen Sie es noch einmal: Ziehen Sie einen langen Atemzug und schließen Sie die Augen.
Alice lachte. "Es hat keinen Zweck, es zu versuchen", sagte sie. "Man kann keine unmöglichen Dinge glauben."
»Ich wage zu behaupten, dass Sie nicht viel Übung hatten«, sagte die Königin. »Als ich in deinem Alter war, habe ich es immer eine halbe Stunde am Tag gemacht. Warum, manchmal habe ich bis zu sechs unmögliche Dinge vor dem Frühstück geglaubt. Da geht der Schal wieder!
Und schließlich schrieb ein Gedicht vor ein paar Jahren, als ich zu meiner Freude entdeckte, dass ich zu strategischer Leichtgläubigkeit fähig war:
Über die Ursprünge des Scheinbaren
Können Musiker die Musik fühlen,
Obwohl sie die Notizen mit Namen kennen?
Können Athleten ein Todesspiel spielen?
obwohl sie wissen, dass es nur ein Spiel ist?
Könnte Vargas die Hitze und Lust fühlen
Von einem Pinup, den er gemalt hatte?
Wenn Materialisten wissen, dass es Drüsen ist
Sind ihre Liebesaffären mehr verdorben?
Wenn Sie wissen, dass es Lichter auf dem Bildschirm ist
Sehen die Filme blasser aus?
Wenn du Gott durchschaust zu seinem Schöpfer
Wird dein Glaubensbekenntnis weniger gültig?
Nein, anscheinend können wir beide durchschauen und glauben
Was für ein großartiges Geschenk von Gott ist das, unsere Macht, sich selbst zu täuschen.
