Leben in flüssiger Moderne

Wie wir uns selbst, Davos, Trump und Populismus verstehen können – alles auf einmal.

Ich habe in letzter Zeit viele Soziologen verfolgt. “Wie können wir den Moment, in dem wir uns befinden, am besten verstehen?”, Ist die Frage, die ich gerade stelle, und das ganze Gebiet der Soziologie versucht immer, darauf zu antworten. Eines der am meisten zum Nachdenken anregenden Bücher auf diesem Gebiet, das ich bisher gefunden habe, ist Liquid Modernity von Zygmunt Bauman.

Bitte geben Sie hier Ihre Bildunterschrift ein.

Quelle: Die Gesellschaft, Creative Commons

• Das häufigste Problem in der Schwangerschaft ist nicht, was Sie denken
• Was zu tun ist, wenn Sie die Grippe haben
• Healthcare-Anbieter weiterhin die Marke verpassen
• Wie Weihnachten am 4. Juli
• Sie sollen sich selbst verlieren

Zygmunt war ein in Polen geborener Soziologe (1925-2017) und einer der bedeutendsten Sozialtheoretiker der Welt. In Polen geboren, flüchtete er nach dem Einmarsch der Nazis in die Sowjetunion, kehrte nach dem Zweiten Weltkrieg als engagierter Kommunist und Dozent an der Warschauer Universität nach Polen zurück. 1968 wurde er aus Polen wegen kritischer Kritik am kommunistischen Regime des Landes verwiesen und zog nach Großbritannien. Er verbrachte den Rest seiner Karriere – und seines Lebens – in Leeds. Er ist vor einem Jahr gestorben. (Wenn er noch leben würde, würde ich sofort an seine Tür klopfen.) Seine großen Ideen – die sich auf Fragen der Moderne, des Konsumismus und der Globalisierung konzentrieren – spiegeln die Jahrzehnte auf beiden Seiten der ideologischen Kluft des 20. Jahrhunderts wider.

Als Soziologe glaubte Zygmunt leidenschaftlich, dass wir durch das Hinterfragen von Fragen über unsere eigene Gesellschaft freier werden . “Eine autonome Gesellschaft, eine wahrhaft demokratische Gesellschaft, ist eine Gesellschaft, die alles Vorherbestimmte in Frage stellt und gleichzeitig die Schaffung neuer Bedeutungen freisetzt . In einer solchen Gesellschaft sind alle Individuen frei, für ihr Leben die Bedeutungen zu schaffen, die sie haben (und können). ”

Auf der anderen Seite: “Die Gesellschaft ist krank, wenn sie aufhört, sich selbst zu hinterfragen.” Wir werden zu den Erzählungen, die überall um uns herum hergestellt werden, versklavt, und wir verlieren den Kontakt zu unseren eigenen subjektiven Erfahrungen.

• Adoleszenz und Wahlfreiheit
• Der Zusammenhang zwischen Stress, Trauma und Diabetes Typ 2
• Kann ich mein Kind langweilen?
• Die hartnäckigste Frage des Lebens
• Erschaffe nicht, gegen was du dich verteidigst: Baue keine Mauer

Es ist harte Arbeit, unsere eigene Gesellschaft in Frage zu stellen: “Wir müssen die Wände des Offensichtlichen und Selbstverständlichen durchbrechen, der vorherrschenden Ideen der Gegenwart, deren Gemeinsamkeit mit dem Beweis verwechselt wird , dass sie Sinn ergeben.”

Und dennoch müssen wir es versuchen, denn: “Was auch immer Sicherheitsdemokratie und Individualität anrichten mögen, hängt nicht davon ab , die Ungewissheit des menschlichen Zustandes zu bekämpfen , sondern sie zu erkennen und ihren Konsequenzen zu begegnen.”

Die vorherrschenden Ideen unserer Tage hüllen uns in sie. Sie machen uns bewusst, was in unserer eigenen Gesellschaft passiert. Sie beschränken unsere Sicht auf die Oberflächen, die für uns gemalt wurden. Aber wenn wir die Kiste selbst sehen können, dann können wir uns vielleicht ein Fenster oder sogar eine Tür schneiden …

Gefangen in flüssiger Modernität

Zygmunt beschriftet die Box, in der wir jetzt gefangen sind, in ‘flüssiger Modernität’. Er kontrastiert es mit der sehr unterschiedlichen Ideenbox, in der wir früher gefangen waren, was alles mit “Solidität” zu tun hatte.

Was uns heute passiert – warum sich alles so seltsam anfühlt – ist, dass wir darum kämpfen, unser Denken, unsere Werte und unsere Identität von einem festen in einen flüssigen Zustand zu versetzen.

“Flexibilität hat die Solidität als idealen Zustand der Dinge und Angelegenheiten ersetzt.” Am selben Tag, an dem ich diesen Satz las, erhielt ich einen Newsletter vom McKinsey Quarterly mit dem Titel “Organisieren für das Zeitalter der Dringlichkeit”.

Und ich sah, nicht der Artikel, aber die Schachtel Zygmunt versucht mich sehen zu lassen.

Flüssige Individuen (oder, Sinn für sich selbst)

In unserem persönlichen Leben leben wir jetzt diese Verschiebung von fest zu flüssig täglich. In einer soliden Moderne, in der Welt der Henry-Ford-Fabriken und Automobilgewerkschaften, bestand die Aufgabe der freien Individuen darin, ihre Freiheit zu nutzen, um die geeignete Nische zu finden und sich dort durch Konformität niederzulassen . (Wenn Sie darüber nachdenken, sollten unsere Systeme der Schulpflicht uns helfen, dieses Ziel, dieses Leben zu erreichen.)

Aber heute “werden solche Muster, Codes und Regeln, denen man sich anpassen kann, immer knapper.” Wo einst die Arbeiter gewerkschaftlich organisiert waren und sich zusammenschlossen, um die Arbeit gegen die Entmenschlichung der Konformität zu humanisieren , kämpfen wir jetzt mit dem Fehlen stabiler Beschäftigungsstrukturen. Heutzutage sind “Muster, denen wir uns anpassen können, nicht mehr” gegeben “, geschweige denn” selbstverständlich “; es gibt einfach zu viele von ihnen, die miteinander kollidieren und sich widersprechen. ”

Heute fällt die Last des Musterwebens (und die Verantwortung, das Muster falsch zu machen) in erster Linie auf die Schultern jedes Einzelnen. “Unter den neuen Umständen besteht die Gefahr, dass der größte Teil des menschlichen Lebens – und die meisten Menschenleben – damit verbracht wird, sich für die Wahl der Ziele zu quälen , anstatt die Mittel zu den Zielen zu finden , die keine Reflexion erfordern.”

” Was soll ich tun? “hat unser Handeln dominiert. Es gibt schmerzlich mehr Möglichkeiten als jedes individuelle Leben, egal wie lang, abenteuerlich oder fleißig es auch sein mag. Die eindringlichste, die Schlaflosigkeit verursachende Frage lautet nun: “Habe ich meine Mittel zu meinem Vorteil genutzt?”

Eine der Folgen dieser eindringlichen Ungewissheit ist, dass das “Einkaufen” über das Kaufen von Sachen hinausgeht und sich zur eigentlichen Aktivität des Lebens entwickelt. “Einkaufen geht nicht mehr nur um Essen, Schuhe, Autos oder Möbel. Die eifrige, endlose Suche nach neuen und verbesserten Beispielen und Rezepten für das Leben ist auch eine Vielzahl von Einkaufsmöglichkeiten. Wir kaufen nach den Fähigkeiten, die wir brauchen, um unseren Lebensunterhalt zu verdienen, und nach den Wegen, sie am besten zu lernen. nach Möglichkeiten, die neuen Freunde zu finden, die wir wollen; nach Wegen, Aufmerksamkeit zu erregen und Wege zu finden, sich vor Kontrolle zu verstecken; für die Mittel, um die größte Befriedigung aus der Liebe herauszupressen und die besten Wege zu finden, Geld zu verdienen … Die Kompetenz, die in einer Welt unendlicher Ziele am meisten benötigt wird, ist die des geschickten und unermüdlichen Käufers .

Flüssigkapitalismus (Sinn für Davos)

In seiner Kritik des Kapitalismus liest sich Zygmunts Voreingenommenheit, die er jahrzehntelang als engagierter Kommunist aufgebaut hat, deutlich. Aber das bedeutet nicht, dass seine Analyse falsch ist. Und angesichts der Tatsache, dass diese Woche das jährliche Weltwirtschaftsforum in Davos in der Schweiz stattfindet, denke ich, dass es jetzt ein guter Moment für uns alle ist, einige schwierige Fragen unserer Wirtschaftsmoderne zu stellen.

“In der fließenden Phase der Moderne”, schrieb Zygmunt, “wird die sesshafte Mehrheit von der nomadischen und exterritorialen Elite beherrscht.” (Apt, was?)

Seine Argumentation ist folgende: In einer soliden Welt wurde die Macht des Kapitals gegenüber der Arbeit durch die Fähigkeit bewiesen, an Ort und Stelle zu halten, zu kontrollieren. In den soliden Fabriken von Henry Ford wurde Macht ausgeübt, indem menschliche Arbeit an Maschinen an einem Fließband verschraubt wurde.

Aber diese Macht kam auch mit einer gewissen Verantwortung. In der Welt der Fabriken kam menschliche Arbeit mit einem menschlichen Körper. “Man könnte menschliche Arbeit nur zusammen mit dem Rest der Arbeiterkörper einsetzen … Diese Voraussetzung brachte in der Fabrik Kapital und Arbeit von Angesicht zu Angesicht und hielt sie, besser oder schlechter, in der Gesellschaft des anderen.” Fabrikbesitzer mussten etwas Licht, etwas Nahrung, zumindest etwas Sicherheit liefern.

Das ist nicht mehr der Fall. In unserer liquiden digitalen Wirtschaft bindet die Arbeit das Kapital nicht mehr. Während die Arbeit immer noch vom Kapital abhängt, um die Werkzeuge produktiv zu machen, ist das Kapital selbst jetzt schwerelos und frei von räumlichen Beschränkungen. Die Macht des Kapitals besteht nun darin, zu fliehen, zu vermeiden und auszuweichen, die territoriale Beschränkung abzulehnen, die Unannehmlichkeit und Verantwortung des Aufbaus und der Aufrechterhaltung einer Arbeitskraft abzulehnen. ‘Kurze Verträge ersetzen dauerhafte Engagements. Man pflanzt keinen Zitronenhain, um eine Zitrone zu pressen.

In flüssiger Moderne reist das Kapital hoffnungsvoll (nur mit Handgepäck), rechnet mit kurzen, profitablen Abenteuern und ist zuversichtlich, dass es an ihnen nicht mangeln wird. Die Arbeit selbst teilt sich jetzt in diejenigen auf, die dasselbe tun können, und diejenigen, die nicht können:

“Das ist der Hauptfaktor der heutigen Ungleichheit geworden … Das Spiel der Herrschaft in der Ära der flüssigen Moderne spielt nicht zwischen dem Größeren und dem Kleineren, sondern zwischen dem Schnelleren und dem Langsameren … Menschen, die sich bewegen und schneller handeln, sind jetzt die Menschen, die regieren … Es sind die Menschen, die sich nicht so schnell bewegen können, und vor allem diejenigen, die ihren Platz nicht verlassen können, die regiert werden … Einige der Bewohner der Welt sind in Bewegung; für den Rest ist es die Welt selbst, die sich weigert, still zu stehen.

Wo früher Langlebigkeit geschätzt wurde, schätzen wir jetzt Flexibilität. Vergänglichkeit. Weil das, was sich nicht leicht verbiegen kann, stattdessen reißt.

Liquid Society (Sinn unserer Trump-Obsession)

Erinnerst du dich an George Orwells 1984 ? In solider Moderne fürchteten wir den monolithischen Big Brother. Wir fürchteten den totalitären Staat, der alle unsere privaten Freiheiten in den eisernen Griff der öffentlichen Routine einschließen würde. Die Privatsphäre würde von der Öffentlichkeit verschlungen werden. Jetzt fürchten wir das Gegenteil: dass die uneingeschränkte Freiheit unseres privaten Handelns die einst soliden Institutionen der Öffentlichkeit erodiert, verschlingt.

Jetzt gilt es, die verschwindende Öffentlichkeit zu verteidigen.

In der Ära der “soliden Moderne” war die Metapher für die Gesellschaft “Bürger in einem gemeinsamen Haushalt”. Der Haushalt hatte Normen, Gewohnheiten und Regeln. Und in der Politik ging es darum, Bewusstsein für diese Merkmale des Haushaltslebens zu schaffen und sie zu optimieren.

Aber jetzt sind wir alle “Individuen in einem Wohnwagenpark”. Wir kommen und gehen, nach unserem eigenen Reiseplan und Zeitplan. Wir alle bringen unsere eigenen Häuser in den Park, die mit all den Dingen ausgestattet sind, die wir für unseren Aufenthalt brauchen – die wir kurz haben wollen. Es gibt einen Bauleiter, von dem wir am liebsten alleine gelassen werden und nicht stören. Wir zahlen alle unsere Miete, und da wir bezahlen, verlangen wir auch. Wir wollen unsere versprochenen Dienste – Steckdosen und Wasserhähne – und dürfen nicht von den anderen Camper gestört werden – und wollen ansonsten frei sein, unser eigenes Ding zu machen. Gelegentlich verlangen wir vom Manager einen besseren Service. Manchmal bekommen wir es. Aber es kommt uns nicht in den Sinn, die Managementphilosophie des Standortes zu hinterfragen, geschweige denn die Verantwortung für den Betrieb zu übernehmen. Wir können uns im besten Fall eine mentale Notiz machen, die Seite nie wieder zu benutzen und sie unseren Freunden nicht weiter zu empfehlen. Aber wenn wir gehen, bleibt der Ort so wie vor unserer Ankunft.

Diese Verlagerung von “Shared Household” zu “Caravan Park” sorgt für einen grundlegend anderen öffentlichen Diskurs. Statt einen Raum zu haben, um über unser kollektives Problem zu debattieren – wie man die gute oder gerechte Gesellschaft aufbauen kann -, wird die Öffentlichkeit von den privaten Problemen der Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beherrscht. Um Big Brother zu fürchten war es, die wenigen zu fürchten, die die vielen beobachteten. »Aber jetzt sind die Tische umgekehrt. Es sind jetzt die Vielen, die die Wenigen beobachten. (Oder der eine … Donald Trump)

Während die öffentliche Sphäre zu öffentlichen Kommentaren über private Tugenden und Laster schrumpft, verblassen die kollektiven Fragen aus dem öffentlichen Diskurs, bis wir den Punkt erreichen, an dem wir uns heute befinden, wo Politiker uns ihre Gefühle und nicht ihre Handlungen für unseren Konsum anbieten. und wir als Zuschauer erwarten von unseren Politikern nicht viel mehr als ein gutes Spektakel.

Flüssige Identität (oder, Sinn von Populismus zu machen)

Einwanderung ist eine gute Sache. “Eine Mischung von kulturellen Inspirationen ist eine Quelle der Bereicherung und ein Motor der Kreativität.” Gleichzeitig “trennt nur eine dünne Linie die Bereicherung vom Verlust der kulturellen Identität”.

Angesichts der Fluidität dieses modernen Moments ist es nicht überraschend, dass wir auf das “Andere”, das Fremde, das Fremde reagieren, indem wir es wegschieben. Trennung und Flucht vor dem Unterschied sind für uns jetzt viel einfacher, viel natürlicher als Engagement und gegenseitiges Engagement.

“Sprich nicht mit Fremden”, erzählten die Eltern ihren Kindern. Heute ist dieser Rat überflüssig. Wer macht das mehr? “Civil Spaces” – Räume, in denen wir Fremde begegneten und gemeinsam etwas gemeinsam unternahmen – schrumpfen.

Öffentliche Räume – Kinos, Einkaufsstraßen, Restaurants, Flughäfen – breiten sich aus. Aber solche Räume fördern Aktion, nicht Interaktion. In öffentlichen Räumen sind echte Begegnungen mit Fremden ein Ärgernis ; Sie halten uns von den Handlungen ab, in denen wir uns einzeln engagieren. So überfüllt diese Räume auch sein mögen, es gibt nichts “Kollektives” in der Menge. Diese Mengen werden treffend Versammlungen genannt, aber nicht Versammlungen; Cluster, keine Trupps; Aggregate, nicht Ganze.

Weil die zivilen Räume schrumpfen, “sind die Gelegenheiten, die Kunst der Höflichkeit zu erlernen, immer geringer und immer weiter auseinander.” Und Höflichkeit – die Fähigkeit, mit Unterschieden zu leben, geschweige denn ein solches Leben zu genießen und davon zu profitieren – ist eine Kunst. “Es kommt nicht leicht. Wie alle Künste erfordert es Studium und Übung.

Wenn es uns an der Kunst der Höflichkeit mangelt, dann ist die Suche nach Sicherheit in einer gemeinsamen Identität und nicht in einer Vereinbarung über gemeinsame Interessen die sinnvollste Vorgehensweise , denn niemand weiß, wie man mit anderen spricht.

Patriotismus und Nationalismus sind die einfachsten Wege, ein gemeinsames Sicherheitsgefühl aufzubauen. Aber angesichts der unordentlichen, verschlungenen Realität der Menschheit sind sie auch am wenigsten stabil. In einer starken Opposition gegen den patriotischen oder den nationalistischen Glauben ist die aussichtsreichste Art der Einheit diejenige, die durch Konfrontation, Debatte, Verhandlungen und Kompromisse zwischen Werten, Vorlieben und gewählten Wegen des Lebens und des Selbst täglich erreicht und erreicht wird Identifizierungen von vielen und verschiedenen Menschen. Dies ist eine Einheit, die ein Ergebnis ist , keine Voraussetzung für ein gemeinsames Leben.

“Dies möchte ich vorschlagen, ist die einzige Formel der Zusammengehörigkeit, die unsere flüssige Moderne plausibel macht … Und so starrt uns die Wahl ins Gesicht: die schwierige Kunst zu lernen, mit Verschiedenheit zu leben.”

Diese Linie führte Zygmunt zum Schluss (2012, vier Jahre vor Brexit und Trump): “Die große Frage, die wahrscheinlich die Zukunft der Zivilisation bestimmen wird, ist, welche dieser beiden streitgegenständlichen” Tatsachen der Dinge “an die Spitze kommen wird : die lebensrettende Rolle, die Immigranten in langsam wachsenden, schnell alternden Ländern spielen, oder die Zunahme fremdenfeindlicher Gefühle, die Populisten eifrig zu Wahlrechten machen?

Die Punkte verbinden

All das ist nur eine Art, die Veränderungen, die wir alle durchmachen, zu verstehen. Aber es ist bemerkenswert, wie ähnlich sein Sinn für die Versuche anderer ist. In einer Sprache, die mich stark an Marshall McLuhan erinnert, der beschrieben hat, in einem “Zustand des Terrors” zu leben, schreibt Zygmunt: “Unter modernen, flüssigen Bedingungen zu leben, kann mit einem Minenfeld verglichen werden: Jeder weiß, dass eine Explosion jederzeit passieren kann an jedem Ort, aber niemand weiß, wann der Augenblick kommen wird und wo der Ort sein wird.

Unter den Bedingungen der “Liquidität” kann alles passieren – dennoch kann nichts mit Zuversicht und Sicherheit getan werden. Denn “wir befinden uns gegenwärtig in einer Zeit des” Interregnums “- wenn die alten Methoden nicht mehr funktionieren, sind die alten erlernten oder vererbten Lebensweisen nicht mehr für den gegenwärtigen menschlichen Zustand geeignet, sondern wenn die neuen Wege des Die Herausforderungen und neuen Lebensformen, die den neuen Bedingungen besser entsprechen, wurden noch nicht erfunden. ”

Aber wir arbeiten daran.

Mehr von Zygmunt Bauman

Zwei von Zygmunts Nachrufen (Januar 2017), in The Guardian und Al Jazeera . Ersteres ist informativer. Letzteres ist persönlicher.

“Passion und Pessimismus” (2003) – ein langes Essay-Interview im Guardian , in dem Zygmunt dem Vorwurf der Pessimismus über die Gegenwart entgegentritt und die “rastlose moralische Energie” beschreibt, die ihn sein ganzes Leben zum intellektuellen Einzelgänger machte.

‘Liquid Fear’ (2016) – eines von Zygmunts letzten Video-Interviews, nur wenige Monate vor Trumps Wahlsieg 2016. Er redet (mit einem dicken Akzent!) Darüber, “wie wir heute in einem Zustand ständiger Angst vor den Gefahren leben, die jeden Moment unangekündigt ausfallen könnten” und wie man als Passagiere in einem Flugzeug ohne Piloten zurechtkommt.

“Social Media sind eine Falle” (2016) – ein Interview, das Zygmunt mit der spanischen Zeitung El Pais gab. In Bezug auf soziale Netzwerke weist er darauf hin: “Der Unterschied zwischen einer Gemeinschaft und einem Netzwerk besteht darin, dass Sie einer Gemeinschaft angehören, aber ein Netzwerk gehört Ihnen . Du fühlst dich unter Kontrolle. Sie können Freunde hinzufügen, wenn Sie möchten, Sie können sie löschen, wenn Sie es wünschen. Sie haben die Kontrolle über die wichtigen Personen, mit denen Sie sich identifizieren. Die Menschen fühlen sich dadurch ein bisschen besser, denn Einsamkeit ist die große Angst in unserem individualistischen Zeitalter. Aber es ist so einfach, Freunde im Netzwerk hinzuzufügen oder zu entfernen, dass Menschen nicht die richtigen sozialen Fähigkeiten lernen, die Sie brauchen, wenn Sie auf die Straße gehen, wenn Sie zu Ihrem Arbeitsplatz gehen, wo Sie viele Leute finden, mit denen Sie eintreten müssen in vernünftige Interaktion. ‘

Verweise

Bauman, Zygmunt. (2000). Flüssige Moderne. Cambridge: Polis.