"Die erste neue Nation", nannte der Politiksoziologe Seymour Martin Lipset das amerikanische Unternehmen. Wir waren die ersten Menschen, so behauptete er, sich erfolgreich gegen unseren europäischen Kolonisator zu rebellieren und sich damit der Aufgabe zu stellen, eine moderne Nation zu gründen. Die meisten von uns sind heute stolz auf die Leistung unserer Gründer. Aber wir wissen auch, dass ihr großartiges Projekt unvollendet bleibt, in der Tat nie dazu gedacht war, es zu vervollständigen. Kollektiv und individuell haben die Amerikaner in der Vergangenheit immer viel mehr gelebt als in der Vergangenheit. Wir alle werden ermutigt, zu basteln und zu erfinden – und Dinge, einschließlich uns selbst, besser zu machen als vorher.
Die vorhergehenden zwei Essays boten kontrastierende Ansichten dieses Veränderungsprozesses an. Diejenigen, die sich Konservative nennen, sind besser mit den Schwächen der menschlichen Natur versöhnt. Leider oder nicht, die Menschen müssen sich schützen und ihr Eigeninteresse festigen. In dieser Hinsicht sind die auf Familie, Religion, ethnischer Zugehörigkeit und lokaler Gemeinschaft beruhenden Verpflichtungen nützlich. Auf der anderen Seite sehen Progressive neue soziale Verflechtungsmuster vor, die sich den Herausforderungen einer schnell expandierenden, urbanisierten und diversifizierenden globalen Gesellschaft stellen. Fordert die Zukunft unterschiedliche Gemeinschaftsauffassungen und damit neue Vorstellungen über die Rechte und Pflichten von Personen?
Viele der Schriften dieser Serie haben sich zu den Spannungen des amerikanischen Experiments geäußert. Wie wir gesehen haben, glänzt die Aussicht auf individuelle Errungenschaften, die nach den eigenen Bedingungen des Aspiranten verfolgt werden. Selbstschöpfung ist vielleicht das dominierende Thema unserer individualistischen Mythologie. Uns wird gesagt, wir sollen uns verbessern, indem wir Bildung, Jobs, Freunde, Familienmitglieder und Besitztümer jeder Art erwerben. Ferne Träume – seien es diese größeren Fernseher, Ferienwohnungen, Jobs mit einem Eckbüro, neue Ehepartner oder Orte im Himmel – sollen strategisch erwogen und dann realisiert werden. Die besten Positionen im Leben sind diejenigen, in denen der Bewohner ruhig sitzt und alles unter sich begutachtet. Soziale Wesen, wir sehen und sehen gern in bevorzugten Einstellungen.
Der andere Teil des American Dream erkennt unseren Respekt für andere Menschen an, die uns in ihren Sorgen und Verpflichtungen vermutlich ähnlich sind. Für diejenigen, die die wettbewerbsfähige Herangehensweise des Landes an menschliche Beziehungen unterstützen, bedeutet dies, das Ideal des "Fair Play" anzuerkennen. Aber über diesen Wettbewerb hinaus bedeutet dieser Wert die Wichtigkeit von Vertrauen und Kooperation. Die meisten "guten Dinge im Leben" können nicht vollständig aus eigener Kraft erworben werden. Wir brauchen andere Menschen, die uns helfen, unsere Ambitionen zu verwirklichen, uns für das, was wir getan haben, Anerkennung zu geben und uns dabei zu helfen, uns von unseren Fehlern zu erholen. Freiheit ist eine soziale Bedingung, die von den Millionen bereitwillig gewahrt wird.
Solche Spannungen hat Lipset deutlich verstanden. Und er sah auch, wie Gleichheit – nicht nur von Bedingungen, sondern auch von Chancen – durch Vermögenssuche sowohl von Individuen als auch von Organisationen zunichte gemacht wurde. Die erste neue Nation wurde vor mehr als 50 Jahren veröffentlicht. Wer würde heute seine These falsch erklären?
Mein Anliegen in diesem Aufsatz ist es, die Aussichten zu diskutieren, die philosophische Kluft zwischen Rot und Blau zu schließen, die jetzt die amerikanische Gesellschaft kennzeichnet. Ich sehe keinen Sinn darin, eine Position als konservativ oder progressiv-überlegen zu deklarieren. Schließlich gibt es eine Fülle von Radio- und Fernsehkommentatoren, Zeitungsredaktionen und Website-Sponsoren, die sich dieser Aufgabe widmen.
Auch halte ich es nicht für ausreichend zu sagen, dass wir keine überzeugenden Sprach- und damit Leitgedanken für die Herausforderungen haben, denen wir gegenüberstehen. Robert Bellah und seine Kollegen haben diese Sichtweise in ihrem bahnbrechenden Buch "Habits of the Heart" dargelegt. Den Amerikanern fehlt es möglicherweise an kohärenten kulturellen Unterstützungen, um das Wohlbefinden zu konzeptualisieren und ihre gegenseitige Verschuldung anzuerkennen. Aber Sätze zu sagen ist nicht genug. Wie jeder Lehrer weiß, müssen diejenigen, die erzogen werden, die Relevanz dessen sehen, was ihnen beigebracht wird.
Aus demselben Grund ist moralische Ermahnungen fehl am Platz. Wohl wäre die Welt ein besserer Ort, wenn wir unsere Nachbarn wie uns selbst lieben würden, nach dem Schlag die andere Wange hätten und viele unserer Besitztümer für wohltätige Zwecke gespendet hätten. Zweifellos sollten wir selbstdisziplinierter sein. Viele von uns trinken, essen und rauchen zu viel – und begehen unzählige andere Indiskretionen, die den Menschen im Laufe der Jahrhunderte gefallen und geplagt haben. Eine solche "moralische Wiederbewaffnung", die Begriffe verwendet, die vor ein paar Jahrzehnten in Mode waren, ist niemals unangebracht. Aber es ist nicht der Kurs, dem ich unten folge.
Stattdessen möchte ich die Diskussion in den Mittelpunkt stellen – über die Art und Weise, in der ideologisch geteilte Gruppen an öffentlich verkündeten "Positionen" vorbeikommen können, um über Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse zu kommunizieren – über das Konzept des "Eigeninteresses".
Dies zu tun, sollte sofort anerkannt werden, scheint das genaue Gegenteil von dem zu sein, was jetzt benötigt wird. Eigeninteresse, wie die meisten von uns es verstehen, konnotiert die privatisierende, akquisitorische Suche von Individuen. Gemäß diesem Credo sollten die Menschen "selbständig" sein. Sie sollten für sich selbst sorgen, starke Zäune bauen, ihre eigenen Gärten kultivieren und über schwierige Angelegenheiten in den Tiefen ihres eigenen Bewusstseins nachdenken. Sie sollten sich für die Schwierigkeiten des Lebens stärken. Wie führt dies zu besseren Gesprächen über gemeinsame Anliegen in einer Zeit schneller und weitreichender Veränderungen?
Meine Antwort – und ein durchgängiges Thema dieser Essay-Reihe – ist es, die Ideen von "Selbst" und "Interesse" zu erweitern.
Ich bestreite nicht die Tatsache, dass viele von uns weiterhin an das "Selbst" denken, wie es im 19. Jahrhundert beschrieben wurde. Wir setzen das Selbst mit den Grenzen von Körper und Geist gleich; Das Selbst wird von Besitztümern – Familienmitgliedern, Häusern, Bankkonten, Haustieren und Glaubensvorstellungen – gereinigt und verteidigt. Diese Ansicht, die vom großen Psychologen William James formuliert wurde, hat viel zu empfehlen. Und Menschen, die sich in solchen Begriffen konzeptualisieren, sind oft hart in ihren Qualitäten von Standhaftigkeit, Charakter, Belastbarkeit und moralischer Entschlossenheit.
Aber das Konzept des privatisierten Selbst, wie James selbst erkannte, war nie völlig ausreichend. Menschen stehen nicht abseits von der Welt; Sie leben darin. Sie erkennen ihre Verantwortung gegenüber anderen an; sie wissen, dass sie zur Erfüllung ihrer Grundbedürfnisse auf diese anderen angewiesen sind; in der Tat identifizieren sie sich mit solchen Personen. Welcher Erwachsene – zumindest einer, den der Rest von uns bewundern würde – verkündet Eigeninteresse auf Kosten seiner Familie? Wer ist sorglos mit den Gefühlen der liebsten Freunde? Wer stiehlt von ihren Kindern oder zerstört die Gräber ihrer Großeltern? Die meisten von uns erkennen unsere Verbindungen zu anderen Menschen, besonders zu denen, die wir lieben, aber auch zu denen, die uns mit Dienstleistungen versorgen, die wir brauchen.
Ich glaube, es sind nur "moderne" Menschen, die diesen Anspruch auf Autarkie aufrechterhalten. Menschen in der Vergangenheit – und in traditionellen Gesellschaften – wissen immer noch, dass ihre Existenz von den Gruppen abhängt, die sie beherbergen und ihnen ihre Identität geben. Von diesen definierenden Kontexten abgeschnitten zu sein, ist eine schreckliche Sache. Sie beschränken jeden, ja. Sie sind aber auch Quellen des Seins.
Für uns Modernen besteht die Herausforderung darin, das Ausmaß unserer Beziehungen zu anderen zu erkennen. Offensichtlich sind unsere Verpflichtungen gegenüber unseren Ehegatten und Kindern rechtlich gecharterte Angelegenheiten. Wir fühlen uns moralisch an andere Verwandte gebunden, einschließlich unserer Eltern. Wir mögen unsere Freunde. Wir tolerieren andere in unseren Kirchen, an den Arbeitsplätzen und in den Schulen. Darüber hinaus werden die Verpflichtungen verschwommen.
Aber wir haben Unrecht, unsere Selbstverbindungen so eng zu begreifen. Sollten wir auf der Straße zusammenbrechen, sind wir ganz auf den hilfsbereiten Passanten angewiesen. Wenn unser Leben bedroht ist, sind wir auf Ersthelfer angewiesen: Feuerwehrleute, Einsatzkräfte und Krankenhauspersonal. Unsere geschätzten Freiheiten werden von unseren Polizisten und Militärangehörigen geschützt. Wir wären töricht, uns unabhängig von ihnen zu erklären.
Aber wir sind auch auf die (oft unsichtbaren) Menschen angewiesen, die unsere Post und Zeitungen ausliefern. Es gibt die Ladenkassierer und Restaurant-Server, die uns höflich behandeln. Wir fahren mit Zügen und Bussen und lassen unsere Autos von Leuten betreuen, denen wir vertrauen. Wenn unsere Heizsysteme ausgehen oder Waschmaschinen ausfallen, wollen wir ehrliche, kompetente Reparaturleute in unsere Häuser kommen. Wir erwarten von unseren Lehrern, religiösen Führern, Anwälten, Zahnärzten, Therapeuten und Coaches dasselbe Engagement. Es ist möglich, solche Leute nur als Mietlinge zu begreifen. Aber ich glaube, die meisten von uns erkennen, dass sie viel mehr sind als das. Sie sind die sehr realen Menschen – mit wenig voneinander abweichenden Interessen und Anliegen – die unser Leben ermöglichen. Viele von ihnen interessieren uns auf einer persönlichen Ebene; und sie erwidern unsere Gefühle.
Es ist leicht genug, eine Verbindung zu Leuten zu erkennen, die wir regelmäßig sehen. Aber was wird mit denen, die wir nicht sehen, niemals sehen? Vermutlich pflückt jemand die Früchte und das Gemüse, die wir essen. Andere verpacken diese und bringen sie in unsere Läden. Menschen sammeln Müll und säubern die Straßen. Sie pflastern die Straßen. Dieselben Leute zahlen Steuern und unterstützen so die öffentlichen Dienste, die wir benutzen. Sie kaufen in einigen der gleichen Geschäfte ein, die wir machen, und stehen in Linie mit uns. Manchmal halten sie Türen, um uns passieren zu lassen, und wir erwidern ihre Höflichkeit.
Was haben diese Fremden mit uns zu tun? Warum sollten wir uns darum kümmern, ob ihr Leben relativ sicher und bequem ist? Spielt es eine Rolle, ob ihre Kinder gut ausgebildet sind, ob ihre Familien religiös oder patriotisch sind, ob sie sich zu einer geordneten Zivilgesellschaft verpflichten?
Es gibt einige Personen, die sich dafür entscheiden, in einem eingezäunten Gelände zu leben, weit weg von den Verstrickungen der Gesellschaft. Aber der Rest von uns lebt tief in der weiteren Welt. Wir haben Kontakte, wenn auch nur gegenseitige Anerkennung, mit Tausenden von Menschen, von denen viele Fremde und Halbfremde sind. Es liegt völlig im Bereich unseres eigenen Interesses, dass diese Menschen eine ähnliche Vision des Lebens teilen wie wir.
Um dies als Frage zu formulieren, was nützt es uns, wenn unsere Straßen und öffentlichen Plätze gefährlich sind? Warum sollten wir die Geißel des Drogenmissbrauchs für die öffentliche Gesundheit oder das eng damit verbundene Problem der kriminellen Handlungen von denen wollen, die ihre Lösung finden müssen? Ist es in irgendjemandem Interesse, eine kriminelle "zweite Wirtschaft" zu unterhalten, um die enormen Kosten der Verhaftung und Verfolgung solcher Menschen zu belasten, oder einen hohen Prozentsatz der Bevölkerung in Gefängnissen zu haben, die als Schulen für Kriminalität dienen und die Chancen der Bewohner auf Wiedergutmachung vergiften? -Eintritt in die gewöhnliche Umgebung der Gesellschaft?
Dies ist kein Argument für eine weichere Behandlung derer, die schreckliche Taten begehen. Stattdessen frage ich, ob es im Interesse dieser Personen selbst – und ihrer Familien – liegt, konventionellere Beschäftigungsmuster zu haben, die einen stabilen Lebensverlauf unterstützen. Diese Stabilität, so behaupte ich, würde auch dem Rest von uns nützen.
Würde ein starkes nationales Gesundheitssystem nicht dazu beitragen, Krankheiten daran zu hindern, ein schreckliches Ausmaß an Behinderung zu erreichen – und die katastrophalen Ausgabenniveaus unserer Krankenhausnotaufnahmen zu erreichen? Wie wäre es mit einem verstärkten Training für junge Erwachsene – und nicht nur mit dem College -, das ihnen einen Sinn für die Richtung und wertvolle Fähigkeiten geben würde? Brauchen wir wirklich "Essenswüsten" in einigen Teilen des Landes, und stoßen wir an sie, die Junk-Food-Kultur, die so viele von uns unterstützen? Warum sollten wir Meth, Crack und Heroin süchtig machen – und den Designerdrogen der Reichen?
Progressive reagieren auf diese Fragen mit Forderungen nach höherer Bildung, staatlichen Unterstützungssystemen und Erweiterungen der Krankenversicherung. Sie identifizieren bestimmte benachteiligte Gruppen als besondere Aufmerksamkeit in Bezug auf diese Dienstleistungen. Sie wollen, dass wohlhabendere Menschen – und wohlhabendere Unternehmen – Steuern zahlen, die ihre Fähigkeiten widerspiegeln.
Die Konservativen schlagen in der Regel die Rolle des privaten Unternehmens – und des gesamten Marktsystems – als Reaktion auf diese Bedenken vor. Sie betonen die Verantwortung von Einzelpersonen – und Familien -, ihr eigenes Leben zu gestalten. Die Vereinigten Staaten gelten als das Land der unbegrenzten Möglichkeiten – mit noch offenen Chancen für diejenigen, die durchhalten.
Diese beiden Positionen sind nicht widersprüchlich. Auch ist es an sich nicht zufriedenstellend. Die Unterstützung der Regierung wird keine stabilen Lebenspfade für die derzeit Marginalisierten schaffen. Genauso wenig wird die moralische Ermutigung von temperamentvollen, hart arbeitenden Menschen wenig tun ohne den Endpunkt von menschenwürdigen Arbeitsplätzen. Einige der Benachteiligten werden voranschreiten; die große Mehrheit wird es nicht tun.
Es ist sicherlich eine der großen Ironien der Geschichte, dass die stärkste Wirtschaft der Welt, die jährlich mehr als einer Million Einwanderer ihre Tore öffnet, so viele entbehrungsreiche und verzweifelte Länder haben sollte. In den letzten 30 Jahren haben sich die wohlhabendsten Bürger gut geschlagen. Die Globalisierung hat dazu geführt, dass Unternehmen ihre Geschäfte im Ausland mit billigen Ressourcen und arbeitsintensiven und laxen Umweltvorschriften betreiben können. Märkte werden ausgebaut, Gewinne erwirtschaftet – aber mit welchen Konsequenzen für die arbeitenden Menschen in diesem Land. Immigrantenarbeit – viel davon undokumentiert – wird angezündet, sogar offen gewürdigt. Denn es reagiert auf Unterversorgungen in qualifizierten und ungelernten Jobs, garantiert eine hoch motivierte und unsichere Belegschaft und hält Löhne und Sozialleistungen niedrig. Einwanderer kaufen hier Waren und Dienstleistungen, zahlen Steuern und tragen auf andere Weise zur wirtschaftlichen Stabilität bei.
Verdienst allen, die sich auf diese Weise weiterentwickeln konnten – und dabei die Stabilität aufbauen, die dieses Land braucht. Aber es ist auch klar, dass langjährige Bürger verloren haben. Sie haben weder mit den Vorteilen noch mit der allgemeinen Lebensqualität Schritt gehalten. Das ist inakzeptabel.
Wir alle wissen, dass sich der Charakter der Wirtschaft verändert. Jobs in den so genannten Wissensindustrien, einschließlich jener, die komplizierte technische Fähigkeiten verlangen, haben sich erweitert. Also haben wir Jobs in der Dienstleistungsbranche, wo die Arbeiter mit den persönlichen und zwischenmenschlichen Bedürfnissen ihrer Kunden umgehen. Aber die Arbeitsplätze in der Produktion und in der Ressourcenversorgung sind dramatisch geschrumpft, vor allem aufgrund der Automatisierung und der allgemeinen Omnipräsenz der Maschine. Nichts davon ist neu. Aber sowohl die Konservativen als auch die Progressiven haben es bis jetzt versäumt, sich der Frage zu stellen, wie die meisten Amerikaner in den kommenden Jahren eine stabile, bedeutungsvolle und anständig bezahlte Arbeit finden werden.
Diejenigen, die stark an unserem freien Unternehmenssystem und an den allgemeinen Beiträgen der Unternehmen zu unserer Lebensweise glauben, müssen sich dieses System der Wiederbeschäftigung vorstellen. Es ist eine Sache, in China, auf den Philippinen und in Vietnam Arbeitsplätze für unterbezahlte Arbeitnehmer zu schaffen; den Bedürfnissen der amerikanischen Arbeiter zu begegnen, ist eine ganz andere.
Diejenigen, die stark an die Rolle der Regierung glauben, müssen Unterstützungssysteme konzipieren, die Arbeitgeber und Arbeitnehmer ermutigen. Training ist nicht genug. Strategische Unterstützung für Unternehmen und Arbeitnehmer ist erforderlich. Dieses Land ist zu reich, um keine angemessenen Schulen und Gesundheitsfürsorge, keine sicheren Gemeinden und keine angemessene Versorgung für Menschen zu haben.
Natürlich gibt es viele Schwierigkeiten, zu entscheiden, welche Arten von Anreizen, Unterstützungen und Schutzmaßnahmen dem Charakter dieser Nation angemessen sind – und welche wirksam sein werden. Aber die meisten Menschen, oder so glaube ich, sind dem hier zum Ausdruck gebrachten allgemeinen Thema verpflichtet – ein prosperierendes, stabiles Land zu haben, das diejenigen belohnt, die sich für das "allgemeine Wohl" dieses Landes engagieren, sowie für ihren eigenen privaten Aufstieg.
In einem viel zitierten Artikel schrieb der Soziologe Herbert Gans satirisch, dass die Armut ihre "Funktionen" hat. Menschen mit höherem Ansehen, so behauptete er, finden Trost in der Existenz der weniger Glücklichen. Die Armen machen die schmutzige Arbeit der Gesellschaft; sie kaufen die minderwertigen Waren und Dienstleistungen; sie bieten Arbeitsplätze für Bürger, die sich um ihre "Bedürfnisse" kümmern. Arme bringen uns illegale Drogen und Sex. Sie bieten eine Brille des Strafjustizsystems bei der Arbeit. Sie absorbieren die ersten Wellen wirtschaftlicher Rezession und schädlichen sozialen Wandels. Meistens gibt es dem Rest von uns Freude und eine Art Status, zu wissen, dass es Millionen unter uns gibt.
Wieder schrieb Gans satirisch. Es gibt bessere Antworten auf die Schwierigkeiten der Gesellschaft als eine dauerhafte Unterklasse. Auch sollten die Armen ihre Beschwerden nicht "ausleben", um anerkannt zu werden. Ich glaube, dass die meisten von uns wissen, dass unser "besseres Selbst" in der Lage ist, unsere engsten Visionen darüber, wer wir sind, zu überwinden. Unsere religiösen Traditionen sind in dieser Hinsicht ebenso klar. Die Herausforderung – sowohl für Blau als auch für Rot – besteht darin, die laute Rhetorik aufzugeben und ernst zu nehmen, wie das persönliche und öffentliche Wohl integriert werden kann.
