Welche Art von Therapie funktioniert am besten? Neue Studie nennt es ein Unentschieden

Eine der ewigen Debatten in der psychischen Gesundheit ist, welche Art von Psychotherapie am besten funktioniert. Das Argument hat sich hauptsächlich auf zwei Arten von Therapie konzentriert: psychodynamisch versus kognitiv-behavioral. Während ich sicher bin, dass ich kritisiert werde, dass ich versuche, sie in einem Satz zu konzeptualisieren, betont die psychodynamische Therapie den Wert, Einsicht in die unbewussten Konflikte und die weniger idealen Strategien zu gewinnen, die wir entwickelt haben, um mit unserer Vergangenheit umzugehen. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Kognitive Verhaltenstherapie (CBT) mehr auf das Hier und Jetzt, um zu helfen, neue Fähigkeiten zu erwerben, um maladaptive Gedanken und Verhaltensweisen zu meistern.

Seit einiger Zeit haben Befürworter von CBT viel Mühe investiert, um zu zeigen, dass es durch den Einsatz von randomisierten klinischen Studien funktioniert. Abgesehen von einigen bemerkenswerten Ausnahmen ist die Psychodramietherapie bei diesen Bemühungen zurückgeblieben, was Kritiker dazu veranlasste, zu behaupten, dass die Behandlung keine "evidenzbasierte Therapie" sei. In jüngerer Zeit wurden jedoch eine Reihe von Forschungsstudien veröffentlicht, um die Wirksamkeit von Psychodynamische Therapie gegen sowohl keine Behandlung als auch gegen andere Behandlungen wie CBT oder Medikamente.

Eine neue Studie, die gerade im American Journal of Psychiatry veröffentlicht wurde, versucht nun, alle diese Studien in einem Verfahren zu kombinieren, das als Meta-Analyse bezeichnet wird, um eine eindeutigere Antwort bezüglich der relativen Wirksamkeit der psychodynamischen Therapie im Vergleich zu anderen Behandlungen zu geben. Andere haben dies schon einmal versucht, und die Ergebnisse waren tatsächlich etwas inkonsistent, aber die Autoren dieser Studie versuchen zu argumentieren, dass es der erste Versuch ist, die Hypothese, dass die psychodynamische Therapie in der Wirksamkeit mit anderen Behandlungen gleichwertig ist, direkt zu testen. Dies wird ein bisschen technisch, aber die Autoren versuchen zu verdeutlichen, dass es nicht dasselbe ist, zu beweisen, dass zwei Behandlungen statistisch nicht voneinander verschieden sind (was andere getan haben), als direkt zu testen, ob zwei Behandlungen im Wesentlichen durchgeführt wurden oder nicht gleichwertig.

Die Forscher konnten 23 verschiedene Studien finden, die 2.751 Erwachsene umfassten, die versuchten, die psychodynamische Therapie mit etwas anderem zu vergleichen (in der überwiegenden Mehrheit der Fälle handelte es sich um CBT, aber in zwei Studien handelte es sich um Medikamente). Die Studien wurden für viele verschiedene Arten von psychiatrischen Störungen durchgeführt, am häufigsten jedoch Depression, Angststörungen, Persönlichkeitsstörungen und Essstörungen.

Eine weitere interessante Falte zu dieser Meta-Analyse ist, dass die Autoren auch versuchten, jede Studie hinsichtlich ihrer Gesamtqualität zu bewerten und auch den Grad, zu dem die Autoren der einzelnen Studien auf eine bestimmte Art von Therapie voreingenommen waren, etwas genannt " Forschungskooperation. "

Insgesamt fanden die Forscher heraus, dass sowohl die psychodynamische Therapie als auch CBT-basierte Behandlungen unabhängig von Diagnose, Studienqualität oder sogar der Zugehörigkeit zu einem Forscher durchgeführt wurden. Interessanterweise fanden sie für CBT eine gewisse Differenz zwischen den Studien, aber der Unterschied war ziemlich klein und innerhalb ihrer vordefinierten Äquivalenzzone. Sie kamen zu dem Schluss, dass ihre Analysen darauf hindeuten, dass die psychodynamische Therapie anderen Therapieformen entspricht und zumindest für die von ihnen untersuchten Bedingungen als "evidenzbasiert" bezeichnet werden sollte.

Wird damit die Debatte über Psychotherapie oder die Abschwächung der psychodynamischen Therapie als nicht evidenzbasiert enden? Es ist unwahrscheinlich. Während Menschen Techniken wie Meta-Analyse verwenden, um die Ergebnisse mehrerer Studien zu einem zusammen zu fassen und eine klarere Antwort auf eine wichtige Frage zu geben, gibt es in diesen Arten von Studien immer noch genug bewegliche Teile für verschiedene Forscher, um zu anderen Schlussfolgerungen zu kommen. Wie bereits erwähnt, wurde diese spezielle Frage zuvor mittels Meta-Analyse untersucht, und verschiedene Forschungsgruppen haben unterschiedliche Antworten gefunden. Die Autoren dieser Studie versuchen zu argumentieren, dass ihre Analysen gültiger sind als einige frühere Versuche, und einige ihrer Punkte scheinen einige Vorteile zu haben.

Als Kinderpsychiater muss ich auch darauf hinweisen, dass alle in diesem Artikel verwendeten Studien von Erwachsenen stammen. Für Jugendliche und besonders für jüngere Kinder gibt es viele Studien, die die Wirksamkeit von CBT unterstützen, aber so wenig gute Studien zur psychodynamischen Therapie, dass eine solche Metaanalyse noch nicht durchgeführt werden kann. Ich bin persönlich skeptisch, dass die traditionelle psychodynamische Therapie auch bei pädiatrischen Proben bestehen bleibt, aber diese Studie legt nahe, dass es zumindest einen Blick wert ist. Im Diskussionsabschnitt dieses Artikels schlagen die Autoren auch vor, dass es produktiver sein könnte, darüber nachzudenken, welche Therapie für welche Personen am besten geeignet ist, anstatt mehr globale Maßnahmen zu betrachten. Schließlich hat die Forschung gezeigt, dass oft die individuellen Eigenschaften des Therapeuten wichtiger sind als die spezifische Modalität. Wie The Who einst sang: "Es ist der Sänger, nicht der Song, der die Musik bewegt."

@copyright von David Rettew, MD

David Rettew ist Autor von Child Temperament: Neues Denken über die Grenze zwischen Eigenschaften und Krankheit und ein Kinderpsychiater in der Psychiatrie und Pädiatrie Abteilungen der Universität von Vermont College of Medicine.

Folge ihm auf @PediPsych und wie PediPsych auf Facebook.