Der Psychiater in einem Mordprozess bezeugte, dass die Tatsache, dass der Angeklagte im Laufe einer MMPI-Verwaltung nur noch selten antwortete, dass sein Wille im Laufe der zweistündigen polizeilichen Vernehmung außer Kraft gesetzt wurde, so dass sein (Beklagtes) Geständnis sein sollte rausgeworfen werden. Ich bezeugte, dass mein Beruf zu Recht stolz darauf ist, zu wissen, was die meisten Menschen bei einer bestimmten Gelegenheit tun werden oder was eine bestimmte Person bei vielen Gelegenheiten tun wird, aber es ist absurd zu denken, dass wir aus aktuellen Daten erkennen können, was eine bestimmte Person tun oder tun wird eine bestimmte vergangene Gelegenheit.
Diese Verwirrung ist in der Psychologie allgegenwärtig. Das Gesetz der großen Zahlen gibt uns die Sicherheit, dass sich das Verhalten einer Gruppe im Durchschnitt nach ihrer Norm richtet. So können wir beispielsweise die Häufigkeit von Verbrechen oder Produktnutzungen oder Autounfällen vorhersagen. Die gleiche Argumentation ermöglicht es uns, vorherzusagen, wie sich ein Athlet im Laufe einer Saison verhält, aber nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Sogar Ted Williams traf in zahlreichen Doppelspielen, und selbst Bucky Dent schlug gelegentlich einen Heimsieg. Wenn ich höre, dass das und das nicht der Typ ist, der das und das macht, zucke ich zusammen. Nach meiner Erfahrung ist es oft die Überzeugung, dass sie über Fehlverhalten stehen, was dazu führt, dass Menschen in Versuchungen geraten, die sie nicht bewältigen können.
Zwei Forscher untersuchten die Fähigkeit von Psychologen, Ergebnisse für bestimmte Personen in einer bestimmten Aufgabe vorherzusagen. (Denken Sie daran, dass Voraussage bedeutet, über etwas zu sprechen, bevor Sie das Ergebnis kennen, nicht bevor es passierte; behaupten, dass Sie sagen können, dass ein Klient sexuell als Kind missbraucht wurde, indem er sie als Erwachsener beobachtet, ist eine Vorhersage.) Alle Kandidaten für Luft Die Force Flight School erhielt ein intensives klinisches Interview, einen Rorschach, einen Satzvervollständigungstest, einen Figurenzeichnungstest und zwei weitere Instrumente. Nachdem die Flugschule abgeschlossen war, wählten die Forscher 50 Absolventen, die mit Bravour bestanden, und 50, die über überdurchschnittliche Pilotenfähigkeiten verfügten, aber aus Gründen, die auf ihrem Verhalten beruhten, ausfielen, ausgenommen diejenigen, die eine körperliche Krankheit hatten. Könnten 19 berühmte klinische Psychologen die Eingangsprotokolle untersuchen und feststellen, ob ein gegebener Pilot erfolgreich war oder psychisch gescheitert ist?
Die Antwort war nein. Die Psychologen zeigten nichts Besseres als den Zufall, nicht einmal, wenn ihre Urteile nur die Piloten enthielten, von denen sie sich sicher fühlten, nicht einmal wenn alle drei Psychologen, die denselben Piloten untersuchten, sich darüber einig waren, ob er Erfolg oder Misserfolg hatte. Glücklichste?) der Psychologen wurde von den anderen getrennt. Wenn Klopfer und Piotrowski (die beide teilgenommen haben) nicht sagen können, ob ein Pilot die Flugschule übersteht, kann ich dann mit einem Rorschach sagen, ob jemand einen Job schafft? Kann ich ein Interview führen und sagen, ob der Kandidat in der Graduate School erfolgreich sein wird?
Natürlich haben wir heute bessere Tests und bessere Methoden, von denen die wichtigste darin besteht, nur ungewöhnliche Daten zu interpretieren. Ich sehe jedoch immer noch, dass viele Assessment-Psychologen versuchen, alle Daten zu verstehen, wie zum Beispiel Seite für Seite interpretative Aussagen, die oft von computerisierten Diensten stammen. Und das Wichtigste an dieser einen Studie ist, wie voreingenommen das Design zugunsten der Psychologen war (indem nur Sterne und Blindgänger eingeschlossen wurden).
Herz fassen; Es gibt zwei Dinge, die wir tun können. Wir können iterative Prozesse betreiben, aus unseren Fehlern lernen und mehr von unseren Daten als von unseren Theorien abhängig sein. Daher untersuchten die Forscher nach dieser Studie die tatsächlichen Unterschiede zwischen erfolgreichen und fehlgeschlagenen Pilotprojekten und begannen mit der Entwicklung eines evidenzbasierten Algorithmus anstelle eines theoretisch basierten Algorithmus. Sie fanden zum Beispiel, dass lebenslanges Interesse am Fliegen Erfolg nicht vorhergesagt hat. Diese Methode funktioniert nur, wenn Sie Ihren Einschätzungen folgen und von ihnen lernen und wenn Sie Ihre geschätzten Signifikanten gewissenhaft verhören und entlarven. Die andere Sache, die wir tun können, ist das Verhalten zu erklären anstatt es vorherzusagen. Eine gute Erklärung ist eine, die den Leuten Ideen gibt, was sie als nächstes versuchen sollten. Ich lese nicht viele psychologische Bewertungen, die erklären, warum sich ein Elternteil missbräuchlich oder nachlässig benahm; Ich lese hauptsächlich vage, oft tautologisch ("er hat das Kind geschlagen, weil er wütend und impulsiv ist") Beschreibungen des Charakters der Eltern.
Dies gilt sowohl für die Therapie als auch für die Beurteilung. Da jede Therapie mit einer Bewertung oder einer Fallformulierung beginnt, bedeutet dies, dass viele Therapien eher um die Allgemeinheit der Patientenerzählung herum organisiert sind als um die spezifischen Aspekte der Beziehung des Patienten zur Welt.
Wenn Ihr klinisches Urteil auf Ihrer Einschätzung Ihrer selbst basiert, werden Sie scheitern. Wenn es demütig den Beweisen untergeordnet ist und sich darauf konzentriert, was zu tun ist, anstatt darauf, was passiert ist oder passieren wird, könnten Sie etwas Nützliches sagen.
Holtzman, W. & Sells, S. (1954). Vorhersage des Fliegenerfolgs durch klinische Analyse von Testprotokollen. Zeitschrift für abnormale und soziale Psychologie , 49 , 485-490.
Dieser Beitrag wurde ursprünglich in The Colorado Psychologist veröffentlicht .
