Die Wahl eines US-Präsidenten (vor allem wenn wir den Punkt treffen, der unsere persönlichen Überzeugungen widerspiegelt) freut uns. Republikaner müssen jedoch erkennen, dass die Wahl ihres Kandidaten tatsächlich eine Frage des Risikomanagements ist, viel mehr als eine wertvolle Erklärung über die Fortpflanzungspraktiken anderer.
Ein optimales Risikomanagement schützt in erster Linie die Organisation vor den größten und teuersten Katastrophen. Was ist also die größte Bedrohung für die Republikaner? Fragt sich das überhaupt jemand in der Privatsphäre der Wahlkabine?
Die heutige New York Times berichtet über Beschwerden des rechten politischen Experten, dass Romney nicht wirklich ihre Sprache spricht. Ok, nehmen wir an, das ist sogar wahr. Ist das etwas schlechtes? Vielleicht ist diese Eigenschaft, über die sie sich beschweren, langfristig ein großes Risiko-Management-Asset. Independents entscheiden über Wahlen und Independents sprechen weder die Sprache von Ann Coulter noch Rush Limbaugh.
Laut Real Clear Politics gewinnt Santorum derzeit sowohl die Vorwahlen in Michigan als auch in Ohio, schneidet aber immer noch schlechter ab als Romney gegen Obama. Doch das Schlimmste, was ein Republikaner kriegen kann, ist ein 2-jähriger Obama. Ist dieses Risiko es wert, a) Romney ist nicht wirklich einer von uns, oder b) irgendetwas (und ich meine überhaupt etwas) damit zu tun zu haben, wie jemand anders sich mit seinen Klamotten verhält?
Macht es ein Risikomanagement sinnvoll, für religiöse Überzeugungen zu stimmen, im Gegensatz zu einer höheren Wahrscheinlichkeit, die Schlacht zu gewinnen? Das ist die Nase weg, um das Gesicht zu beklagen – verdammt schreckliches langfristiges Risikomanagement.
Jeder weiß, dass die Wirtschaft Wahlen beschließt, und in nur 90 Tagen scheint eine Wirtschaft, die kurz davor steht, die Reha zu verlassen, geheilt zu sein – und hat gleichzeitig Obamas zuvor düstere Aussichten wiederbelebt. Alle Anzeichen deuten auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass er schwer zu schlagen sein wird. Republikaner brauchen strategisches Denken. Sie müssen die Risikofrage stellen .
Entscheidungen über eine unbekannte Zukunft zu treffen, ist nun neurologisch gesehen vom emotionalen Kontext abhängig. Wir mögen es, intellektuelle Fakten um unsere Gefühle zu wickeln, aber ein anderer Ausdruck dafür ist Rationalisierung. Relativ gesehen wirkt Santorum eher wie ein normaler Typ, während Romney eine Fassade der Unberührbaren hat. Das wird die Wähler über Santorum besser fühlen lassen – aber sie müssen fragen, zu welchen Kosten?
Risikomanagement ist keine präzise Wissenschaft, aber Sie müssen Ihr Bestes tun, um das Katastrophenszenario zu verhindern. Wenn ein Independent zwischen der bekannten Menge wählen muss – Obama und wer glaubt, Verhütung sei für Frauen gefährlich, wen würden sie wählen?
Wie bei allen Risikoentscheidungen geht es nie wirklich darum, was du denkst, und alles darüber, was der andere tun könnte. Richtig zu prognostizieren, dass dies der beste Risikomanagementrahmen von allen ist und macht Romney unzweifelhaft zur weniger riskanten Wahl. Leider befürchte ich jedoch, dass die angeblich moralischen Argumente das Urteil des durchschnittlichen Wählers so verzerren werden, als ob der durchschnittliche Wähler denkt, die Gier verfälsche die Risikobeurteilung der Banker in der Hypothekenblase.
