Wie kann man Kindern, die Probleme mit dem Leseverständnis haben, am besten helfen? Es gibt Dutzende von Leseprogrammen da draußen und Sie würden denken, wir würden die Antwort auf diese Frage inzwischen wissen. Aber das Erschreckende ist, dass wir bis vor kurzem überhaupt nicht wussten, welche wirklich funktionieren. Bildungsforscher haben widerwillig Experimente durchgeführt, bei denen Kinder nach dem Zufallsprinzip zugewiesen werden, um die Wirksamkeit von Bildungsprogrammen zu testen. (Thomas Cook, zum Beispiel, veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel "Warum lassen sich Ausbildungsanalytiker entscheiden, randomisierte Experimente nicht zu machen?") Experimente sind schwer zu machen, aber sie sind der Goldstandard bei der Beurteilung, ob ein Programm funktioniert. Glücklicherweise beginnen Bildungsforscher diesen Ansatz mehr zu nutzen.
Forscher in England zum Beispiel studierten Viertklässler, die Schwierigkeiten mit dem Leseverständnis hatten. Sie gaben den Kindern nach dem Zufallsprinzip zu, dass sie innerhalb von 20 Wochen eine von zwei Interventionen erhielten. Ein Programm konzentrierte sich auf Textverständnis und lehrte die Kinder Strategien, wie man unbekannte Wörter klären und die globale Bedeutung eines Textes herausfinden kann. Der andere konzentrierte sich auf die gesprochene Sprache; Der Tutor beschäftigte das Kind in einem Dialog, der sich mit Wortschatz, bildlicher Sprache und Erzählungen befasste. Andere Kinder wurden zufällig einer Kontrollgruppe zugewiesen, die an keinem der Programme teilnahm.
Bevor Sie weiter gelesen haben, welches der beiden Programme hat Ihrer Meinung nach am besten funktioniert? Wenn Sie wie ich sind, könnten Sie vermuten, dass das erste (Textverständnis) Programm am effektivsten wäre, weil es schließlich den Kern des Problems angreift. Aber deshalb müssen wir Experimente machen, anstatt uns auf den gesunden Menschenverstand zu verlassen (zumindest meins): Das zweite (mündliche Verständnis) Programm hat am besten funktioniert, was zu den größten Gewinnen im Leseverstehen geführt hat, sogar 11 Monate nach dem Programmende. Jetzt wo wir wissen, was funktioniert, kann dieses Programm weit angewendet werden.
Einige Leser könnten etwas mulmig sein, wenn sie eine Kontrollgruppe von Kindern in diese Studie aufnehmen, die keine Hilfe bei ihren Leseschwierigkeiten bekommen haben. Ist es ethisch vertretbar, diese Kinder von Programmen fernzuhalten, die ihnen helfen könnten? Der Nachteil ist, dass wir, wenn wir keine Kontrollgruppen einbeziehen, niemals wissen werden, welche Programme tatsächlich funktionieren, und riskieren, Tausende von Kindern Interventionen auszusetzen, die unwirksam oder schlimmer sind und mehr schaden als nützen. Dies ist in der Tat nicht nur mit pädagogischen Interventionen geschehen, sondern auch mit Programmen, die Alkohol– und Drogenmissbrauch verhindern, Schwangerschaften bei Teenagern verhindern, Gewalt reduzieren und so weiter (ich habe mehrere solcher Beispiele in meinem Buch Redirect besprochen). Beachten Sie, dass dieses ethische Dilemma nicht anders ist als das von medizinischen Forschern, die experimentelle Studien über die Wirksamkeit neuer Medikamente durchführen. Einige Patienten werden randomisiert einer Placebogruppe zugeordnet, die keine Behandlung erhält, so dass die Forscher herausfinden können, ob das neue Medikament wirklich wirkt. Warum sollten wir unterschiedliche Standards für soziale, psychologische und pädagogische Interventionen haben?
(Die Studie zum Leseverständnis wurde von Paula Clarke und Kollegen veröffentlicht, veröffentlicht in der August 2010 Ausgabe von Psychological Science ).
