Die Hundertjahrfeierlichkeiten des "Jahrhundertkampfes" von Johnson-Jeffries, die am 4. Juli 1910 stattfanden, überschatteten verständlicherweise ein anderes Ereignis, das für die heutigen Amerikaner wohl wichtiger und relevanter war – die Veröffentlichung des Flexner-Berichts über den Staat im Juni 1910 und Reform der amerikanischen medizinischen Ausbildung.
Abraham Flexner, der auf Geheiß der American Medical Association (zu dieser Zeit eine relativ schwache Organisation) für die Carnegie Foundation arbeitete, veröffentlichte ein Bulletin Nr. 4 einige Wochen vor dem Boxkampf von Johnson. Flexner war durch das Land gereist, um jede medizinische Universität in den USA zu besuchen, die vorgab, eine medizinische Ausbildung anzubieten. Der Flexner-Bericht verurteilte den Zustand der meisten medizinischen Fakultäten jener Zeit und forderte eine Reform oder Schließung.
In der Tat, bis Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, könnte man einen medizinischen Abschluss in Amerika kaufen. Du brauchst nicht einmal ein Abitur, um eine medizinische Hochschule zu besuchen, die oft aus zwei Jahren des Zuhörens lokaler Praktizierender bestand, die über ihre medizinischen Erfahrungen sprachen. Es gab keine obligatorischen Labors, keine Anatomieklassen, keine Grundlagenforschung überhaupt. Die Fakultät wurde entsprechend der Anzahl der Studenten bezahlt, die das College besuchen konnte.
Schlecht ausgebildete Ärzte standen einer Reihe von erfolgreichen Herausforderern für ihre Dienste gegenüber. "Patent" Medizin-Unternehmen in der direkten Werbung an die Öffentlichkeit erklärte einen Arzt war nicht notwendig, wenn Sie nur ihre Behandlung verwendet. Eine Vielzahl von Praktikern, die von der Christlichen Wissenschaft bis zur Homöopathie reichten, konkurrierten erfolgreich mit den allopathischen MDs für Patientendienste und Dollar.
Flexner bestand darauf, dass amerikanische Medizinschulen den Johns Hopkins und Harvard bei der Aufstellung von Programmen folgen, die der führenden deutschen medizinischen Ausbildung der Zeit viel näher lagen. Schließlich wurden ein Bachelor-Abschluss plus vier Jahre der medizinischen Fakultät (zwei in der Grundlagenforschung und zwei in der überwachten klinischen Praxis) benötigt, um eine staatliche Lizenz zu erhalten. Proprietäre medizinische Schulen, die eine solche Ausbildung nicht anbieten konnten, fusionierten entweder mit den mit der Universität verbundenen Schulen oder gingen aus dem Geschäft aus.
Die zunehmende Professionalisierung der Medizin in den ersten beiden Jahrzehnten des vergangenen Jahrhunderts erlaubte es den Ärzten, die verschriebenen Medikamente zu verantworten. Pharmaunternehmen erlagen schnell den Regeln der Ärzte, die Direktwerbung verbaten, und forderten Unternehmen auf, ihre Produkte einer strengeren Prüfung auf Wirksamkeit und Sicherheit zu unterziehen. Schon vor den Antibiotika hat der neue "wissenschaftliche" Medizinberuf die Öffentlichkeit so beeindruckt, dass MDs das maßgebliche Wissen und die Fähigkeiten besaßen, die für ein gesundes Leben von Bedeutung sein könnten.
In den letzten zwei Jahrzehnten jedoch hat die Bundesregierung, indem sie die Regeln und die Finanzierung der medizinischen Forschung geändert hat, die Ärzte (insbesondere die Universitätswissenschaftler) und die Pharmaindustrie dazu gebracht, neue und vorteilhaftere Produkte zu entwickeln. Stattdessen stagnierte die Kreativität der Arzneimittelindustrie (nicht in Bezug auf die Erzielung von Gewinnen), und die Glaubwürdigkeit der Ärzte wurde durch mehrere Vorwürfe von Interessenkonflikten stark beschädigt.
Von den höchsten Ebenen der medizinischen Wissenschaft bis hin zu den an vorderster Front praktizierenden Spezialisten (insbesondere in der Psychiatrie, Orthopädie und kardiovaskulären Medizin) gibt es einen Beleg für den Einfluss der Industrie auf die Meinungen und Entscheidungen von Ärzten. Laut dem Prescription Project glauben mittlerweile mehr als fünfzig Prozent der Amerikaner, dass Pharmaunternehmen einen "großen Einfluss" auf die Wahl der Ärzte ausüben, ein bestimmtes Medikament zu verwenden.
Amerika und die Ärzteschaft brauchen dringend einen neuen Flexner Report für das 21. Jahrhundert. Das am 23. März in Kraft getretene "Physician Sunshine Payment Act" ist ein Schritt in die richtige Richtung. Bis 2013 müssen die Pharmaunternehmen Geschenke und Zahlungen an Ärzte und Krankenhäuser posten. Diese Maßnahme wird dazu beitragen, die Öffentlichkeit über potenzielle berufliche Interessenkonflikte der von ihnen eingesetzten Ärzte zu informieren.
Es gibt jedoch auch Anzeichen anhaltenden Widerstands seitens der Eliten in der Ärzteschaft. Erst letzten Monat lehnte die Versammlung der American Psychiatric Association einen strengen Ethikkodex für Gelder aus der Arzneimittelindustrie und Interessenkonflikte ab, in denen Verletzungen von Persönlichkeitsrechten angeführt wurden. Unmittelbar unterhalb der offiziellen Erklärung zirkuliert eine weniger noble Erklärung der Verletzung des "persönlichen Einkommens", die die Bedrohung der beruflichen Glaubwürdigkeit der Ärzte unterstreicht. Ein weiteres Beispiel ist die zögerliche Verzögerung der Harvard-Universität (jetzt über fünfzehn Monate) bei der Lösung des Status von Joseph Biederman, einem führenden akademischen Kinderpsychiater, der beschuldigt wird, 1,6 Millionen Dollar an Schwarzarbeit von Pharmaunternehmen erhalten zu haben.
Es ist nicht genug, die Zahlungen der Ärzte von den auf einer Website aufgelisteten Pharmafirmen zu erhalten. In jedem Wartezimmer sollten die Patienten in der Lage sein, klare Zeichen zu lesen, die die Zahlungen der Ärzte von den Unternehmen und die spezifischen Medikamente und Produkte anzeigen. Auf lange Sicht müssen medizinische Forschung und Wissenschaft einen besseren Weg finden, ihre Arbeit vom Geld ihrer Sponsoren zu trennen. Ein allgemeiner Forschungsfonds für das Geld von Pharmaunternehmen, der von einem unabhängigen Vorstand geleitet wird, wurde vorgeschlagen, scheint aber angesichts der gewinnorientierten Prioritäten der Pharmaindustrie unwahrscheinlich.
Langfristig ist es im besten Interesse der Ärzte, sich selbst zu reformieren, aber Ärzte wie alle anderen werden von kurzfristigen wirtschaftlichen Anreizen beeinflusst. Licensure und zivilrechtliche Klagen sowie die weiterhin hohe negative Publicity für Praktiker und Institutionen, die keine Änderungen vornehmen, werden wahrscheinlich die notwendigen Instrumente sein, um einem beschädigten Beruf Glaubwürdigkeit und Vertrauen zurückzugeben. Der hundertjährige Geburtstag des Flexner-Berichts sollte Ärzte und die Öffentlichkeit gleichermaßen daran erinnern, dass die Ärzteschaft riskiert, ihre "Professionalität" zu verlieren, es sei denn, ähnliche Reformen finden wieder statt.
