Als Leo Trotzki sich Josef Stalin entgegenstellte, war es eine Meinungsverschiedenheit unter den Gläubigen. Einer glaubte an mehr Kommunismus einer bestimmten Art, ein anderer an mehr Kommunismus anderer Art. So ist es bei Dr. Frances und seinen Gegnern: Sie sind alle Pragmatiker verschiedener Richtungen, die sich gegenseitig kritisieren. Sie alle versäumen es, die Wissenschaft in ausreichendem Maße zu würdigen, wie es jeder glaubwürdige Arztberuf tun sollte.
Dr. Frances unterstützt explizit "Pragmatismus" über die Wissenschaft als Grundlage für die Definition psychiatrischer Diagnosen. Er kritisiert DSM-5 für die Wertschätzung der Wissenschaft etwas mehr als DSM-IV, unter seiner Führung, wegen der mutmaßlichen "praktischen" Nachteile der Überdiagnose, Fehlmarkierung, Überbehandlung und andere unheilvolle Praktiken unserer vermeintlich inkompetenten Beruf.
Hier ist der Kern der Debatte unter den DSM-Führern:
Mein Kollege will nur Pragmatismus und nichts anderes als Kern von DSM-5; DSM-5-Führer wollen vor allem Pragmatismus, aber manchmal Wissenschaft, als Kern von DSM-5.
Ich denke, beide liegen falsch, und die Welt verdient mehr Respekt, wobei die Wissenschaft bei den DSM-Revisionen über alle anderen Überlegungen steht.
Ich weiß natürlich, dass es unterschiedliche Interpretationen wissenschaftlicher Daten geben kann, aber unsere beste Wissenschaft ist immer besser als unsere besten "pragmatischen" Vermutungen.
Der nihilistische Wissenschaftsansatz meines Kollegen wird deutlich, wenn er die Relevanz psychiatrischer Daten bestreitet, die sehr entscheidend sind. In DSM-IV führte meine Kollegin ein Ausschlusskriterium für die Diagnose einer bipolaren Störung ein, wenn während einer manischen Episode Antidepressiva vorhanden waren. Die Wissenschaft zeigt jetzt eindeutig, dass dies falsch ist. Zum Beispiel gibt es eine fast 200-fach erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Antidepressiva-bezogenen Manie, wenn man eine bipolare Störung gegenüber einer nicht-bipolaren Depression hat. Ein 200-facher Effekt ist enorm; Zigaretten erhöhen das Lungenkrebsrisiko nur um das 10-fache. (Wir haben diese Angelegenheiten in früheren Blogposts diskutiert). Zumindest DSM-5 hat sich diesem klaren wissenschaftlichen Beweis gebeugt, um den Ausschluss von Antidepressiva zur Diagnose einer bipolaren Störung zu entfernen, ein wissenschaftlich falsches Kriterium, das vielen Patienten geschadet hat. Mein Kollege widersetzt sich weiterhin dieser Änderung auf der Grundlage von idiosynkratischen "pragmatischen" Gründen.
Mein Kollege sollte angesichts seiner Philosophie sofort anfangen zu rauchen.
Trotzki und Stalin lagen beide falsch, weil der Kommunismus vermutlich falsch lag. Die lauten Angriffe meines Kollegen auf DSM-5 beeindrucken mich ebenso wie der Trotzkismus: Pragmatismus ist schädlich, ob es eine große Menge davon (wie in DSM-IV) oder eine ganze Menge davon (wie in DSM-5) gibt.
Ich stimme völlig dem Ziel zu, die Anzahl der psychiatrischen Diagnosen zu reduzieren: Ich würde sie von Hunderten in DSM-5 oder DSM-IV auf nur etwa ein Dutzend reduzieren; Diagnosen zu machen, die von guter wissenschaftlicher Evidenz abhängig sind, wäre der beste Weg, diese Veränderung zu bewirken, nicht ein idiosynkratischer "Pragmatismus", der von den Meinungen der Pragmatiker abhängt.
Wenn man wirklich den Patienten und der öffentlichen Gesundheit helfen will, scheint es naheliegend, die Wissenschaft zum wichtigsten Kriterium in jedem medizinischen Beruf zu machen. Die DSM-Revisionen haben uns alle gescheitert und viele schädliche Ergebnisse wegen dieser Verunglimpfung der Wissenschaft produziert.
Wir werden niemals in der Psychiatrie Fortschritte machen, wenn wir nicht mehr wissenschaftlich über die Diagnose verfügen, nicht weniger.
Unsere Patienten und die öffentliche Gesundheit verdienen es besser.
