Abergläubisches Lernen und Groundhog Day

Wie kann man ein gültiges Lernen in Organisationen fördern?

Quelle: Alexas_Fotos / Pixabay

Im Film Groundhog Day (wenn man ihn nicht gesehen hat) spielt Bill Murray einen narzisstischen TV-Wettermann, der nach Punxsutawney, PA, geschickt wird, um zu berichten, ob der Murmeltier, Punxsutawney Phil, seinen Schatten sieht. Murray findet sich stattdessen am selben Tag wieder und wieder. Es spielt keine Rolle, was er tut, er wird am Groundhog Day wieder aufwachen, im gleichen Bett und Frühstück, mit dem Radiowecker, der ihn zum Lied “I Got You, Babe” weckt. Er erkennt seine missliche Lage, Murray beginnt sich in jeden Grundimpuls zu vertiefen – was zu humorvollen Szenen führt, in denen Murray jeden Döner in einem Restaurant verschlingt und Punxsutawney Phil unter anderem in einem Pick-up Truck von einer Klippe treibt.

Während des Films erfährt Murray aus Erfahrung , dass sein selbstsüchtiges und nachsichtiges Verhalten zu wiederholten negativen Ergebnissen führt. Dazu gehört auch, dass er seinem Liebesinteresse abstößt (Andie MacDowell). Langsam, über Dutzende von Zyklen, beginnt sich sein Charakter in einen “Renaissancemenschen” zu verwandeln. Er lernt Französisch zu sprechen und Klavier zu spielen. Humorvoll machen seine hilfreichen Aktionen in der Stadt Murray zum Ziel eines Bieterkrieges bei einer Wohltätigkeits-Junggesellenauktion an diesem Abend. Es ist unnötig zu sagen, dass Andie MacDowell nicht anders kann als beeindruckt zu sein von Murrays erlösender Verwandlung.

• Große Sport-Performance ist über Gefühle
• Wenn die Nachrichten uns unglücklich machen
• Vier Tricks Mein Anxiety-Prone Brain spielt auf mich
• Du kannst dich nicht hassen Thin
• Die große Spaltung

Vergleichen Sie, wie Bill Murray aus Erfahrung mit One-Shot-Erfahrungen gelernt hat. Wenn wir in einem One-Shot-Erlebnis sind (z. B. ein College, einen ersten Job, ein Zuhause), ist es viel kostspieliger, “aus Erfahrung zu lernen” (siehe auch Thaler, 2015, Kapitel 6). In One-Shot-Erfahrungen können wir unseren Ansatz nicht leicht ändern und die Ergebnisse sehen, die wir bekommen (wie Bill Murray es getan hat), es ist schwieriger zu lernen, was zu besseren Ergebnissen führt.

Ohne viele Rückkopplungszyklen, um aus der Erfahrung gültig zu lernen, sind wir anfälliger für “abergläubisches Lernen” (March & Olsen, 1975), was bedeutet, dass wir bei der Suche nach Kausalität eine vorherige Handlung als Ursache für das, was wir erfahren, angeben. Vielleicht haben wir einen “glücklichen Kaninchenfuß” als Geschenk bekommen, bevor wir eine große, einmalige Entscheidung getroffen haben. Wir können abergläubisch die Folgen, die wir erfahren, dieser vorherigen Handlung zuschreiben. Oder, besser gesagt, wir könnten “lernen”, dass der Schatten eines Murmeltieres zukünftige Wetterbedingungen vorhersagt.

Wenn wir versuchen, die organisatorische Leistung zu erklären, können wir eine soziale Norm als Ursache der Leistung bezeichnen. Dies mag plausibel sein, aber in anderen Fällen ist es eine fremde soziale Norm, die keinen kausalen Einfluss hat. Zum Beispiel lehre ich oft eine Fallstudie über Apple und den Turnaround des Unternehmens von Steve Jobs. Steve Jobs hatte viele Stärken und Talente, aber er hatte auch einige bekannte Tendenzen, Menschen auf eine weniger respektvolle Weise zu behandeln. Es ist kognitiv verlockend, den Erfolg von Apple der Verantwortung zuzuschreiben, die durch seinen schimpfenden Managementstil geschaffen wurde. Wir werden abergläubisch lernen, dass ein schüchterner Managementstil zu überragender Leistung führt. In der One-Shot-Erfahrung von Steve Jobs, die Apple umstellt, können wir nicht in die Vergangenheit gehen und sehen, ob sie immer noch erfolgreich wären, wenn sie den Management-Stil von Jobs entfernt hätten. Vielleicht war es in erster Linie Steve Jobs ‘einzigartiger Blick für Talent und seine Konzentration auf die Schönheit und Einfachheit des Designs, die ursächlich wichtig war, und Apple gelang trotz seines beschimpfenden Führungsstils.

• Fünf Neujahrsvorsätze zur Verbesserung Ihrer psychischen Gesundheit
• Verbotene Wörter: Sexuelle Gesundheit
• Wann ist es Zeit, sie zu falten?
• Was entfaltet Investment Mania?
• Seelen Traurigkeit

Der Punkt ist, zu erkennen, ob wir wie Bill Murray in einer Groundhog Day- ähnlichen Umgebung lernen, in der wir uns mit konstantem Feedback und Wiederholung verbessern können (siehe auch Kahneman & Klein, 2009), oder wenn wir in One-Shot-Erfahrungen sind. Wenn wir in One-Shot-Erfahrungen sind, ist die Wahrscheinlichkeit von abergläubischem Lernen hoch – was die Notwendigkeit für temperierte Schlussfolgerungen erhöht. Dies erhöht auch die Notwendigkeit zu lernen, wie man lernt . Darunter verstehe ich systematischere Experimente, um ein valideres Lernen zu fördern. Anstatt beispielsweise nur eine Option zu implementieren (sofern diese kosteneffektiv ist), testen wir zwei Optionen (ähnlich wie A / B-Tests in Webanalysen, bei denen Benutzer eine von zwei Optionen erhalten und der Designer sehen kann, welche Option zu einem höheren Klick führt) Durch Testen von zwei Optionen können wir besser lernen, was bessere Ergebnisse hervorbringt, als Zuordnungen zu erstellen, die abergläubisch abgeleitet werden können.

Wenn Sie sich also das nächste Mal der Kausalität zuschreiben (und vor allem basierend auf dieser Zuschreibung), fragen Sie sich, ob es andere plausible Zuschreibungen gibt und wie Sie wissen, was Sie wissen. Und angesichts der Situation, die die Möglichkeit bietet, verschiedene Optionen zu testen, arbeiten Sie daran, Wege zu entwickeln, absichtlich Feedbackzyklen zu schaffen, um gültig zu lernen. Sie können sich nicht wie Bill Murray redempflich verwandeln, aber Sie werden die Chancen erhöhen, Ihre Ziele zu erreichen.

Verweise

Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Bedingungen für intuitives Fachwissen: Ein Missverständnis. Amerikanischer Psychologe, 64 (6), 515-526.

March, JG & Olsen, JP (1975). Die Ungewissheit der Vergangenheit: Organisatorisches Lernen unter Mehrdeutigkeit. Europäische Zeitschrift für politische Forschung, 3 , 147-171.

Thaler, RH (2015). Fehlverhalten: Die Geschichte der Verhaltensökonomie. New York: Norton