Neuseeland erkennt nichtmenschliche Tiere als fühlende Wesen an, aber es ist in Ordnung, sie mit mörderisch schmerzhaften Methoden zu töten
Die Empfindungsfähigkeit und die ethischen Anforderungen, die sich aus dieser Fähigkeit ergeben, ändern sich nicht, wenn ein Organismus an einen neuen Ort gebracht wird. Sie sind, wer sie sind und fühlen, was sie fühlen, egal wo sie leben. (Naturschutzbiologe Arian Wallach)
Machen wir uns klar: In einer Nation verrückter Kreaturen, die sich ohne Säugetiere entwickelt haben, ist es absolut notwendig, eingeführte Räuber zu töten. Es ist nur eine Frage des Grades. (Nikki Macdonald)
Wir können sie nicht einfach unter den Bus werfen und sagen: “Wir haben dich in den 1800er Jahren gemocht, aber jetzt stellt sich heraus, dass du uns nicht mehr nützlich bist und du widerspricht Dingen, die wir nützlich finden. Also werden wir euch alle töten. Aber mach dir keine Sorgen – wir werden es schön machen. (Naturschutzbiologe, James Steer)
- Animal Consciousness: Neuer Bericht legt alle Zweifel an den Schlaf
- Mit Ecoanxiety in Einklang kommen
- Bestialität: Versteckte Fakten über den sexuellen Missbrauch von Nichtmenschen
- Welche Gefühle können verkleiden?
- Hunde aller Altersgruppen müssen herausgefordert werden: Verwenden Sie es oder verlieren Sie es
Updates: Neuseeland wird vergiftet; Predator-Free Goal ist falsch
Die Entscheidung, Neuseeland bis zum Jahr 2050 durch das brutale Abschlachten von Millionen nicht heimischer invasiver Tiere zu ersetzen, ist aus biologischen und ethischen Gesichtspunkten beunruhigend. Menschen, die nicht-einheimische invasive Tiere, die auch als Schädlinge bezeichnet werden, in Massen töten wollen, sind der Meinung, dass ein solches Massenschlachten das Allheilmittel sein wird und Neuseelands Landschaften in das zurückversetzt, was sie einmal waren. Diejenigen auf der anderen Seite argumentieren, dass wir nicht zu dem zurückkehren können, was war; dass sich Ökosysteme entwickeln und dynamische Einheiten sind und nicht-einheimische Tiere Teil einer großen Vielfalt von Ökosystemen geworden sind, so dass ihr Verlust die Ökosysteme insgesamt beeinträchtigen wird; dieses Massenmord wird nicht funktionieren; und das Töten anderer Lebewesen ist ethisch falsch.
Neuseeland hat auch nichtmenschliche Tiere als fühlende Wesen anerkannt, also würde man denken, dass dies bedeuten würde, dass die Nichtmenschen davor geschützt wären, “im Namen der Natur” verletzt und getötet zu werden. Das Zitat, mit dem ich vom mitfühlenden Naturschützer Arian Wallach begann macht den offensichtlichen, aber wichtigen Punkt, dass die invasiven Tiere leiden, egal wo sie leben. Wie können also diejenigen, die ein raubtierfreies Neuseeland bis 2050 unterstützen, diese klaren Widersprüchlichkeiten ausgleichen? Kommt es darauf an, den Schmerz, das Leid und den Tod zu ignorieren, für die sie direkt verantwortlich sind, oder kommt es wirklich darauf an, dass es ihnen einfach egal ist, dass die Menschen zuerst um jeden Preis kommen?
Mein Zweck hier ist es, die Leser über einen Essay von Nikki Macdonald mit dem Titel “Sollen wir lernen, mit eingeführten Arten zu leben, statt sie komplett auszulöschen” zu informieren, die kostenlos online verfügbar sind. Es wirft viele Fragen über die Tötung von nicht einheimischen Tieren in ganz Neuseeland auf und betrachtet beide Seiten der Medaille, obwohl es wirklich viele verschiedene Seiten zu den vorliegenden Problemen gibt. Ich schlage auch vor, dass die Leute die Kommentare lesen, die gepostet werden, denn sie werfen auch viele verschiedene Fragen auf und decken alle Seiten der Probleme ab. Hier sind ein paar Auszüge aus Ms. Macdonalds Essay, um Appetit auf mehr zu machen.
Vergiftung mit 1080, Trapping, Snaring und Shooting sind keine Taten der Freundlichkeit oder “sanftes Töten” mit Empathie und Mitgefühl
Frau Macdonald glaubt, dass es notwendig ist, eingeführte Räuber zu töten. In einem Teil ihres Essays “KILLING THINGS SOFTLY” schreibt sie: “Lasst uns klar sein, in einer Nation verrückter Kreaturen, die sich in Abwesenheit von Säugetieren entwickelt hat, ist es absolut notwendig, eingeführte Räuber zu töten. Es ist nur eine Frage des Grades. ”
Frau Macdonald bezieht sich auf fühlende Wesen als “Dinge” und scheint anzudeuten, dass, wenn sie “sanft” getötet werden, “human” gelesen wird, alles in Ordnung ist. Natürlich sind Tiere keine “Dinge”, und Frau Macdonalds umfassende und unkritische Äußerung, dass “das Töten von eingeführten Raubtieren absolut notwendig ist”, erinnert mich an den albernen Kommentar von Nicola Toki, dem bedrohten Spezies-Botschafter des neuseeländischen Department of Conservation (DoC). , dass “jeder Opossums hasst”. Nein, tun sie nicht. “(Für weitere Diskussion, siehe bitte” Hasst jeder wirklich Opossums? Der Bandwagon-Effekt. “)
Ich bin ein Gegner Neuseelands geplanter Schlachtung und ich bin auch sehr besorgt darüber, was “eine Frage des Grades” in dem massiven und verwerflichen Blutfest zusammenbringt. Wer soll entscheiden, wann genug ist? Wann werden die Menschen entscheiden, dass genug getötet wurde und dass es nicht funktionieren wird? Und lasst uns erkennen, dass es mehr als wahrscheinlich ist, dass 99% der Millionen von Tieren, die getötet werden, nicht “sanft getötet werden”. Vielleicht werden einige weniger leiden als andere, aber die Menge an Schmerz und Leid ist unberechenbar hoch und ethisch nicht vertretbar.
Es ist unmöglich zu akzeptieren, dass das Töten mit Freundlichkeit tatsächlich trotz gegenteiliger Wohlfühlansprüche überwiegt. Und natürlich gibt es immer so genannte “Kollateralschäden” und auch Nicht-Zieltiere werden gnadenlos getötet. Vergiftung mit 1080, Trapping, Snaring und Shooting sind keine Taten der Freundlichkeit oder “sanftes Töten” mit Empathie und Mitgefühl.
Der Krieg gegen die Wildtiere, der sich an Nicht-Menschen richtet, die nicht mehr gesucht werden, ist keine schlechte Beziehung. In der Tat wurden Menschen, die die Massentötungs-Kampagne kritisiert haben, öffentlich beleidigt und mit Gewalt bedroht, um ihre Ansichten von Menschen zu verurteilen, die gekommen sind, um die Kreaturen zu hassen, die angeblich alle Probleme verursachen. Für weitere Diskussionen darüber, wie das Töten “im Namen des Naturschutzes” unglaublich unmenschlich ist, lesen Sie bitte “Eher als Tiere töten” leise: “Töte sie überhaupt nicht.” Außerdem werden diese Personen getötet, manche sagen, dass sie ermordet wurden aber sie werden nicht eingeschläfert. Euthanasie ist die Tötung von Gnade, zum Beispiel wenn ein Individuum unendlich krank ist oder sich in endlosen Schmerzen befindet. Für manche Leute, saniert das Wort “euthanized”, was wirklich passiert ist und passieren wird, aber es ist nur ein Wohlfühl-Betrug, der ausgesetzt werden muss, wann immer es verwendet wird.
Nicht alle stimmen der Behauptung von Frau Macdonald zu, dass “das Töten von eingeführten Raubtieren absolut notwendig ist”. Zum Beispiel schreibt sie über die Ansichten des Ökologen Jamie Steer aus Wellington (Neuseeland), der besorgt ist, dass Ökosysteme zu stark betont werden der Vergangenheit, eher als Ökosysteme der Zukunft. Er argumentiert auch, “vollständige Ausrottung ist nicht nur unnötig – es ist unmoralisch.”
Ein weiterer Gegner der Massenvernichtung von Raubtieren ist Wayne Linklater, der das neuseeländische Zentrum für Biodiversität und Restaurierungsökologie der Victoria University leitet. Dr. Linklater behauptet: “Wir brauchen nicht überall Ratten, Musteliden und Opossums auszurotten, um unsere etwa 900 gefährdeten Arten am Aussterben zu lassen. Predator Free 2050 … lenkt Ressourcen ab, ignoriert andere vom Aussterben bedrohte Arten wie den Verlust von Lebensräumen und ist eine unerreichbare “Science-Fiction”, die die Konservierungsunterstützung erstickt, wenn sie unweigerlich versagt. “Dr. Linklater” befürwortet ein ausgedehntes nationales Netzwerk von raubtierfreien Heiligtümern wie Wellington’s Zealandia – entweder durch Habitatkorridore oder durch Translokation einzelner Tiere verbunden und von “Halos” umgeben, wo die Schädlingsbekämpfung bedrohten Arten ermöglicht, sicher über den Zaun des Heiligtums hinaus zu gelangen. ”
In vielen Gebieten sind nichtheimische Tiere Teil der sich entwickelnden Ökosysteme geworden, so dass sie nicht das Allheilmittel für die Rückkehr in die guten alten Zeiten sind, wenn sie nicht dort waren. Das Entfernen könnte zu Fehlzündungen führen. Für diejenigen, die mehr darüber lesen möchten, wie nichtheimische Tiere Teil dynamischer Ökosysteme geworden sind, siehe Fred Pearces Buch mit dem Titel The New Wild: Warum Invasive Arten die Erlösung der Natur sein werden . Pearce argumentiert, dass “Mainstream-Umweltschützer Recht haben, dass wir eine Erneuerung der Erde brauchen, aber sie sind falsch, wenn sie sich vorstellen, dass wir dies erreichen können, indem wir Ökosysteme neu gestalten. Menschen haben den Planeten zu sehr verändert, und die Natur geht nie zurück. Aber eine wachsende Gruppe von Wissenschaftlern untersucht neu, wie Arten in freier Wildbahn interagieren. Diesen neuen Ökologen zufolge sollten wir die Dynamik fremder Arten und die von ihnen geschaffenen neuartigen Ökosysteme begrüßen. ”
Natürlich gibt es diejenigen, die Ms. Macdonald zustimmen, dass das Töten notwendig ist. Mir wurde gesagt, dass 98% der Neuseeländer der Entscheidung zustimmen, die Inseln in blutige Schlachtfelder zu verwandeln. Indem wir die Schrecken der Menschenmorde enthüllen, können wir hoffen, dass immer mehr Menschen gegen das Massaker sprechen werden.
Der Umweltschutzökonologe der Auckland University, James Russell, ist einer von denen, die argumentieren, dass ein Töten stattfinden muss und dass “nichts zu tun, keine Option ist”. Er ist nicht allein bei dieser Sichtweise. In Frau Macdonalds Essay lesen wir: “Andrea Byrom – Direktorin des staatlichen Forschungsprogramms” Biological Heritage National Science Challenge “- sagt, dass es nichts Neues im ethischen Rätsel des Tötens für den Naturschutz gibt, aber es gibt keine guten Beweise für bedrohte Eingeborene und eingeführte Räuber koexistieren Dr. Byrom wird zitiert: “Die Quintessenz ist in Neuseeland, wenn wir besonders viele unserer bedrohten heimischen Tierarten – Eidechsen, Fledermäuse und Vögel – retten wollen – wir werden weiterhin Dinge töten müssen. Das ist nur die Realität. “Ihr Gebrauch des Wortes” stuff “erinnert an Frau Macdonald, die sich auf fühlende Wesen als” Dinge “bezieht. Sie sind weder” Sachen “, noch” Dinge “, sondern Individuen, die tief leiden und sich darum kümmern was passiert mit sich selbst und ihren Familien und Freunden.
Die Rekrutierung von Jugendlichen zur Tötung von Schädlingen ist in Neuseeland üblich: Lasst uns hart arbeiten, damit Gewalt keine Gewalt erzeugt
Unsere Kinder sind so viel mehr wert. Sie sind die Zukunft unserer Nation. Wenn wir eine mitfühlende und intelligente Zukunftsgesellschaft wollen, müssen wir es besser machen. (Lynley Tulloch)
Kinder werden auch in die Arena des Massenmordes gebracht. Frau Macdonald schreibt: “Die amerikanische Wissenschaftsjournalistin Emma Marris, Autorin von The Rambunctious Garden: Die Natur in einer post-wilden Welt zu retten , macht sich Sorgen, dass die erste Einführung in den Umweltschutz in den Vereinigten Staaten häufig eingeschleppte Pflanzen aussortiert als Unkraut gebrandmarkt. Frau Marris wird zitiert: “Hier sind es nicht einmal Pflanzen – es sind Tiere. Ich bin neugierig darauf, wie das auf einer massenpsychologischen Ebene ablaufen wird. Wenn wir Kinder so trainieren, dass die Art, wie du dich um Mutter Erde kümmerst, darin besteht, Dinge zu töten. ”
Frau Marris ‘Bedenken sind begründet. In einer Reihe von Aufsätzen habe ich darauf hingewiesen, dass Untersuchungen zeigen, dass das Prägen von Kindern für Gewalt eine lang anhaltende Wirkung haben kann, da Gewalt gegen Nichtmenschen mit Gewalt gegen Menschen in Verbindung gebracht wurde (siehe “Langzeitfolgen von Gewalt gegen Tiere durch Jugendliche”). . 1 Zum Beispiel werden einige neuseeländische Jugendliche ermutigt, sich an einem Spiel namens “Opossum Stomp” zu beteiligen, bei dem “der Spieler der Stompy the Kiwi [sic] hilft, herumzurennen und auf Zombie-Opossums zu stampfen, bevor sie seine Eier stehlen. Die Zombie-Opossums repräsentieren alle invasiven Schädlinge und die Kiwi repräsentiert die indigene Biodiversität Neuseelands (Landcare, Seite 37). “Für weitere Diskussionen lesen Sie bitte Nicholas Holms Essay” Betrachten Sie das Opossum: Feinde, Anti-Tiere und Kolonisten im Paradies “.
Neuseeländische Schulen brauchen formale Kurse in humaner Erziehung und nicht im Töten. Das wäre eine Win-Win-Situation für alle (siehe auch Lynley Tullochs Essay “Teaching our kids to take in name of conservation”).
Mitfühlender Schutz: Entwicklung einer Kultur der friedlichen Koexistenz zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren
Wohin von hier? Als die dominierende Spezies auf der Erde können wir einfach nicht so weitermachen, wie wir es wollen. Wir müssen unsere Interaktion mit anderen Tieren verändern und erkennen, dass die Entwicklung einer Kultur der friedlichen Koexistenz bedeutet, dass wir uns von dem Paradigma entfernen müssen, in dem unsere Interessen diejenigen anderer Tiere übertreffen, weil dies der einfachste Weg ist. Es ist auch ein Weg voller unermesslicher Schmerzen, Leiden und Tod und es ist Zeit für das Töten aufzuhören. Mehr zu diesem Thema finden Sie in Warren Cornwalls exzellentem Essay mit dem Titel “There Will Blood” (“Es wird Blut sein”), “Lieber Töte Tiere” und “Töte sie nicht alle” und Links darin.
Mit Freundlichkeit zu töten, wie einige Menschen sich auf das beziehen, worum es in Predator Free New Zealand geht, ist ein irreführendes und mühsames Oxymoron und eine Lüge. Mitfühlender Schutz kann uns helfen, eine Gemeinschaft friedlichen Zusammenlebens zu entwickeln (siehe “Mitfühlender Naturschutz reift und kommt aus dem Alter”). Compassionate Conservation ist ein rasch wachsender transdisziplinärer Bereich, der das Gedeihen von Arten und einzelnen Tieren sichern soll. Mitfühlender Naturschutz beschäftigt sich mit Arten und Artenvielfalt, die oft als “Kollektive” bezeichnet werden, aber Individuen stehen an erster Stelle. 2 Es konzentriert sich auf vier Leitprinzipien, nämlich erstens keinen Schaden zuzufügen, Individuen, die alle Wildtiere bewerten und friedliche Koexistenz. Einfach ausgedrückt, ist die Erhaltung ein moralisches Streben und verlangt klare ethische Richtlinien.
Mitfühlender Schutz anerkennt, dass traditionelle Konservierungswissenschaft ethisch herausgefordert ist und der Naturschutz eine sehr blutige Vergangenheit hat und dies auch weiterhin tut. Das bedeutet natürlich nicht, dass Naturschutzbiologen kaltblütige Killer sind, die sich nicht für das Wohlergehen von Tieren interessieren, sondern dass die Probleme, die sich in der ganzen Welt stellen, am meisten durch menschliche Eingriffe in das Leben von Tieren verursacht werden andere Tiere, sind bis zu dem Punkt herausfordernd, entmutigend zu sein. Oft scheint es, als ob die einzige und einfachste Lösung darin besteht, die “Problemtiere” zu töten und in einer nie endenden Reihe von Konflikten zur nächsten Situation überzugehen. Auf lange Sicht funktioniert das Töten jedoch einfach nicht. Und natürlich, wie viele Leute darauf hingewiesen haben, ist es ethisch nicht vertretbar. Wir müssen auch die Sprache ändern, die wir verwenden, wenn wir über andere Tiere schreiben. Empfindungsfähige und andere Nichtmenschen sind keine wegwerfbaren “Dinge” oder “Sachen”, die eliminiert werden müssen, wenn wir uns dafür entscheiden.
Mitfühlender Naturschutz ist auch nicht darauf ausgerichtet, die “menschlichsten” Arten der Tötung anderer Tiere zu finden und zu töten, also ist das Töten von Tieren “sanft” keine Option, weil es unbestreitbar ist, dass das Töten von Individuen im Namen der Erhaltung weltweit unglaublich unmenschlich ist . Es ist wirklich aufregend und inspirierend, mitfühlende Konservierung reifen zu sehen und erwachsen zu werden. Wenn das Töten aufhört, wird es ein echter Spiel-Wechsler und eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten, für Nicht-Menschen und für Menschen gleichermaßen.
Die blutigen Tötungsfelder ein für alle Mal stilllegen
Es muss kein Blut sein “im Namen der Erhaltung” und wir müssen alles tun, um den Blutfluss zu stoppen. In einer zunehmend menschlich dominierten Welt, in der Mensch-Tierkonflikte unvermeidlich sind und sein werden, wäre dies kein wunderbarer Präzedenzfall für die Zukunft? Die Zeit zu beginnen ist jetzt, und Neuseeländer können stolz die Fackeln der Koexistenz und Freundlichkeit in die Zukunft tragen, die die Welt sehen und nachahmen kann. Und die Arbeit mit Jugendlichen ist ein großartiger Ausgangspunkt.
Frau Macdonalds Essay wirft eine Vielzahl von biologischen und ethischen Fragen auf, und es wäre eine ausgezeichnete Lektüre für eine Vielzahl von Biologiekursen und solchen, die sich auf tiermenschliche Beziehungen konzentrieren. Wir müssen aufhören, andere Arten auf schädliche und tödliche Weise zu dominieren und streben nach friedlicher Koexistenz und Gerechtigkeit für alle.
Anmerkungen:
1 Für weitere Einzelheiten über verschiedene Aspekte des Krieges in Neuseeland mit Wildtieren, siehe “Imprinting Kids für Gewalt gegen Tiere”, “Sündenböcke Opossums: Wissenschaft, Psychologie und Worte des Krieges”, “Langzeitwirkungen von Gewalt gegen Tiere von Jugendlichen , “Jugendliche ermutigt, Possum Joeys in Neuseeland zu töten”, “Gewalt gegen Tiere:” Kannst du bitte meiner Tochter helfen? “Und viele Links darin.
2 Die Fokussierung auf den Wert von Individuen bildet die Grundlage für die Entwicklung der Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere und die Ersetzung der Tierschutzwissenschaft durch diese neue Herangehensweise an die Interaktion zwischen Tier und Mensch.
Verweise
Bekoff, Marc und Jessica Pierce. 2017. Die Tieragenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im Human Ag e. Leuchtfeuerpresse, Boston.
Holm, N. 2015. Betrachten Sie das Opossum: Feinde, Anti-Tiere und Kolonisten im Paradies. Animal Studies Journal, 4: 32-56.
Landpflegeforschung. ‘Fun new “App”, um Schädlingsbekämpfung in die elektronische Welt zu bringen. “Scoop.co.nz. Kugel Medien. 18. Dezember 2013. Web. 25. Januar 2015.
