Ein Bundesrichter in New York wies kürzlich Anklage gegen Julian P. Heicklen zurück, der wegen Manipulation der Jury angeklagt worden war. Jury manipuliert? Diejenigen, die mit dem Fall nicht vertraut sind, könnten davon ausgehen, dass Herr Heicklen eine Mafia-Figur sein muss, die eine ungeheuerliche Tat wie Bestechung oder Drohungen gegen die Geschworenen begangen hat, um ein für ihn oder einen Partner günstiges Urteil zu erhalten. In der Tat scheint Herr Heicklen, ein 80-jähriger pensionierter Chemieprofessor, von einem Mafioso so weit entfernt zu sein, wie es nur geht; und seine Handlungen waren viel freundlicher. Alles, was er tat, stand vor dem Bundesgericht in Manhattan mit einem "Jury-Info" -Zeichen und verteilte Flugblätter, die die Aufhebung der Jury unterstützten. Die Flugblätter hatten ein Bild der Freiheitsstatue auf dem Titelblatt und den Titel "Ihre Jury-Rechte: Wahr oder Falsch "
Warum also seien seine Taten so gefährlich und laut Bundesanwaltschaft kriminell? Die Annullierung der Jury ist der vorsätzliche Ungehorsam einer Jury, die das Gesetz missachtet. Durch die Annullierung kann die Jury Gesetze ablehnen, die sie für ungerecht hält. Es wurde aufgerufen, das Versagen der Geschworenen zu erklären, Angeklagte zu verurteilen, trotz überwältigender Beweise ihrer Schuld, in Fällen von Drogendelikten und Entweichen von Entwürfen bis zu Euthanasie und angeschlagenen Opfern, die ihre Täter töten. Es wurde auch verwendet, um das Scheitern ganz weißer Geschworener im gesamten 19. und großen Teil des 20. Jahrhunderts und besonders im amerikanischen Süden zu erklären, weiße Angeklagte von Verbrechen gegen Schwarze zu verurteilen (zB Lynchjustiz). Laut den meisten im Strafjustizsystem entwertet Ungültigmachung das Gesetz und ist eine Einladung zur Anarchie; während andere (eine Minderheit) es als einen Weg sehen, wie Geschworene ihre Rolle als "Gewissen der Gemeinschaft" erfüllen können. Es läuft also darauf hinaus, ob Geschworene das Gesetz aufheben dürfen oder Gerichte diese Komponente des Gesetzes aufheben sollten die große Stärke und Diskretion der Jury.
Die Reaktion der Gerichte auf die Kontroversen um die Nullung bestand im Allgemeinen darin, die Befugnis der Jury zu bestätigen, das Gesetz aufzuheben, während es als ausdrückliches Recht zurückgehalten wurde. In der Praxis bedeutet dies, dass Richter die Jury fast nie anweisen werden, dass sie das Gesetz ignorieren können; Aber wenn die Jury das Gesetz von sich aus missachtet, dann steht das Urteil (wichtig ist dies nur, wenn die Geschworenen freisprechen, wenn das Beweisurteil eindeutig die Verurteilung begünstigt, wegen der Verfassungsvorschrift gegen doppelte Gefährdung; eindeutig Freispruch befürwortet, dann kann und sollte der Richter das Urteil ablehnen und freisprechen.
In diesem Zusammenhang gibt es zwei kritische empirische Fragen: Wie oft werden die Jurys für ungültig erklärt? Und würden die Jurys häufiger ausfallen, wenn ihnen ausdrücklich gesagt wird, dass sie es können? Die erste Frage ist fast unmöglich zu beantworten. Obwohl es zahlreiche Fälle gibt, in denen Angeklagte angesichts scheinbar zwingender Beweise gegen sie freigesprochen wurden, ist es möglich, dass die Geschworenen in diesen Fällen entweder das Gesetz missverstanden haben oder die Beweise weniger überzeugend fanden als andere Beobachter. In unserer eigenen (unveröffentlichten) Untersuchung, in der wir einen Euthanasie-Fall verwendeten, stellten wir fest, dass keine Pseudo-Geschworenen den Angeklagten freigesprochen hatten – einen Arzt, der vorsätzlich eine Überdosis an einen unheilbar kranken Patienten verordnet hatte glaubte, die Anklage habe jedes Element des Verbrechens über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen. Im Gegensatz dazu haben viele Scheinjuroren den Angeklagten freigesprochen, aber dabei entweder das Gesetz missverstanden oder festgestellt, dass die Beweise nicht stark genug waren, um einen Schuldspruch zu unterstützen. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass eine echte Annullierung – das heißt, eine offenkundige Missachtung des Gesetzes, obwohl man es versteht und zu einem Urteil kommt, das der eigenen Einschätzung der Beweise widerspricht – ein Ereignis mit niedriger Basisrate ist.
In dieser Studie haben wir auch festgestellt, dass es nicht wahrscheinlicher ist, dass sie die Juroren ausdrücklich auf ihr Recht auf Nichtigerklärung hinweisen. Andere Forschungen haben jedoch herausgefunden, dass Scheinurheber, die auf Annullierung angewiesen sind, eher freisprechen, wohl aber nicht notwendigerweise, weil sie das Gesetz missachten. Wenn eine Annullierungsanweisung die Urteile der Geschworenen betrifft – ob es sie wirklich dazu bringt, das Gesetz zu ignorieren oder sie einfach weniger sträflich werden lässt -, dann haben die Gerichte Recht, sich der Annullierung zu enthalten. Wenn jedoch, wie unsere Forschungsergebnisse vermuten lassen, eine Annullierung selten vorkommt, könnte es um nichts mehr gehen. Wenn Herr Heicklen seine Tage damit verbringen will, die Geschworenenausrufung zu fördern, wird ihm mehr Macht verliehen.
[Ich bin Joe Hamm dankbar für seine Beiträge zur oben beschriebenen Forschung und seine durchdachten Einblicke in das Thema.]
Literatur-Empfehlungen
Horrowitz, IA, Kerr, NL & Niedermeier, KE (2001) Jury Nichtigkeit: Rechtliche und psychologische Perspektiven. Brooklyn Law Review, 66, 1207-1249.
Scheflin, AW (1972). Juryannullierung: Das Recht, Nein zu sagen. California Law Review, 45, 168 – 226.
Weiser, B. (2011, 25. Februar). Juryannullierungsanwalt wird angeklagt. New York Times. Verfügbar unter http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion.
Weiser, B. (2012, 19. April). Jury-Statue nicht durch Demonstrant verletzt, Richterregeln. New York Times. Verfügbar unter http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei ….
