Vor etwa einem Jahrhundert, als die meisten Hunde und Katzen Tiere betätigten, war ihre Beziehung zur Menschheit weitgehend utilitaristisch und relativ unkompliziert. Da sie jedoch in erster Linie zu Gefährten geworden sind, sind ethische Kontroversen entstanden. Rassenspezifische Gesetzgebung für Hunde, extreme Konformationen, die die Nachfrage der Öffentlichkeit nach ungewöhnlichen oder "niedlichen" Haustieren befriedigen, die Verwüstung, die Naturschützer behaupten, dass Katzen zu Wildtieren führen; Das sind nur drei Themen, die in den letzten zehn Jahren entstanden sind und sich als schwierig erwiesen haben. Andere, wie zum Beispiel, ob es gerechtfertigt ist, Haustiere rein für die Bequemlichkeit des Besitzers zu kastrieren, sind kaum diskutiert worden, aber können ihre Köpfe in der Zukunft erheben.
Das Problem scheint darin zu bestehen, dass die Gegenseite in allen diesen Debatten unvereinbare ethische Positionen annimmt, die sich nicht so sehr auf ein Gespräch, sondern auf Aussagen eines Lagers beziehen, die direkt über die Köpfe des anderen hinweggehen. Naturschützer legen die Rechte von "unschuldigen" Wildtieren über die der Haustierkatzen, die sie jagen, Katzenbesitzer betonen die Beziehung, die sie zu ihrem Haustier haben und scheinen unbekümmert zu sein, wenn es ein Jäger ist.
Ein neues Buch in der UFAW Animal Welfare Series, Companion Animal Ethics , bietet eine willkommene Klärung der Vielfalt der ethischen Ansätze zu diesen und vielen anderen Themen und zeigt, wie der Ansatz, der zu Beginn angenommen wird, scheinbar widersprüchliche Endpunkte hervorbringen kann. Der Besitzer einer Katze muss für mehrere Wochen von zu Hause weg sein: sollte sie die Katze mitnehmen, die Katze in Zwingern absetzen oder die Katze zu Hause lassen, um von einem Nachbarn betreut zu werden? Oder sogar (wie es geschieht), dass die Katze von einem Tierarzt eingeschläfert wird, bevor sie abreist, wissend, dass es leicht ist, einen Ersatz aus einem Tierheim zu bekommen, wenn sie schließlich zurückkehrt? Ihre Entscheidung würde wahrscheinlich davon abhängen, wie abhängig sie von der Gesellschaft der Katze ist, wie sehr sie die Katze als Individuum schätzt, wie bereit sie ist, die Perspektive der Katze auf die Lösung zu ziehen, die sie bevorzugen könnte, und so weiter.
In dem Buch analysieren Peter Sandøe, Sandra Corr und Clare Palmer die drei verschiedenen Arten von Problemen, die sich um unsere Tiergefährten stellen. Erstens gibt es oft Unsicherheiten darüber, was eigentlich in ihrem Interesse ist, trotz der vielen jüngsten wissenschaftlichen Fortschritte im Verständnis ihres Wohlergehens. Zweitens ergeben sich moralische Dilemmata aufgrund unterschiedlicher Gewichtungen der Rechte der Tiere und der Menschen, auf deren Leben sie sich auswirken – hervorgehoben durch die Weigerung einiger Behörden, Haustiere nach dem Hurrikan Katrina mit ihren Besitzern zu retten. Drittens ergeben sich ethische Meinungsverschiedenheiten häufig aus Fragen wie: Was ist eine Katze wert oder wie sollte sich eine moralische Person gegenüber einem Hund verhalten?
Leser, die das Mantra der Tierrettungsorganisationen akzeptieren, die sagen, dass jeder Hund und jede Katze entgeschlechtelt werden sollten, werden überrascht sein, ein beträchtliches Kapitel über die Ethik der routinemäßigen Kastration zu finden, und noch mehr, um die Schlussfolgerung zu lesen, dass dort ist ein guter ethischer Fall für die Kastration männlicher Katzen und weiblicher Hunde, aber weniger für weibliche Katzen und ein plausibles Argument dafür, männliche Hunde vollständig zu hinterlassen. Letzteres stammt hauptsächlich aus neueren Forschungen an der Universität von Kalifornien in Davis, die zeigen, dass während kastrierende Hündinnen ihre Lebensspanne verlängern können, kastrierende Hunde das Risiko von verschiedenen Krebsarten und Störungen des Immunsystems erhöhen können (obwohl Rassen in ihrer Anfälligkeit variieren).
Ein neuer Blick auf Routine-Kastrationen hat mir bewusst gemacht, dass dies ethische Dilemmata aufwirft. Was haben Tierbesitzer aus rechtlicher Sicht dazu zu tun, ihr Tier durch ein unbequemes chirurgisches Verfahren zu bringen, wenn dessen Nutzen für das einzelne Tier zweifelhaft ist? Die Sterilisation von Menschen gegen ihren Willen wird fast überall verurteilt, und sind die Besitzer davon überzeugt, dass ihre Haustiere zugestimmt hätten, ihre Fähigkeit zur Fortpflanzung zu verlieren, wenn sie (wie sie es fast sicher nicht können) verstehen können, was das bedeutet?
Das Argument für eine routinemäßige Kastration ist in der Regel auf der Ebene der Bevölkerung konzentriert: Für jeden Hund oder jede Katze, die kastriert wird, werden weniger "unerwünschte" Welpen und Kätzchen getötet oder sterben an natürlichen Ursachen. Manchmal kann dies auch für das Individuum funktionieren: Zum Beispiel wird eine kastrierte Wildkatze nicht mehr in der Lage sein, eine große Anzahl von Kätzchen zu zeugen, die wahrscheinlich keine gute Lebensqualität haben. Wenn jedoch eine gut gepflegte Haustierkatze Kätzchen zeugt und diese alle als gute Heimtiere gelten können, gilt die daraus resultierende Reduzierung des Tierschutzes nur für andere Katzen, für die die Rettungsorganisationen dann keine Häuser finden können, weil alle "Vakanzen" vorhanden sind war gefüllt. Es ist eindeutig zu argumentieren, dass Katzenbesitzer das allgemeine Wohlergehen der Art (alle Hauskatzen) über die (möglicherweise imaginären) "Rechte" ihrer eigenen Katze stellen sollten.
Selbst wenn man sich auf die individuelle Haustier-Besitzer-Beziehung konzentriert, können Fälle sowohl für als auch gegen Kastrationen gemacht werden. Wenn die Beziehung verbessert wird, vielleicht weil eine männliche Katze nicht mehr von zu Hause wegwandert, dann ist vielleicht Kastration moralisch vertretbar. Aber wenn es für die Bequemlichkeit des Besitzers getan wird, vielleicht als Versuch, einen männlichen Hund daran zu hindern, die Knie von Besuchern zu "schwingen", dann könnte es als der Pflicht gegenübergestellt werden, die instinktiven Bedürfnisse und Wünsche des Tieres zu berücksichtigen (und vielleicht Training verwenden, um das unerwünschte Verhalten zu verhindern).
Wie Sandöe und seine Koautoren in ihrem Buch schließen, ist die " Kastration von Begleittieren eine komplexe und weitgehend unerforschte ethische Frage ".
