Das kurze Leben und der Eugenische Tod von Baby John Bollinger

Gastbeitrag von Natalie Oveyssi.

Dies ist Teil 1 der vierten Folge von Vergessenen Geschichten des Eugenischen Zeitalters , einer Gast-Blog-Serie von Natalie Oveyssi, die die weniger bekannten Wege erforscht, wie Eugenik das amerikanische Leben in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beeinflusste und engagierte.

Im November 1915 beschloss der Chicagoer Arzt Harry Haiselden, den neugeborenen John Bollinger sterben zu lassen.

Baby Bollinger, wie er in den vielen Presseberichten der Zeit genannt wurde, wurde auf der linken Seite seines Körpers gelähmt geboren, wobei er sein linkes Ohr und das Trommelfell seines rechten Ohrs vermisste. Seine rechte Wange war mit seiner Schulter verbunden, und er hatte eine gekrümmte Wirbelsäule und einen Verschluss des Darmtraktes. Seine einzige Überlebenschance war eine sofortige Operation.

• Profiling eines Child Killer
• Boys werden … was wir sie sein lassen
• Ist es möglich, den Schwulen weg zu beten?
• Hebammenkrise: Der Wettbewerb zwischen Kindern und Kindern
• Trash the Genetic Junk: Betritt das Epigene

Der Geburtshelfer Climena Serviss rief den Chefchirurgen des Krankenhauses, Dr. Haiselden, zur Konsultation auf. Als überzeugter Anhänger der Eugenik-Lehre untersuchte er Baby Bollinger und kam zu dem Schluss, dass das Kind selbst dann, wenn die Operation erfolgreich war, ein geistiger und moralischer "Defekter" würde, der seine Familie und Gesellschaft belasten und den Menschen verderben würde Rennen. In der Tat glaubte Haiselden, es wäre moralisch falsch, dem Baby das Leben zu ermöglichen. Wie er später erzählte, fragte er sich: "Wäre sein Verstand klar? Würde seine Seele normal am Leben sein? Das weiß ich nicht, aber die Chancen stehen dagegen. "Haiselden informierte die Eltern des Babys, dass das Kind seiner Meinung nach besser dran wäre. Zu gegebener Zeit kamen Herr und Frau Bollinger zuzustimmen.

Nachdem Haiselden diese Entscheidung getroffen hatte, wandte er sich an einen Reporter, um die Geschichte zu erzählen. Er glaubte, dass die Aufklärung über solche Praktiken für die Verbesserung der Gesellschaft durch die Eugenik sprechen würde. Journalisten aus anderen Zeitungen griffen auf die Geschichte zurück und berichteten sie als eine der ersten Kanonenschüsse der eugenischen Bewegung.

Haiselden war nicht die erste prominente Persönlichkeit, die den Glauben ausdrückte, dass bestimmte Kinderleben nicht erhalten werden sollten. Im Jahr 1912, DHH Goddard-respektiert Eugeniker, Autor der Kallikak-Familie: Eine Studie in der Vererbung von Feeble-Mindedness , und Fälscher des Begriffs "Idiot" – ironischerweise in einer Philadelphia "Baby-Spar-Show", für die Ausrottung von Kinder mit geistiger und körperlicher Behinderung, die "dazu bestimmt sind, erwachsen zu werden, um die Rasse der Diebe und Armen zu vergrößern". Aber Haiselldens Entscheidung im Fall von Baby Bollinger hat dieses Konzept aus dem hypothetischen Bereich in die Realität umgesetzt.

• Kevin Sessums 2.0: Aufwachen nach dem Feuer
• Das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen
• Den Impuls verstehen, sich selbst zu schaden
• Ehe
• Hilfe, ich spreche nicht Limbic

Als Zeitungen die Geschichte druckten, brach ein Feuersturm aus. Während das Baby hungernd im Krankenhaus lag, strömten Anrufe herein, einige Leute bettelten Haiselden zum Nachdenken an und andere drängten ihn, in dem von ihm gewählten Weg standhaft zu bleiben. Drohungen, das Kind zu entführen und für eine andere Behandlung dorthin zu bringen, führten das Krankenhaus dazu, eine Wache an seinem Bett zu stationieren.

Als das Baby schließlich am 18. November im Alter von fünf Tagen starb, verstärkte sich die Kontroverse. Die Öffentlichkeit litt daran, Haiseldens Gründe zu hören, sich weigern zu operieren, damit sie entscheiden konnten, ob sie seine Ideale loben oder seine Gefühllosigkeit ausrufen wollten. Einige nahmen zu den Zeitungen Stellung, um zu verlangen, dass der Staat eine Untersuchung einleitete, um formell festzustellen, ob Baby Bollinger mit der Operation gelebt hätte, ob das Baby wirklich geistig oder moralisch "geschädigt" war und ob ein Arzt das Recht hatte zu bestimmen. Mangelhaftigkeit "bei einem Säugling, und, einmal getan, entscheiden, ob das Baby leben oder sterben sollte. Sie wollten auch ihre eigenen Urteile über die Lebensfähigkeit von Baby Bollingers fällen.

Coroner Peter Hoffman hatte zunächst geglaubt, dass eine Untersuchung unwahrscheinlich sei, da "der Fall sich nicht von vielen anderen unterscheidet" und "der Arzt die Todesursache kennt", aber die große öffentliche Aufmerksamkeit veranlasste die Polizei, eine offizielle Untersuchung einzuleiten. Hoffmans Büro wurde gebeten, eine Autopsie durchzuführen, und eine gerichtliche Jury sollte entscheiden, ob Haiselden wegen eines Verbrechens angeklagt werden würde.

Sechs prominente Ärzte aus Chicago wurden für die Jury ausgewählt und hielten eine Anhörung ab, bei der sie Zeugen anriefen und Haiselden mit Fragen über die Gesundheit des Babys und seine Gründe für Untätigkeit befaßten. Haiselden erklärte seine Entscheidungen in einer unterschriebenen Erklärung, die vor der Aufnahme der Untersuchung durch die Jury des Coroners veröffentlicht wurde:

Ich sage es noch einmal, dass es unsere Pflicht ist, uns selbst und die zukünftigen Generationen gegen die geistigen Fehler zu verteidigen, die wir zulassen, unter uns zu wachsen und zu leiden und unsere Last und unser Problem zu erhöhen. . . . Lass uns also vernünftig sein. Lasst uns die Sterilisation der Wahnsinnigen und der Defekten und der Kinder der gewöhnlichen Trunkenbolde befürworten, wenn sowohl Vater als auch Mutter so sind. Lasst uns uns in 100-prozentiger Weise reproduzieren, so dass wir durch das Aussortieren unserer Unerwünschten ihre und unsere Last verringern und den Grundstein für eine normale Rasse legen, die in vier Generationen von nun an entstehen würde. Lasst uns einen Standard mit Seele und Sinn verehren, anstatt ihn mit zerbröckelnder Tradition und sinnloser Sentimentalität zu entweihen.

In der mündlichen Verhandlung bezeugte Haiselden, er habe sich mit fünfzehn anderen Ärzten über das Schicksal von Baby Bollinger beraten, von denen vierzehn mit seiner Entscheidung einverstanden gewesen seien. Als er jedoch aufgefordert wurde, Namen zu nennen, konnte er nur zwei zur Verfügung stellen: Dr. Climena Serviss, die ihn zunächst zur Konsultation anrief, und der Chicagoer Gesundheitskommissar Dr. John Dill Robertson, der Haiselldens Aktionen öffentlich angeprangert hatte und gegen ihn in der Hören.

Haislden erklärte weiter, er habe diesen fünfzehn Ärzten gesagt, wenn er etwas unternehmen wolle, würde er sie nicht daran hindern. Sie alle lehnten sein Angebot ab, sagte er, bis man etwa zwei Stunden vor dem Tod des Babys um Erlaubnis bat. Haiselden lehnte die Bitte mit der Begründung ab, es sei "gegen [seine] Ethik, eine sterbende Person zu operieren".

Haiseldens Aussage enthielt eine Reihe widersprüchlicher Aussagen. "Ich glaubte nicht, dass die Lebensperspektiven des Kindes gut waren." "Er könnte für eine Anzahl von Jahren gelebt haben." "Eine gefährliche chirurgische Operation hätte nichts für das Kind gewonnen." "Ohne [eine Operation], das Baby Ich könnte nicht leben. "" Ich wollte nicht operieren, wenn es auf dem Tisch sterben sollte, sollte ich beschuldigt werden, das Baby getötet zu haben. "

Er argumentierte, dass die Eltern vollständig über die gesundheitlichen Probleme ihres Babys informiert worden seien und nicht unter Druck gesetzt worden seien, seine Entscheidung zu akzeptieren. Er erzählte dem Vater, dass das Baby nach seiner professionellen Einschätzung verstörend deformiert, geistig und moralisch mangelhaft sei, eine Last für sich selbst und die Gesellschaft sei und zu einem Leben voller Schmerz und Leid verdammt sei. Die Mutter hatte das Kind nie gesehen, und die Eltern waren nicht darüber informiert worden, dass Dr. Robertson eine Operation unterstützte. Herr und Frau Bollinger hatten zugestimmt, dem Arzt zu erlauben, ihr Baby so zu behandeln, wie er es am besten fand.

Er protestierte in seiner Verteidigung, dass es unter Chicago-Ärzten – und tatsächlich Ärzten überall üblich ist, "hoffnungslos defekten" Babys zu erlauben zu sterben. In der Tat, sagte er, wird mindestens ein Baby pro Tag in Chicago heimlich sterben gelassen, eine Aussage, die niemand in der Anhörung widersprach. Er schloss: "Wenn ich eingesperrt werden soll, bin ich bereit, meine Medizin zu nehmen. Mein Gewissen ist klar. "

John Dill Robertson war Haiseldens stärkster Kritiker in der Anhörung. Er bezeugte, dass er das Baby untersucht hatte, und hatte erwartet, dass seine Probleme schlimmer als sie waren. Robertson dachte, wenn das Kind eine rechtzeitige Operation erhalten hätte, hätte er eine Überlebenschance gehabt. Er äußerte sich besorgt über den gefährlichen Präzedenzfall, nicht in vollem Umfang daran zu arbeiten, ein Leben zu retten und ein einziges Urteil über die Würdigkeit zu leben, ein Leben zu führen. "Wenn unsere Zivilisation ein Stadium erreicht hat, in dem das Leben oder der Tod von Säuglingen aus Gründen der Tauglichkeit bestimmt werden muss", sagte er, "dann sollten wir wie die alten Spartaner ein Gericht einrichten, um die Babys, die es sind, weiterzugeben zu leben und diejenigen, die dem Tod ausgesetzt sein sollen. "

Nach der Autopsie und Anhörung erklärte die Jury in einer Stellungnahme: "Wir finden keine Hinweise auf die körperlichen Defekte des Kindes, die es geistig oder moralisch fehlerhaft gemacht hätten. Einige der körperlichen Defekte könnten durch plastische Operationen verbessert worden sein. "Die Jury äußerte auch die Überzeugung, dass eine" prompte Operation das Leben des Kindes verlängert und vielleicht sogar gerettet hätte ".

Die Jury stimmte zu, dass "ein Chirurg moralisch und ethisch voll und ganz in seinem Recht ist, jede Operation abzulehnen, die sein Gewissen nicht sanktioniert." Jedoch deutete es an, dass es unbehaglich sei, dass ein Arzt eine Entscheidung zurückhalte eine potenziell lebensrettende Operation. Es empfahl, mindestens zwei Ärzte in solchen Angelegenheiten zu konsultieren. In ihrer stärksten Kritik an Haiselden kam die Jury zu dem Schluss: "Wir glauben, dass die oberste Pflicht des Arztes darin besteht, Leiden zu lindern und Leben zu retten oder zu verlängern."

Dies war in der Tat die stärkste formelle Kritik, die Haiselden erhalten würde; Die Jury des Leichenbeschauers entschied, ihn nicht zu belangen.

Auch nach dem Urteil erwog der Bundesstaat Illinois, Haiselden wegen fahrlässiger Fahrlässigkeit wegen einer fehlerhaften Diagnose im Fall Baby Bollinger zu verklagen. Im Dezember führte das Gesundheitsamt von Illinois eine Untersuchung durch und untersuchte die Aussagen der Untersuchung, entschied sich jedoch, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen. Haiselden sei die Beraterin und nicht die behandelnde Ärztin im Bollinger-Fall gewesen, argumentierten sie und könnten daher nicht für den Tod des Babys verantwortlich gemacht werden.

Berufsorganisationen gaben eine Reihe von Antworten auf den Fall Baby Bollinger. Vor dem Tod des Kindes verabschiedete die New Yorker Medico-Legal Society eine Resolution, in der Haiselden dafür plädiert wurde, dass er das Baby sterben ließ, "um so nicht nur das Elend des Kindes zu retten, sondern auch die Gesellschaft zu retten."

Auf der anderen Seite, nach langen Beratungen, die Chicago Medical Society Haiselden am 14. März 1916 ausgewiesen. Dennoch umging die Gesellschaft um die Moral von Haiselden Handlungen zu adressieren, und erklärte, dass ihre Entscheidung nicht auf die Handlungen des Arztes in der Bollinger-Fall basiert , aber dafür, "die Bekanntheit der Zeitung zu suchen und finanziell davon zu profitieren". Wie das Independent- Magazin später bemerkte, ist Haiseldens Vergehen "im schlimmsten Fall gar keine Frage der Ethik, sondern lediglich eine Verletzung der Gewerkschaftsregeln".

Andere Organisationen ignorierten den Fall absichtlich. Die New York Academy of Medicine hielt am Abend des 2. Dezember, zwei Wochen nach dem Tod des Babys, eine regelmäßige Versammlung ab. Noch am selben Tag war ein anderes Baby gestorben, weil ihre Ärzte, die von Haiselldens Präzedenzfall ermutigt worden waren, ähnliche Untätigkeit zeigten. Der Präsident der Organisation sagte jedoch, dass es gegen die Regeln der Vereinigung wäre, die beiden Fälle in der Sitzung zu diskutieren.

Trotz seines Ausschlusses von der Chicago Medical Society praktizierte Haislden weiterhin im Deutsch-Amerikanischen Krankenhaus, in dem Baby Bollinger geboren wurde und starb, und der Fall brachte ihm in den folgenden Monaten und Jahren weiterhin seine Bekanntheit und finanzielle Vorteile. In der Tat tobte die Debatte, lange nachdem die rechtlichen und beruflichen Konsequenzen zunichte gemacht wurden. Und die Öffentlichkeit sollte bald mehr Futter bekommen, denn Haiseldens eugenisches Vermächtnis war noch nicht vollständig.

[Fortsetzung mit Teil 2]

Quellen:
1. "Baby einen Tag erlaubt zu sterben." Washington Post , 21. November 1915.
2. "Bollinger Baby Anfrage: Illinois Behörden Mai Doctor, der sich weigerte, zu betreiben." New York Times , 10. Dezember 1915.
3. "Chicago Medical Society lässt Dr. HJ Haiselden fallen." Chicago Daily Tribune , 15. März 1916.
4. "Clear Baby's Doctor: Sechs Ärzte auf Coroners Jury Bericht erstellen." Washington Post , 20. November 1915.
5. "Clear Dr. Haislden: Gesundheitsamt lässt Gebühren im Fall Baby Bollinger fallen." New York Times , 7. Februar 1916.
6. "Tod für schwache Babys wird von medizinischen Männern des Kapitals widerlegt." Washington Post , 3. Juni 1912.
7. "Defektes Babe stirbt als Dekret." New York Times , 18. November 1915.
8. "Streite Doktor, der Baby sterben ließ." New York Times , 20. November 1915.
9. "Dr. Haiselden rief vor dem medizinischen Körper an. " Chicago Daily Tribune , 14. Dezember 1915
10. "Dr. Haiselden Ausgewiesen: Bollinger-Baby-Doktor, der von der Chicago Medical Society fallengelassen wurde. " Washington Post , 15. März 1916
11. "Dr. Haiselden wird vertrieben. " New York Times , 15. März 1916.
12. "Dr. Haiselden vor der Untersuchung des State Board. " Chicago Daily Tribune , 24. November 1915.
13. "Hurra für Dr. Holt: Dr. Haiselden unterstützt Aktion des New Yorker Spezialisten." New York Times , 25. November 1915.
14. "Jury klärt, doch verurteilt, Dr. Haiselden" Chicago Daily Tribune , 20. November 1915.
15. "Jury der Chirurgen studiert Babe's Fall." New York Times , 19. November 1915.
16. "Justify Doctor's Act: Chicago Beamte halten Autopsie über Bollinger Baby." Washington Post , 19. November 1915.
17. "May Prosecute Doctor: Bewegung in Chicago, um Haiselden wegen des Todes von Baby zu beschuldigen." Washington Post , 24. November 1915.
18. "Medico-Legal Society von New York lobt Dr. Haiseldens Stand." Washington Post , 18. November 1915.
19. "Könnte Baby töten, um das Messer zu benutzen." New York Times , 26. November 1915.
20. "New-Born Krüppel zu sterben gelassen werden." New York Times , 25. November 1915.
21. "Der Arzt wird im Tod des Babys unterstützt." San Francisco Chronicle , 20. November 1915.
22. "Roberts Baby stirbt ohne Operation." New York Times , 3. Dezember 1915.
23. "State eröffnet Anfrage: Illinois Beamte nimmt Bollinger Babys Fall." New York Times , 25. November 1915.
24. "Chirurg lässt kleines Kind sterben, wenn das Messer es hätte retten können." Washington Post , 18. November 1915.
25. "Lässt missgebildetes Baby trotz des Wunsches seiner Eltern nicht sterben". Washington Post , 25. November 1915.

Natalie Oveyssi ist Mitarbeiterin am Zentrum für Genetik und Gesellschaft und hat im Frühjahr 2015 an der UC Berkeley ihr Studium mit einem BA in Soziologie abgeschlossen. Sie interessiert sich für die Schnittstellen von Wissenschaft, Gesellschaft und Recht.