Der Buddha sagte, wir leiden, weil wir an unseren Wünschen festhalten, und es ist wahr. Ich klammere mich immer an die Vergangenheit oder die Zukunft, was ich mir gewünscht hatte, war geschehen oder was ich hoffe, wird passieren. Es ist schrecklich. Also habe ich versucht, einfach im Hier und Jetzt zu leben, jeden Moment zu genießen und zu akzeptieren, was ist, ohne an etwas festzuhalten. In der Tat habe ich versucht und versucht, aber meine ungesunde Angewohnheit des Anhaftens ist nicht weggegangen. Ein Freund sagte, es sei ein Lebenswerk und sagte mir, ich solle nicht aufgeben, aber ein anderer sagte: Schau dir an, wie du dich an nichts anklemmst, was ich realisiere, ist absurd. Also ich weiß es nicht. Ich möchte nicht klammern. Ich möchte mich festklammern. Es ist verwirrend.
Klammert sich an Wünsche gesund oder ungesund? Vielleicht bist du über diese alte Frage hinweg, die den Buddhismus, das Luthertum und andere Religionen auf ihrem Weg durch die Menschheitsgeschichte hindurchführt. Was auch immer Ihre Meinung über das Anhaften ist, der Kurs, den eine Frage wie diese auf sich nimmt, ist faszinierend.
Beachten Sie, dass die Frage einen Zustand identifiziert: Anhaften, wie Anhaften. Beachte, dass ich, wenn ich sage, klammere, meine Persönlichkeit spalte, sowohl der Typ, der sich klammert, als auch den Typen draußen, der mein eigenes Anhaften betrachtet.
Die Menschen sprechen ständig über ihre Verhaltensweisen. Dennoch haben solche Persönlichkeitsspaltungen die Denker über Jahrtausende hinweg zur Verzweiflung getrieben, weil wir durch sie paradoxe Aussagen, die nicht rechnen – Unentscheidbarkeiten, so nennt man sie – produzieren (tatsächlich können wir nicht anders als produzieren) alle unsere logischen Methoden in Frage stellen.
Das Älteste ist das Paradox des Lügners: Ich lüge jetzt. Wenn es als Außenseiter interpretiert wird, wenn man etwas beobachtet, ist es, als würde man ein grünes Auto betrachten und sagen: Das Auto ist grün. Die Wahrheit über die Farbe eines grünen Autos zu sagen, ändert nicht seine Farbe. Aber zu beobachten, dass ich jetzt lüge, ist ganz anders. Ein äußerer Beobachter, der objektiv eine Aussage als Lüge beschreibt, kippt den Wahrheitswert der Aussage: Wenn es wahr ist, dass Sie jetzt lügen, dann ist es falsch, dass Sie jetzt lügen. Es ist, als ob, wie du ein grünes Auto grün anrufst, es rot wird.
Wenn dagegen die Aussage, die ich jetzt lüge, ein Geständnis aus dem Inneren des Staates ist, beginnt es unwahr, was bedeutet, dass es keine Lüge ist. Es ist so, als ob Sie, wie Sie das jetzt rote Auto rot anriefen, es wieder grün wurde.
Ich sollte mich nicht an ein solches selbstreferentielles Paradox halten, wie es falsch ist, urteilend zu sein, ich sollte nicht negativ sein, ich sollte immer flexibel sein, und andere solche populären und doch schleimigen Ermahnungen. Wenn du dich an deine Wünsche klammerst, solltest du aufhören. In diesem Fall solltest du an einem neuen Wunsch festhalten, dich nicht mehr zu klammern, was eine neue Art von Anhaftung ist, die du stoppen solltest. In diesem Fall wirst du am Ende hängen bleiben Mehr. Verdammt, wenn du es tust, zweimal verdammt, wenn du es nicht tust – zweimal verdammt, weil du die Implikationen der Aussage zweimal umgedreht hast, beginnst du zu erkennen, dass du in einer Schleife steckst (obwohl wir, wie wir weiter unten sehen werden, zweimal verdammt sind) kann ein Segen in Verkleidung sein).
Das Paradoxon des Lügners, das von Epimenides im 6. Jahrhundert v. Chr. Identifiziert wurde, wird seither diskutiert. Die meiste Zeit wurde es als eine Besonderheit, als ein Novum der Sprache angesehen, aber allmählich wurde klar, dass es nicht nur um Lügner geht – es geht um jede Aussage, die beeinflusst, wie die Aussage gelesen wird. Es zeigt sich sogar in der Grundrechenart, wenn Sie beispielsweise versuchen, die Quadratwurzel eines negativen zu finden. Die zwei x (x mal x gleich eins) beziehen sich aufeinander, aber die Referenzen der beiden x werden nicht stillstehen. Egal welche Zahl Sie wählen, um eines der x zu füllen, ändert sich die Zahl, die Sie für das andere x auswählen müssen. Selbstreferentielle Schleifen sind überall. Sie lähmen Excel-Tabellen. In der Computerprogrammierung sind sie die Hauptquelle für Abstürze und Abstürze.
Als Akademiker zu erkennen begannen, dass diese Paradoxien ein grundlegendes Problem darstellen, versuchten sie, ein neues System der Logik zu entwickeln, das sie vermeidet.
Bertrand Russell und Alfred North Whitehead dachten, sie hätten einen Weg gefunden, dies zu tun, eine vollständige und universelle Logik, die luftdicht war, weil sie jede solche Selbstreferenz verhinderte. Es tat dies, indem es sie aussperrte – und sie damit praktisch aus dem Rahmen brachte. Aber dann hat Kurt Gödel (ausgesprochener Gürtel, wie in dem Gerät, das verwirrende Dinge enthält) bewiesen, dass man das nicht tun kann: Wenn man sie außerhalb des logischen Systems stellt, endet das System schließlich
