Das Oberste Gericht bestätigt die Existenz unbewusster Voreingenommenheit

In einem 5-4 Urteil in dieser Woche entschied das Oberste Gericht, dass ein Richter sich selbst zurückweisen sollte, wenn das Risiko einer tatsächlichen Voreingenommenheit besteht, selbst wenn der Richter selbst seine Seele durchsucht hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass er keine Voreingenommenheit hat.

Der Fall ähnelte unheimlich der Handlung von John Grishams neuestem Roman The Appeal. Im realen Leben wurde ein großes Kohleunternehmen in einem Gerichtsprozess in West Virginia für 50 Millionen Dollar haftbar gemacht. Während ihre Berufung im staatlichen Obersten Gericht anhängig war, gab der CEO des Unternehmens Millionen von Dollar aus, um Brent Benjamin, einem Kandidaten für die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dabei zu helfen, seine Wahl gegen den nicht so freundlichen Großkonzern zu gewinnen.

Benjamin gewann die Wahl rechtzeitig, um in der 3: 2-Entscheidung eine entscheidende Entscheidung zu treffen und die Entscheidung der Jury aufzuheben und damit dem großen Kohlekonzern Millionen von Dollars und die Gefahr eines Präzedenzfalles zu ersparen. Die große Gesellschaft war glücklich. Der Kläger, nicht so sehr.

Im Fall des US-Obersten Gerichtshofs ging es um die Frage, ob Benjamin sich aufgrund des großen finanziellen Beitrags des Kohleunternehmens zu seinem Wahlkampf hätte zurückziehen sollen. Benjamin ging ein wenig auf die Suche und kam zu dem Schluss, dass er keinen Interessenkonflikt hatte. Der Oberste Gerichtshof (oder zumindest 5 der Richter) war anderer Meinung. Nach dem Urteil geht es nicht um die eigene Selbstwahrnehmung des Richters, sondern um die tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Befangenheit.

• Warum sind wir motiviert, die Little League World Series zu sehen?
• Essen, Fortsetzung
• Bindungen verstärken, die binden: Gewichtskontrolle
• Passen Sie Ihren Lebenslauf an, um das Interview zu führen
• Triff Elijah, Teil 2

Was mich an diesem Fall fasziniert, ist die Erkenntnis des Obersten Gerichtshofs, dass es so etwas wie unbewusste Voreingenommenheit gibt. Wie ich in meinem letzten Beitrag geschrieben habe, gibt es viele Beweise dafür, dass wir uns all unserer eigenen Voreingenommenheiten nicht bewusst sind, und es ist absurd, der eigenen (oder der eigenen) Selbstwahrnehmung ihrer eigenen Voreingenommenheit zu vertrauen. Natürlich hört meine eigene Skepsis gegenüber Selbstberichten nicht bei Voreingenommenheit auf – ich glaube, dass wir uns über alle möglichen Dinge über uns irren können. Es scheint mir jedoch, dass das erste, was wir an den Behauptungen der Menschen über sich selbst zweifeln sollten, ihr Anspruch auf Neutralität oder ihre Einsicht in ihre eigenen Vorurteile ist. Ich beschuldige Benjamin nicht, direkt gelogen zu haben – er könnte sehr wohl geglaubt haben, dass er objektiv sein könnte (dann wieder, er darf es nicht). Aber ich stimme dem Obersten Gericht zu, dass der Richter in solchen Fragen nicht der Richter seiner eigenen Voreingenommenheit sein sollte.